АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7083/18 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело № А07-2890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – общество «Морион», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу № А07-2890/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие представитель общества «Морион» - Иванов И.Н. (доверенность от 12.01.2018 № 18-02/03).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от общества с ограниченной ответственностью «СЭЛ-Монтаж»  в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛ-Монтаж» (далее – общество «СЭЛ-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Морион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 580 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 407 руб. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2018 (судья  Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Морион» в пользу общества «СЭЛ-Монтаж» взыскано неосновательное обогащение в размере 722 580 руб. 65 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 352 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 11.07.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Морион» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что заявленные истцом требования в рамках данного дела тождественны с требованиями истца, заявленными при рассмотрении дела № А07-28323/2017, в рамках которого суд первой инстанции прекратил производство по требованиям истца о  взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда от 27.02.2015 № С-01/15, ввиду принятого отказа истца от иска. В связи с этим ответчик ссылаясь на положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению. При этом ответчик отмечает, что  суды необоснованно отклонили доводы о заключенности спорного договора, сославшись на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-248128/16-43-2309, которым дело по требованиям истца о  взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда от 27.02.2015 № С-01/15 было  передано по подсудности в  Арбитражный суд Республики Башкортостан. По мнению ответчика, судам надлежало квалифицировать исковые требования по рассматриваемому делу, как требования о взыскании основного долга по договору субподряда и прийти к выводу о тождественности заявленных при рассмотрении настоящего дела и дела № А07-28323/2017 требований.

Общество «СЭЛ-Монтаж» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «СЭЛ-Монтаж» (субподрядчик) и обществом «Морион» (подрядчик) 27.02.2015  подписан договор субподряда № С-01/15 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция железнодорожного переезда на 7 км Павелецкого направления МЖД со строительством автодорожного путепровода», по адресу: 7 км 123 м. Павелецкое направление, участок Москва-Домодедово, о.п. Нижние Котлы/Нагатино-Садовники район, проектируемый проезд № 1819».

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение следующего комплекса работ по объекту: «Реконструкция железнодорожного переезда на 7 км Павелецкого направления МЖД со строительством автодорожного путепровода», по адресу: 7 км 123 м, Павелецкое направление, участок Москва-Домодедово, о.н. Нижние Котлы/Нагатино-Садовники район, проектируемый проезд № 1819», строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы и финансируется за счет средств бюджета города Москвы: перекладка электрических сетей: поиск и определение кабеля в пучке; монтаж кабельных муфт; испытание кабеля повышенным напряжением.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в сумме и на условиях, согласованных сторонами. Перечисление денежных средств подрядчиком производится по счетам субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в графике производства работ, утвержденном     4-м районом открытого акционерного общества «МОЭСК» (приложением № 1).

Судами установлено, что  график производства работ не был составлен, сроки начала и окончания работ не были определены, график производства работ не был утвержден 4-м районом открытого акционерного общества «МОЭСК». Однако, истец фактически произвел работы на объекте, результат работ принят ответчиком, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2015 № 1 на сумму 1 422 580 руб. 65 коп. Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

Оплата стоимости указанных работ произведена ответчиком частично путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в сумме 500 000 руб. и оплаты в сумме 200 000 руб. на основании платежного поручения от 27.07.2015 № 230. Сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составила 722 580 руб. 64 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.02.2017 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, оставлена последним без ответа и удовлетворения, общество «СЭЛ-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и наличие долга в заявленной сумме 758 709 руб. 65 коп., являющейся неосновательным обогащением ответчика, подтверждены документально; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции выявил арифметическую ошибку и произведя самостоятельный перерасчет взыскал проценты в сумме 178 352 руб. 86 коп., отказав во взыскании процентов в остальной сумме, при этом суд первой инстанции не установил оснований для прекращения производства по делу ввиду тождества исков по данному делу и делу № А07-28323/2017.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тождественности настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела № А07-28323/2017, а также необходимости прекращения рассматриваемого иска. Указанный довод был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судами, общество «СЭЛ-монтаж» в рамках дела № А40-248128/2016 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Морион» о взыскании долга по договору субподряда от 27.02.2015 № С-01/15 в размере 758 709 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 дело № А40-248128/2016 по ходатайству ответчика передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При этом суд указал, что отсутствие согласованных сторонами сроков начала и окончания работ по договору подряда свидетельствует о его незаключенности сторонами, а, следовательно, и не может рассматриваться вопрос о том, что в договоре установлено место исполнения договора. Таким образом, не обоснована и документально не подтверждена подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы.  

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан спора в рамках дела № А07-28323/2017 о взыскании долга по договору субподряда от 27.02.2015 № С-01/15 в размере 758 709 руб. 65 коп. истец отказался от иска, производство по делу определением от 16.10.2017  прекращено.

Из искового требования по делу № А07-28323/2017 следует, что предметом иска явилось взыскание задолженности ответчика по договору субподряда от 27.02.2015 № С-01/15,  в качестве основания иска по названному делу истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

В качестве основания иска по настоящему дела истец ссылался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» с указанием на то, что при передаче определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-248128/2016 дела по подсудности, суд учел доводы  ответчика, настаивавшего на незаключенности договора субподряда.

Сопоставив элементы исков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования по делу № А07-28323/2017 и настоящему делу не являются тождественными между собой - имеют разное основание иска и, соответственно обстоятельства, подлежащие доказыванию. Как указал суд, по делу № А07-28323/2017 основанием явились обстоятельства, связанные с обязательственными правоотношениями подряда, по настоящему делу - обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением, предмет доказывания по которым различен, соответственно, различны и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Следовательно у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с  частью 3 статьи  151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами поведение ответчика, заявляющего в Арбитражном суде города Москвы о незаключенности договора субподряда от 27.02.2015 № С-01/15 и как следствие отказ истца от исковых требований в рамках дела № А07-28323/2017, а также доводы ответчика  при рассмотрении требований в рамках настоящего дела о заключенности договора субподряда, свидетельствуют о его недобросовестности и направлены на уклонение от обязанности по оплате выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истец правомерно отказался от исковых требований в рамках дела № А07-28323/2017 и выбрал надлежащий способ защиты, обратившись в арбитражный суд к тому же лицу, но с иным основанием, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что в результате принятых ответчиком работ истца без замечаний и возражений на основании  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2015 № 1 на сумму 1 422 580 руб. 65 коп.  и неоплаты долга в сумме 722 580 руб. 65 коп. ответчик сберег их за счет истца, которые обоснованно подлежали взысканию с общества «Морион» в пользу общества обществом «СЭЛ-Монтаж» на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего удовлетворили исковые требования в данной части,  а также произведя перерасчет суммы процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали их в размере 178 352 руб. 86 коп. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу № А07-2890/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Э. Рябова 

Судьи					           И.А. Татаринова 

                                                                                             М.В. Торопова