ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22070/2022

29 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6449/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области                                 от 09 июля 2025 года по делу № А70-22070/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, ответчик: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625015, 

<

...>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:                  от ФИО3 - ФИО4 по доверенности № 72 АА 2727843 от 26.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» 17.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер»                                               (далее – ООО «Авто-Партнер», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22070/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Авто-Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области                               ООО «Авто-Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

29.08.2024 (посредством системы «Мой арбитр») в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит (с учетом уточнения заявленных требований от 17.12.2024):

- признать недействительными следующие операции ООО «Авто-Партнер» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), совершенные по счету должника, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» № 40702810538320001902:

Дата

операции

№ платежного документа

Наименование получателя

Сумма

операции по счету по дебету

Назначение платежа

20.01.2020

51

Индивидуальный предприниматель ФИО2

Анатольевич

300 000,00

Оплата по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г.(оказание транспортных услуг). 

НДС не облагается.

15.09.2020

1123

Индивидуальный предприниматель ФИО2

Анатольевич

100 000,00

Оплата по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г.(оказание транспортных услуг). 

НДС не облагается

17.06.2021

1861

Индивидуальный предприниматель ФИО2

Анатольевич

400 000,00

Оплата по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г.(оказание транспортных услуг). 

НДС не облагается

09.07.2021

2299

Индивидуальный предприниматель ФИО2

Анатольевич

300 000,00

Оплата по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г.(оказание транспортных услуг). 

НДС не облагается

20.08.2021

2943

Индивидуальный предприниматель ФИО2

Анатольевич

500 000,00

Оплата по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г.(оказание транспортных услуг). 

НДС не облагается

10.09.2021

3315

Индивидуальный предприниматель ФИО2

Анатольевич

150 000,00

Оплата по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г.(оказание транспортных услуг). 

НДС не облагается

25.11.2021

4446

Индивидуальный предприниматель ФИО2

Анатольевич

200 000,00

Оплата по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г.(оказание транспортных услуг). 

НДС не облагается

Итого: 1 950 000 руб.

- признать недействительными следующие операции ООО «Авто-Партнер» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, совершенные по счету должника, открытому в Уральском Филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» № 40702810105000029426:

Дата

операции

№ платежного документа

Наименование получателя

Сумма операции по счету по дебету

Назначение платежа

25.03.2020

1170

Индивидуальный предприниматель ФИО2

Анатольевич

1 450 000,00

Оплата по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г.(оказание транспортных услуг). НДС не облагается.

15.04.2020

1263

Индивидуальный предприниматель ФИО2

783 502,56

Оплата по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г.(оказание транспортных услуг). НДС не облагается.

03.06.2020

1469

Индивидуальный предприниматель ФИО2

Анатольевич

200 000,00

Оплата по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г.(оказание транспортных услуг). НДС не облагается.

13.05.2021

2616

Индивидуальный предприниматель ФИО2

Анатольевич

200 000,00

Оплата по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г.(оказание транспортных услуг). НДС не облагается.

Итого: 2 633 502,56 руб.

- признать недействительными следующие платежные операции ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) за счет ООО «Авто-Партнер», по перечислению в пользу ИП ФИО2:

Дата совершения операции

№ платежного документа

Наименование получателя

Сумма операции по счету по дебету

Назначение платежа

07.10.2022

54

ИП ФИО2 ИНН 

<

***>

200 000

Оплата по оказанию транспортных услуг по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г. за ООО «АвтоПартнер» ИНН 

<

***>. НДС не облагается

14.11.2022

119

ИП ФИО2 ИНН 

<

***>

785 000

Оплата по оказанию транспортных услуг по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г. за ООО «АвтоПартнер» ИНН 

<

***>. НДС не облагается

18.11.2022

120

ИП ФИО2 ИНН 

<

***>

100 000

Оплата по оказанию транспортных услуг по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г. за ООО «АвтоПартнер» ИНН 

<

***>. НДС не облагается

30.11.2022

125

ИП ФИО2 ИНН 

<

***>

400 000

Оплата по оказанию транспортных услуг по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г. за ООО «АвтоПартнер» ИНН 

<

***>. НДС не облагается

18.01.2023

8

ИП ФИО2 ИНН 

<

***>

200 000

Оплата по оказанию транспортных услуг по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 г. за ООО «АвтоПартнер» ИНН 

<

***>. НДС не облагается

Итого

1 675 000

Применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что оспариваемые перечисления, совершенные в пользу ФИО2, носят мнимый характер, направленны на вывод денежных средств должника. Какая-либо экономическая обоснованность для данных платежей отсутствует.

ФИО3 является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «Авто-Партнер» (бывший руководитель и учредитель должника – определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 по делу № А70-22070/2022), следовательно, ФИО2 (брат ФИО3) также является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «Авто-Партнер». 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 был осведомлен о том, что операции по перечислению денежных средств нарушают права кредиторов должника. Таким образом, другая сторона противоправных сделок (ФИО2) знал о цели должника по выводу денежных средств к моменту совершения операций. Данная сделка подпадает под признаки мнимых сделок, поведение ООО «Авто-Партнер» по необоснованному перечислению денежных средств не является разумным и добросовестным для участников гражданского оборота.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий приходит к выводу о необоснованном перечислении в адрес ФИО2 денежных средств                     ООО «Авто-Партнер», а также действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в кризисный период. 

В спорных операциях имеется полный состав, необходимый для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

На момент совершения сделок ООО «Авто-Партнер» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств, что подтверждается реестром требований кредиторов, просрочки по оплате обязательств начинаются в 2019-2020 годах.

Задолженность сформировалась на дату обращения в суд с заявлением о признания должника банкротом, что подтверждает признаки неплатежеспособности общества. Данные требования включены в реестр требования кредиторов.

Доказательства возврата и обоснованность перечисления денежных средств ООО «Авто-Партнер» ФИО2 отсутствуют.

Оспариваемые платежи преследуют единую экономическую цель по выводу активов должника. Кроме того, спорные сделки совершены в отношении однородного (однотипного) имущества, совершены должником в пользу одного лица. На основании изложенного, оспариваемые сделки расценены конкурсным управляющим как единая сделка по выводу активов должника на неравноценных условиях при наличии признаков неплатежеспособности и в ущерб независимым конкурсным кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К дате судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование изложенной позиции указывает, что доводы апелляционной жалобы дублируют первоначальное заявление конкурсного управляющего о признании сделки между ООО «Авто-Партнер» и ИП ФИО2 недействительной.

Доводы, согласно которым суд первой инстанции якобы не установил признаков недействительности сделки применительно к правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в части приоритета удовлетворения требований кредиторов первой очереди и тем самым неправомерно отказал в отмене судебного акта, не могут быть признаны обоснованными. Они не учитывают, что платежи по оспариваемой сделке осуществлялись в период активной предпринимательской деятельности должника (2020–2021 годы).

В настоящем деле, на основании всесторонне исследованных материалов обособленного спора, судом первой инстанции была подтверждена действительность исполнения сторонами договора оказания транспортных услуг № ТУ-4/2018 от 01.10.2018. Реальность хозяйственных взаимоотношений сторон недвусмысленно подтверждается обширным массивом первичной документации, включая                       товарно-транспортные накладные, путевые листы, реестры перевозок                                      за 2020–2021 годы и акты об оказании услуг, которые были представлены в приложениях к отзыву ФИО3 от 24.03.2025 на заявление о признании оспариваемых сделок недействительными.

Указанные доказательства действительности оспариваемой сделки не были предметом опровержения со стороны конкурсного управляющего в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Экономическая целесообразность заключения и исполнения данной сделки обусловлена тем, что ООО «Авто-Партнер» осуществляло перевозочную деятельность с использованием грузового транспорта и выполняло контрактные обязательства перед такими контрагентами, как ООО «Газпром Заполярье», АО «Тюменнефтегаз» и иными партнерами. Привлечение дополнительных подрядных организаций для оказания транспортных услуг отвечало конкретным задачам оптимизации собственной деятельности должника с учетом принятых на себя обязательств и масштаба предпринимательской активности.

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи совершались исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Авто-Партнер».

ФИО3 подчеркивает, что совокупный объем денежных средств, перечисленных в исполнение обязательств по договору оказания транспортных услуг № ТУ-4/2018 от 01.10.2018, составил 7 531 366,99 руб., что эквивалентно всего лишь 0,44 % от стоимости всех активов должника. Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, общая стоимость этих активов равнялась 1,7 миллиарда рублей, что свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка оставалась в пределах обычной хозяйственной практики должника.

Данное обстоятельство в принципе исключает возможность применения норм пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил суду каких-либо убедительных аргументов или доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, равно как и подтверждающих наличие иных пороков оспариваемых сделок, которые могли бы указывать на причинение вреда интересам кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2025 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в пользу ИП ФИО2 со счета должника № 40702810538320001902 в АО «Альфа-Банк» в период с 20.01.2020 по 25.11.2021 с назначением платежа «Оплата по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 (оказание транспортных услуг). НДС не облагается» перечислено всего 1 950 000 руб., со счета должника № 40702810105000029426 (в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк») в период с 25.03.2020 по 13.05.2021 с назначением платежа «Оплата по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 (оказание транспортных услуг). НДС не облагается» перечислено всего 2 633 502,56 руб.

Помимо этого в пользу ФИО2 также совершены платежи ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) за счет ООО «Авто-Партнер» в период с 07.10.2022 по 18.01.2023 с назначением платежа «Оплата по Договору № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 (оказание транспортных услуг). НДС не облагается» всего на сумму 1 675 000 руб.

Полагая, что данными перечислениями денежных средств причинен имущественный вред кредиторам должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае спорные перечисления денежных средств совершены с 20.01.2020 по 25.11.2021 в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (19.10.2022), с 25.11.2021 по 07.10.2022 - в течение года, платежные операции ООО «Лидер» за счет                                  ООО «Авто-Партнер» совершены с 07.10.2022 по 18.01.2023 (за 12 дней до и после даты возбуждения дела о банкротстве) в связи с чем, подлежат проверке на наличие обстоятельств, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 19, статьей 32, пунктом 1 статьи 61.1, статьями 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6, 8, 9, 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), с учетом представленных ответчиком в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих встречное предоставление по оспариваемым сделкам, исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не усмотрел оснований для вывода о недействительности сделок по статьям 10, 168 ГК РФ. Также суд не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авто-Партнер» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Перевозчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 (далее – Договор), согласно пункту 1.1, которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок нефти из ресурсов ООО «Газпром-Заполярье» (далее – Груз или товар): по маршруту: Пункт налива нефти Песцового и Ех-Яхинского месторождений (в дальнейшем ПНН) и доставки на терминал, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Пуровск, район Пуровский, территория Промзона.

Согласно пункту 1.2 Договора, Перевозчик выполняет перевозки Грузов по маршруту, указанному в пункте 1.1. настоящего договора на основании согласованной сторонами Заявки, обеспечивая получение груза, необходимых для осуществления перевозки документов и передачу Груза Грузополучателю.

Стоимость оказываемых услуг включает в себя комплекс услуг, связанных с приемом, транспортировкой Грузов, оформлением документов в рамках исполнения Перевозчиком условий Договора, а также иных действий перевозчика, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору (пункт 4.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Перевозчик выставляет на оплату услуг реестр ТН, акт выполненных работ, счет-фактуру по настоящему Договору последним числом месяца, в котором оказывались услуги. Заказчик осуществляет оплату по счету в согласованные Дополнительным соглашением сроки.

Факт осуществления услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, реестрами перевозок, товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в одтверждение исполнения обязанностей ответчиком представлены договор купли-продажи №ОВ-Ф-98643-02-01-С-01-МП от 28.08.2020 и договор лизинга №ОВ-Ф-98643-02-01-МП от 28.08.2020 с ООО «Сбербанк Лизинг», на основании которых приобретались транспортные средства для осуществления транспортных услуг для должника.

В частности, в качестве доказательств наличия у ИП ФИО2 средств для исполнения договора в материалы дела представлены: договор купли-продажи № 233 от 17.03.2018; квитанция к приходном кассовому ордеру № 2 от 17.03.2018; договор купли-продажи № ОВ-Ф-98643-02-01-С-01-МП от 28.08.2020; договор лизинга              № ОВ-Ф-98643-02-01-МП от 28.08.2020; выписка по счету №40802810667100002508 об оплате ФИО2 лизинговых платежей; свидетельство о регистрации транспортного средства с ГРЗ: Т294НР72; свидетельство о регистрации транспортного средств с ГРЗ: У768ТХ102. 

Согласно письменным объяснениям ФИО3 заключение указанного договора обуславливалось необходимостью исполнения обязательств ООО «Авто-Партнер» перед своими контрагентами, таким как ООО «Газпромнефть-Заполярье» (Договор на оказание транспортных услуг №ГНЗ211110000187Р от 22.03.2021), АО «Тюменнефтегаз» (Договор на оказание транспортных услуг № 7450021-0209Д от 01.04.2021 и №7450021/0443Д от 20.07.2021), ООО «РН-Пурнефтегаз» (Договор на оказание транспортных услуг №0002/19- 20 от 29.12.2018). 

В частности, в качестве доказательств реальности сделки между ИП ФИО2 и ООО «Авто-Партнер» представлены: путевые листы за 2020-2021 годы  по договору с ФИО2, реестры перевозок за 2020 год по договору оказания транспортных услуг №ТУ-4-2018 от 01.10.2018, реестры перевозок за 2021 год по договору оказания транспортных услуг №ТУ-4-2018 от 01.10.2018, товарно-транспортные накладные за 2020 год, товарно-транспортные накладные за первую половину 2021 года по договору с ФИО2, товарно-транспортные накладные за август-декабрь 2021 года по договору с ФИО2, акты об оказании услуг за 2020-2021 годы, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 05.10.2022, договор на оказание транспортных услуг с ООО «Газпромнефть-Заполярье» № ГНЗ211110000187Р от 22.03.2021; договор ООО «РН-Пурнефтегаз» №0002-19-20 от 29.12.2018, договор об оказании транспортных услуг с АО «Тюменнефтегаз» № 7450021-0209Д от 01.04.2021, договор на оказание транспортных услуг с АО «Тюменнефтегаз» №7450021-0443Д от 20.07.2021, акты оказанных услуг и реестры за 2021 год по договорам с АО «Тюменнефтегаз».

Доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод в части недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий необходимых для признания перечислений совершенных в период с 25.11.2021 по 18.01.2023 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части проверки наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении совершенных платежей (за периоды с 20.01.2020 по 25.11.2021 и с 25.11.2021 по 07.10.2022), ввиду наличия доказательств встречного предоставления по сделкам, равноценность предоставления, судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех условий для признания договоров недействительными, а именно не доказаны вред и цель причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения спорных платежей в силу реального характера правоотношений между должником и ответчиком.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления № 63). 

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие: признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При этом, аффилированность сторон сделки, на которую ссылается конкурсный управляющий, не может являться единственным и безусловным основанием для признания платежей недействительными. Сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления должника и ответчика в гражданские правоотношения. 

Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (аффилированности), что следует из материалов дела и не отрицалось участниками спорных правоотношений.

Вместе с тем, само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки, в отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, отличия условий спорной сделки существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, только образует опровержимые презумпции при оспаривании сделок и, в отсутствие всей совокупности оснований для признания сделки недействительной, не является самостоятельным основанием для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Институт аффилированности призван служить инструментом, позволяющим выявить недобросовестные действия участников гражданского оборота, когда наличие информации у определенного лица создает для него преимущество перед другими участниками гражданского оборота.

Однако если лицом, участвующим в деле, доказано отсутствие указанной информации и влияния аффилированности на оспариваемые сделки, они не могут быть признаны недействительными в силу лишь одного формального признака аффилированности.

Как пояснил явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, его доверитель и ФИО2 являются братьями. ФИО3 является бывшим руководителем и учредителем должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

При этом основным видом деятельности ООО «Авто-Партнер» в соответствии с учредительными документами и бухгалтерской отчетностью являлась перевозка грузов автомобильным транспортом (код ОКВЭД 49.41.1), что подразумевало предоставление услуг по логистике и транспортировке различных видов грузов, включая промышленные материалы. В качестве дополнительного вида деятельности ООО «Авто-Партнер»  осуществляло деятельность в области поддержки добычи нефти и газа (код ОКВЭД 09.10), включая услуги по обеспечению технологических процессов, связанных с добывающей промышленностью, такие как транспортировка оборудования, материалов и продукции для нефтегазового сектора.

Само по себе оказание услуг по перевозке нефти и связанных с ней грузов в полной мере соответствует профилю хозяйственной деятельности должника и не выходит за рамки допустимых видов предпринимательской активности. 

Обращение ООО «Авто-Партнер», руководителем которого являлся ФИО3 за услугами по перевозке к ФИО2, являющемуся родным братом ФИО3, было обусловлено наличием родственных связей, что в условиях рыночных отношений не является противоправным обстоятельством и не влечет автоматического признания сделки недействительной. 

Факт оказания и оплаты указанных услуг подтверждается материалами настоящего дела, включая представленные в суд первичные документы: договоры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения и выписки из банковских счетов, не подвергнутые оспариванию со стороны конкурсного управляющего и иными заинтересованными лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомленности об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания сделки недействительной в части перечислений денежных средств в период с 07.10.2022 по 18.01.2023 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в данном обособленном споре не оспаривается, что перечисления с 07.10.2022 по 18.01.2023 в целях исполнения договора оказания транспортных услуг № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 совершены в месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.10.2022), в связи с чем, могут быть оспорены по предусмотренному пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления № 63). 

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления № 63). 

В случае отсутствия иных пороков сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то такая сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, не может быть признана недействительной, при наличии доказательств ее реальности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024  по делу №А71-10056/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 по делу №А21-13586/2021).

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 14.06.2024 по делу № А70-22070-20/2022 на 04.04.2022 у должника имелись обязательства перед кредиторами на общую сумму 123 993 276,98 руб. (возникли в период с 25.04.2019 по 15.02.2022). 

Вместе с тем, согласно открытым данным о бухгалтерской отчетности, размещенным на официальных источниках ФНС России (https://bo.nalog.ru), портала – агрегатора по сбору и анализу из официальных источников открытой и общедоступной  информации (https://checko.ru/legality) по итогам 2021 года структура баланса положительная, материальные и оборотные активы должника составляли 1 662 644 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1 265 470 тыс. руб. 

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены по договору заключенному между ООО «Авто-Партнер» и ИП ФИО2 в целях оптимизации основной деятельности ООО «Авто-Партнер», связанной с перевозками грузовым транспортом, для полного исполнения контрактных обязательств перед ООО «Газпром-Заполярье», АО «Тюменнефтегаз» и иными контрагентами. 

Следовательно, привлечение дополнительных подрядчиков, которые могут оказать транспортные услуги имело для ООО «Авто-Партнер» конкретную экономическую обоснованность, с учетом взятых на себя обязательств и объемов предпринимательской деятельности носило обычный характер, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве также устанавливались обстоятельства оказания должнику транспортных услуг (например, ООО «СеверАвтоЦентр», ООО «Каридея» в удовлетворении требований об оспаривании сделок с которыми было отказано (определения суда от 07.04.2025, 10.01.2025)). 

Более того, один процент стоимости активов должника составляет – 16 626 440 руб., при этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорные платежи осуществлены в целях оплаты задолженности за оказанные услуги в размере не превышающем указанную сумму (общая сумма денежных средств, перечисленных в рамках исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг № ТУ-4/2018 от 01.10.2018 с ИП ФИО2 (в том числе через ООО «Лидер»), в размере 7 531 366,99 руб. составляет 0,44% от стоимости всех активов должника), в связи с чем сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, выше указанный размер перечислений определен без учета принятого судом уточнения (поступило 17.12.2024). После уточнения конкурсным управляющим заявленных требований и выделения части требований для рассмотрения в отдельное производство (определение суда от 07.04.2025), размер оспариваемых платежей в пользу ИП ФИО2 в совокупности по настоящему спору составляет 6 258 502,56 руб., который также не превышает один процент стоимости активов должника.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; изложить свои выводы в судебном акте по существу рассмотренного спора (статьи 71, 168, 169 АПК РФ). При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления № 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021                            № 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обосновано спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016                 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, заявителем не доказаны, поскольку приведенные обстоятельства для оспаривания платежей  не выходят за пределы диспозиции указанной в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

С учетом допущенной при размещении резолютивной части постановления от 16.09.2025 описки в наименовании должника, суд полагает возможным устранить данную описку в полном тексе постановления с учетом положений статьи 179 АПК РФ, ввиду чего наименование должника следует читать «Авто-Партнер». 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 179, 223, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2025 года по делу № А70-22070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Губина

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева