АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11325/2020

город Вологда

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транслесмобайл», к обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ-плюс», к акционерному обществу «Промлес» о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Руспаксервис»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 08.02.2021, от ответчика ООО «Транслесмобайл» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, ФИО4 по доверенности от 21.01.2021, от ответчика ООО «Теремъ-плюс» - ФИО5 по доверенности от 20.10.2020, от третьего ООО «Руспаксервис» - ФИО6 по доверенности от 19.01.2021, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслесмобайл» (далее – ООО «Транслесмобайл»), обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ-плюс» (далее – ООО «Теремъ-плюс»), акционерному обществу «Промлес» (далее – АО «Промлес») о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности.

В обоснование своих требований истец указывает на статьи 10, 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Руспаксервис».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил признать недействительными: 

- договор займа от 29.10.2015 № 1, заключенный между ООО «Транслесмобайл» и ООО «Теремъ-плюс»,

- договор займа от 11.11.2015 № 2, заключенный между ООО «Транслесмобайл» и ООО «Теремъ-плюс»,

- договор займа от 16.03.2016 № 3, заключенный между ООО «Транслесмобайл» и ООО «Теремъ-плюс»,

- договор ипотеки от 16.03.2016 № 1, заключенный между ООО «Транслесмобайл» и ООО «Теремъ-плюс»,

- договор залога оборудования от 16.03.2016 № 1, заключенный между ООО «Транслесмобайл» и ООО «Теремъ-плюс»,

- соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки от 23.11.2011 № 2311 в заемное обязательство,

- соглашение об отступном от 05.09.2016,

- договор купли-продажи имущества от 28.10.2016,

- сделку по отчуждению ООО «Транслесмобайл» имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, Ленинградский туп. д. 10;

а также применить последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок путем возврата ООО «Теремъ-плюс» ООО «Транслесмобайл» денежных средств в размере 41 143 000 руб., равных рыночной стоимости отчужденного имущества.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных  лиц.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на иск и дополнительных пояснениях к нему, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как указывает истец в исковом заявлении, учредителями ООО «Транслесмобайл» являются: с 03.03.2010 по 14.01.2016 ФИО7 и ФИО8;  с 15.01.2016 - ФИО8, доля в уставном капиталя 100%, он же  является директором по настоящее время.

         Задолженность ООО «Транслесмобайл» по налогам и сборам по состоянию на 20.08.2020 отсутствует, поскольку 26.06.2019 истцом принято решение о списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, согласно которому, на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и определения арбитражного суда о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве № А13-2659/2019 от 21.05.2019, признана безнадежной   ко   взысканию   и   списана   недоимка   ООО «Транслесмобайл» на общую сумму 47 761 177 руб. 98 коп. Сумма   задолженности   образовалась   в   результате   проведения   выездных налоговых мероприятий.

           По результатам рассмотрения материалов проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 принято решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2016 № 12-21/32.

          УФНС России по Вологодской области отменило решение Инспекции от 16.05.2016 № 12-21/32 в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ и приняло новое решение от 23.09.2016 № 07-09/09866@. Указанным решением ООО «ТрансЛесМобайл» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 88 957 руб. 53 коп., а так же указанным решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ в общей сумме 4 249 276 руб. 39 коп., и доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 866 865 руб. 22 коп.

          Решение УФНС России по Вологодской области от 23.09.2016 № 07-09/09866@ обжаловано ответчиком в судебном порядке. 

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 по делу № А13-14792/2016 признано недействительным решение УФНС России по Вологодской области от 23.09.2016 № 07-09/09866@ в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 110 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ТрансЛесМобайл» отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А13-14792/2016 решение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения.

          Доначисленные суммы налогов, пени, штрафов ответчиком не уплачены.

          По результатам проведенной выездной налоговой проверки 21.05.2018 за период 01.01.2014 - 31.12.2016 вынесено решение №12-21/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ответчику начислен налог на добавленную стоимость в размере 13 782 882 руб. 67 коп. и пени в размере 5 483 071 руб. 65 коп., а всего 19265954 руб. 32 коп. Указанное решение не   обжаловано, вступило в силу, доначисленные суммы налогов, пени, штрафов не уплачены.

По мнению истца, в период вышеуказанных проверок ответчик фактически осуществил перевод имущественного комплекса, за счет которого должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, отчужден принадлежащий имущественный комплекс, состоящий из:

          - одноэтажное смешанной конструкции складское помещение №4 (зерновой склад № 9 и №10, (кадастровый номер объекта 35:24:0103002:3481), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость объекта составляет 6 272 452 руб. 28 коп.,

          -  трехэтажная с подвалом кирпичная приемо-очистительная башня №3 (кадастровый номер объекта 35:24:0103002:3470), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость объекта составляет 2 040 779 руб. 75 коп.

          - земельного участка с разрешенным использованием для стоянок автомобильного транспорта (кадастровый номер объекта 35:24:0103002:2888).

          - основных средств: станки, сушильная камера, линии подачи к станку, система аспирации.

Инспекцией установлено, что 01.12.2016 ООО «ТрансЛесМобайл» в период проведения налоговых проверок фактически осуществил перевод транспортного средства, за счет которого должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Отчужден принадлежащий обществу погрузчик одноковшовый фронтальный SHANLIN ZL20 заводской номер 1304, номер двигателя IRG001C00269, 2012 года выпуска.

Учредителем ООО «Теремъ-плюс» с 29.03.2015 по настоящее время являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, генеральным директором является с 29.03.2010 по настоящее время ФИО14

В собственности ООО «Теремъ-плюс» находится только недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащий ранее ООО «Транслесмобайл».

Истец указывает, что ООО «ТрансЛесМобайл» были выведены активы, предназначенные для ведения уставных видов деятельности, за счет реализации которых должна быть погашена задолженность налогового органа, путем заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Исходя из толкований положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

  В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

  В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

 В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

          Заключение сделок между аффилированными лицами не свидетельствует о притворности таких сделок. Аффилированность сама по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и ее недействительность.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Теремъ-плюс» (Займодавец) и ООО «Транслесмобайл» (Заемщик) 29.10.2015 заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства в установленный в договоре срок – до 30 ноября 2016 года. Согласно условиям данного договора за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 14% годовых от суммы займа.

         11.11.2015 между данными сторонами заключен договор займа № 2, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а Заемщик – возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2017. Согласно пункту 2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу 14% годовых от суммы займа.

          16.03.2016  между данными сторонами заключен договор займа № 3, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., сумма займа предоставлена Заемщику на срок до 16.03.2018, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает проценты из расчета 14% годовых от суммы займа.

          30.11.2015 между ответчиками заключено Соглашение о новации долгового обязательства по Договору поставки № 2311 от 23.11.2011 в заемное обязательство, в соответствии с которым ответчики определили, что после проведения всех операций задолженность ООО «Транслесмобайл» перед ООО «Теремъ-плюс» составила 18 320 810 руб. 22 коп. Стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки в части поставки товара на сумму перечисленной предоплаты в размере 16 000 000 руб., на заемное обязательство между ними. Должник обязался вернуть сумму займа до 31.12.2019 года.

   04.02.2016 между ответчиками заключен договор ипотеки № 1, предметом которого явилась передача Залогодателем в залог Залогодержателю следующего недвижимого имущества: 

           одноэтажное смешанной конструкции складское помещение №4 (зерновой склад № 9 и №10, (кадастровый номер объекта 35:24:0103002:3481), расположенного по адресу: 

<

...>,          

           трехэтажная с подвалом кирпичная приемо-очистительная башня №3 (кадастровый номер объекта 35:24:0103002:3470), расположенная по адресу: 

<

...>,

           земельный участок с разрешенным использованием для стоянок автомобильного транспорта (кадастровый номер объекта 35:24:0103002:2888).

   В соответствии с пунктом 1.5 Договора ипотеки № 1 общая оценочная стоимость предмета залога составляет 60 974 000 руб.

   Согласно пункту 2.1 Договора ипотеки № 1 предметом залога обеспечивается исполнение ООО «Транслесмобайл» обязательств, возникших из Договоров займа от 29.10.2015 № 1, от 11.11.2015 № 2, Соглашения о новации долгового обязательства по Договору поставки от 23.11.2011 № 2311.

   16.03.2016 между данными ответчиками заключен договор залога оборудования № 1, предметом которого явилась передача ООО «Транслесмобайл» (Залогодателем) в залог ООО «Теремъ-плюс» (Залогодержателю) оборудования, указанного в пункте 1.2 Договора.

   Предметом залога обеспечивалось исполнение ООО «Транслесмобайл» обязательств, возникших из Договора займа от № 3 от 16.03.2016.

   05.09.2016 между ответчиками заключено соглашение об отступном, которым установлено, что ООО «Транслесмобайл» имеет перед ООО «Теремъ-плюс» задолженность в размере 40 949 584 руб. 45 коп., из них:

   - в сумме 5 064 529 руб. по договору займа № 1 от 29.10.2015,

   - в сумме 8 920 356 руб. по договору займа № 2 от 11.11.2015,

   - в сумме 16 593 661 руб. 21 коп. по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки № 2311 от 23.11.2011 в заемное обязательство,

   - в сумме 10 371 038 руб. 24 коп. по договору займа от 16.03.2016 № 3.

   В пункте 3 Соглашения стороны установили, что в порядке исполнения обязательств ООО «Транслесмобайл» обязуется передать  в качестве отступного ООО «Теремъ-плюс» следующее имущество:

           одноэтажное смешанной конструкции складское помещение №4 (зерновой склад № 9 и №10, (кадастровый номер объекта 35:24:0103002:3481), расположенного по адресу: 

<

...>,          

           трехэтажная с подвалом кирпичная приемо-очистительная башня №3 (кадастровый номер объекта 35:24:0103002:3470), расположенная по адресу: 

<

...>,

           земельный участок с разрешенным использованием для стоянок автомобильного транспорта (кадастровый номер объекта 35:24:0103002:2888),  стоимость недвижимого имущества определена, исходя из отчета оценщика, и составляет 28 181 000 руб.,

    а также движимое имущество – оборудование, стоимостью 12 962 000 руб.

   Согласно пункту 5 Соглашения отступное полностью покрывает все требования кредитора к должнику, разница в размере 193 416 руб. 10 коп. должна быть выплачена кредитором должнику до регистрации перехода права собственности.

   28.10.2016 ООО «Теремъ-плюс» (Продавец) заключило договор купли – продажи с АО «Промлес» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

           одноэтажное смешанной конструкции складское помещение №4 (зерновой склад № 9 и №10, (кадастровый номер объекта 35:24:0103002:3481), расположенного по адресу: 

<

...>,          

           трехэтажная с подвалом кирпичная приемо-очистительная башня №3 (кадастровый номер объекта 35:24:0103002:3470), расположенная по адресу: 

<

...>,

           земельный участок с разрешенным использованием для стоянок автомобильного транспорта (кадастровый номер объекта 35:24:0103002:2888),  стоимость недвижимого имущества определена, исходя из отчета оценщика, и составляет 28 181 000 руб.,  а также движимое имущество – оборудование.

   В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая стоимость имущества составляет 41 143 000 руб.

   Оспаривая указанные сделки, истец ссылается на отсутствие экономического интереса и деловой цели для должника в совершении указанных сделок в целях создания искусственной кредиторской задолженности, отсутствие равноценного встречного исполнения всех сделок для должника и последующих собственников движимого имущества, наличие единого умысла – сокрытие имущества в целях недопущения обращения взыскания по налогам и сборам.

   Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ООО «Теремъ-плюс»  указало, что с момента регистрации (29.03.2010) и по настоящее время  им осуществляется деятельность по производству деревянных строительных конструкций и комплектов деревянных домов. За период осуществления поставок у ответчика сложился следующий порядок работы с поставщиками: с целью заготовки поставщиком продукции в зимнее время в конце текущего года и начале следующего года ООО «Теремъ-плюс»  предоставляет поставщикам заемные денежные средства под проценты, с обеспечением в виде залога имущества, сотрудничество с ООО «Транслесмобайл» началось в 2011 году с даты заключения договора поставки от 23.11.2011 № 2311. За период с 2011 года по 2016 год поставщиком в рамках данного договора было поставлено покупателю товара в общем объеме более 27 720 руб. Спорные договоры займа были заключены между сторонами, ввиду необходимости получения денежных средств на заготовку и закупку пиловочника. Поскольку по состоянию на 30.06.2016 у «Транслесмобайл» перед ООО «Теремъ-плюс»   имелась задолженность в вышеуказанном размере, между сторонами было заключено Соглашение об отступном от 05.09.2016. Впоследствии имущество было продано АО «Промлес» с рассрочкой платежа согласно графика. До момента полной оплаты имущество находилось в залоге у ООО «Теремъ-плюс». В 2016 году АО «Промлес» осуществляло оплату по графику, однако в августе 2017 года платежи прекратились. Решением арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 по делу № А13-4492/2018 договор купли - продажи от 28.10.2016 был расторгнут, на АО «Промлес» возложена обязанность возвратить имущество ООО «Теремъ-плюс». 09.07.2018 имущество было возвращено по актам возврата имущества.

  Ответчик указывает, что совершение вышеназванных сделок было направлено на обеспечение возврата денежных средств, сделки имели реальное исполнение.

  В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела договор поставки от 23.11.2011 № 2311 с дополнительными соглашениями и приложениями, доказательства оплаты по счетам (платежные поручения), товарные накладные, счета – фактуры, акты сверки, подтверждающие факт осуществления ответчиками финансово – хозяйственной деятельности.

   Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление сумм займов и их частичный возврат, а также частичную оплату по Соглашению о новации, возврат денежных средств по соглашению об отступном.

   Факт предоставления сумм займа, их частичный возврат, частичная оплата по Соглашениям истцом не оспаривается.

    Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    До подачи истцом настоящего иска ни у кого из сторон сделок не имелось оснований сомневаться в их действительности.

            Все спорные договоры содержат существенные условия, соответствуют требованиям действующего законодательства, имели реальное исполнение.

            Исполнение обязательств по указанным сделкам не в полном объеме не является основанием для признания данных сделок недействительными.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана мнимость вышеуказанных сделок, поскольку действия сторон при их заключении и исполнении соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

    На настоящий момент спорное имущество продано ООО «Теремъ-плюс»  по договору купли – продажи от 01.10.2020 ООО «Руспаксервис».

    Указанный договор истцом не оспаривается, равно как и договор поставки от 23.11.2011 № 2311, его исполнение и наличие задолженности по нему. Не оспаривая указанные обстоятельства, истец указывает на недействительность Соглашения о новации долгового обязательства.

    В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

    В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено следующее.

   Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

  Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

  При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

   В данном случае Соглашение о новации заключено сторонами в соответствии с указанными разъяснениями, условия Соглашения и дальнейшее его исполнение свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено именно на замену обязательств по договору поставки на заемное обязательство.

   При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного соглашения не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Обязанность по уплате процентов за пользование займом вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ. 

   Как указывалось ранее, исполнение обязательств по договорам займа подтверждается материалами дела. Тот факт, что получив заемные денежные средства, должник не в полном объеме осуществил их возврат, недействительность сделки не влечет.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

  В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

 В силу норм статьи 334 Гражданского кодекса и статьи 1 Закона об ипотеке залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

 Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

 В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

 В силу пункта 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

         В данном случае оспариваемые договоры залога и ипотеки заключались с целью обеспечения исполнения заемных обязательств, экономическая цель у данных договоров едина.

          Судебная практика определяет ряд критериев для квалификации сделок как взаимосвязанных. К таким признакам относятся, в том числе: преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

   Истец указывает, что основной и единой целью заключения указанных сделок был вывод имущества.

   Однако тот факт, что настоящий момент имущество фактически находится у третьего лица истцом никаким образом не оценен, о недобросовестности действий ответчиков в части передачи имущества ООО «Руспаксервис» истец не заявляет.

           Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

  Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

  В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

          Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

         При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

  В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

 С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  В рассматриваемом случае суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности недобросовестного поведения ответчиков при заключении спорных договоров, а, соответственно, признания данных сделок недействительными на данном основании.

   Суд уточнял у истца, какую конкретно сделку истец просит признать недействительной в пункте 9 просительной части уточненных исковых требований.  Истец пояснил, что это обобщенная позиция по пунктам 1-8 просительной части исковых требований. Оценка данным требованиям судом дана выше.

   На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на основании анализа фактических обстоятельств и материалов дела, довод ответчика о пропуске срока исковой давности оценке не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

          в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.