ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13974/2016

12 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3156/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» на решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13974/2016 (судья Агеев А. Х.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (ИНН 4345254290, ОГРН 1094345005699) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (ИНН 8603138726, ОГРН 1068603070491) о взыскании 59 800 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» - представитель  не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (далее – ООО «Центр Технических Экспертиз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (далее –                    ООО «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс») о взыскании 59 800 руб. задолженности по договору подряда от 25.02.2016 № НВ ГПК.1641.

Определением от 24.11.2016 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13974/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при наличии договорного условия о зависимости оплаты отложенного платежа от представления подрядчиком исполнительной документации, удовлетворение требования о взыскании платежа без исполнения обязанности по договору о предоставлении документации является незаконным. Ответчик пояснил, что от оплаты отложенного платежа заказчик не отказывается, но считает возможным его погашение только после исполнения подрядчиком обязанности по представлению исполнительной документации.

ООО «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр Технических Экспертиз» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Технических Экспертиз» (подрядчик) и ООО «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (заказчик) подписан договор подряда от 25.02.2016 № НВ ГПК.1641, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство на выполнение работ по замене крана мостового г/п 8 т. (инвентарный № 0013373) на электрическую кран-балку в здании дожимной компрессорной станции (инвентарный №  НВ00000110) на территории ООО «Нижневартовский ГПК» в соответствии с техническим заданием (приложение № 12) и дефектной ведомостью (приложение                     № 12.1) в установленный календарным графиком производства работ срок (приложение № 2). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу пунктов 3.1, 3.2 вышеуказанного договор стоимость работ по договору составляет 598 000 руб. Оплата работ производится заказчиком подрядчику за фактически выполненный объём работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании акта формы КС-3 и счёта-фактуры в оригинале.

В пункте 3.7 договора от 25.02.2016 № НВ ГПК.1641 установлено, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней на основании подписанных сторонами: акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, расчёта стоимости материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ОС-3 – акта о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, исполнительную документацию, при наличии демонтажа –М-35 – акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений и приходный ордер, подписанный материально-ответственным лицом заказчика, получившим от подрядчика материальные ценности с предоставлением счёта-фактуры в оригинале. Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму, являющуюся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в размере 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платёж). Сумма отложенного платежа выплачивается заказчиком подрядчику в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком заказчику: счёта на подлежащие выплате суммы в 3-х экземплярах; акта сверки взаиморасчётов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком в 2-х экземплярах; оригинала счёта-фактуры, оформленного подрядчиком в соответствии с законодательством; надлежащей исполнительной документации в полном объёме в 2-х экземплярах; подписанного с обеих сторон акта об устранении замечаний рабочей комиссии. 

Как следует из пункта 3.9 договора, подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию в полном объёме. Кроме того, подрядчик предоставляет заказчику справку по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, приложение к форме КС-3 о стоимости выполненных работ, акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35, подписанные обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 25.02.2016 № НВ ГПК.1641 сдача работ по объекту производится сторонами по завершению работ в объёме, определённом договором, в срок не позднее 25 числа отчётного месяца по акту о приёмке выполненных работ, с оформлением документов – КС-2, КС-3 с приложениями, с оформлением исполнительной документации, подтверждающей фактически выполненные работы. По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ. Заказчик в течение трёх календарных дней со дня получения акта приёмки выполненных работ обязан сдать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы, сторонами в двухнедельный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Необходимые доработки подрядчик осуществляет собственными силами и за свой счёт.

На основании приложения № 2 к договору от 25.02.2016 № НВ ГПК.1641 начало работ установлено с момента подписания договора; окончание работ – через 60 календарных дней с момента подписания договора.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору от 25.02.2016 № НВ ГПК.1641 ООО «Центр Технических Экспертиз» выполнило для                              ООО «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» работы на общую сумму 598 000 руб., что подтверждается актом от 01.07.2016 № 112, актами о приёмке выполненных работ от 01.07.2016 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 01.07.2016 № 1.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 59 800 руб., составляющей сумму отложенного платежа по договору в размере 10% стоимости работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

09 февраля 2017 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ истцом по договору от 25.02.2016 № НВ ГПК.1641 и принятие этих работ ответчиком подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: актом от 01.07.2016 № 112, актами о приёмке выполненных работ от 01.07.2016 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 01.07.2016 № 1, подписанными со стороны ООО «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» без претензий по объёму, качеству и срокам оказания выполнения работ. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего наступление срока исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 59 800 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Принимая во внимание предмет договора от 25.02.2016 № НВ ГПК.1641, заключающийся в выполнении работ по замене крана мостового г/п 8 т. (инвентарный № 0013373) на электрическую кран-балку в здании дожимной компрессорной станции, учитывая положения пунктов 3.7, 3.9 договора в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из получения ответчиком желаемого результата работ по договору, при том, что целью последнего не является составление исполнительной документации.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации. Из приложенной к ответу на претензию исх. от 28.09.2016 № 798/02/НВГПК копии квитанции от 10.12.2016 невозможно установить кому и по какому адресу, а также от кого направлялась корреспонденция.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 25.02.2016 № НВ ГПК.1641 не содержит условий, позволяющих с достаточной степенью детализации определить состав и существо исполнительной документации, обязанность по предоставлению которой возложена на истца. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить сумму отложенного платежа. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова