ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1265/2019

20АП-5143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Точинвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2019 по делу     № А54-1265/2019 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Точинвест» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2019 № 1220140 по делу об административном правонарушении; 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Точинвест»: ФИО2 (доверенность от 02.04.2019     № 73/04/19–ЮД); 

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Точинвест» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 07.02.2019  № 1220140 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1           ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2019 требования общества частично удовлетворены: размер назначенного обществу административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на тот факт, что в рассматриваемом случае на участке дороги производилась замена пришедших в негодность элементов уже имеющегося дорожного ограждения, а не установка нового, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; полагает возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового осмотра 12.12.2018 федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», управлением было выявлено, что на установленных ООО «Кубаньавтомост» дорожных ограждениях на км 13 + 068 (мост через р. Пшиш) отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. В результате осмотра был составлен акт контрольного осмотра № 12-2066-322 от 17.12.2018.

Согласно предоставленных документов: договора поставки № 10/07/18-Юг от 10.07.2018, паспорта на ограждения удерживающие для автомобилей, счетов-фактур       № 1727 от 27.08.2018, № 1731 от 27.08.2018, № 3040 от 08.11.2018 и ответа ООО «Кубаньавтомост» № 219 от 18.01.2019, изготовителем и продавцом металлического барьерного ограждения (по паспорту - ограждения удерживающие для автомобилей) является общество.

Определением управления от 11.01.2019 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

28.01.2019 в отношении общества в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 1210309, в котором управлением сделан вывод о том, что общество, являясь изготовителем и продавцом металлического барьерного ограждения, нарушило требования пунктов 24.16, 24.19 Технического регламента.

07.02.2019 управлением рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление № 1220140 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление получено представителем общества 07.02.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положениями п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом является документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В силу п. 4 ст. 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пункт 7 ст. 2 ТР ТС 014/2011 относит к дорожному ограждению устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Исходя из п. 14.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза; изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации; опоры стационарного электрического освещения и светильники для стационарного электрического освещения включены в перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (п.п. 9, 10 приложения 2 к ТР ТС 014/2011).

Подпункт 11 п. 24 ст. 5 ТР ТС 014/2011 устанавливает алгоритм проведения сертификации изделий, одним из обязательных действий которого является нанесение единого знака обращения.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 014/2011, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011).

В силу п. 24.19 ст. 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента. Из данного перечня следует, что с 01.09.2016 требования к дорожным ограждениям устанавливаются ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация», ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее - ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 33129-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Методы контроля» (далее - ГОСТ 33129-2014).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 33129-2014 стендовые испытания представляют собой испытания на специальном стенде, позволяющем прикладывать к испытуемому изделию (элементу или фрагменту ограждения) статическую или ударную нагрузку создаваемой горизонтально движущейся массой (ударной тележкой) при заданной величине скорости нанесения удара, то есть под изделием следует понимать как отдельный элемент ограждения, так и фрагмент ограждения.

Дорожное ограждение выпускается в обращение не сборной конструкцией, а по отдельным элементам (балки, стойки, консоли), то есть оно может быть реализовано как фрагментом ограждения (балки, стойки, консоли), так и по отдельности, только балки, только стойки и только консоли.

В п. 4.1 ГОСТ 33128-2014 закреплено, что дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае производилась замена пришедших в негодность элементов уже имеющегося дорожного ограждения, а не установка нового, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 10/07/18-Юг от 10.07.2018, поставщик (общество) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции дорожной инфраструктуры.

Исходя из положений ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33128-2014 маркировка дорожного ограждения не может производиться после монтажа конструкции, обязанность по маркировке ограждения возлагается на производителя до момента его поставки не зависимо от вида поставки (в собранном или разобранном виде). Поставка дорожных ограждений в разобранном виде не освобождает изготовителя от исполнения требований п. 24.16 ТР ТС 014/2011.Таким образом, дорожные ограждения относятся к изделиям, включенным в Приложение № 2 и подлежащим подтверждению соответствия в форме сертификации. Данные изделия подлежат маркировке единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза. При этом маркировка единым знаком обращения продукции осуществляется перед выпуском изделий в обращение на рынке.

Материалами дела подтверждается, что дорожные ограждения на автомобильной дороге - Мост через реку Пшиш км 66+515(13+068) автомобильной дороги А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск (Бжедугхабль-Адыгейск) не были маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Производителем и поставщиком данной продукции является общество.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам.

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При совокупности указанных обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, обществом не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что административное наказание назначено без учета требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого постановления управление назначило обществу штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, учитывая тот факт, что на все барьерное ограждение у общества имеются сертификаты соответствия, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, руководствуясь принципом дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, административный штраф обществу снижен до 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера санкции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ и п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.06.2019 по делу № А54-1265/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «ТОЧИНВЕСТ» 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова