ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122385/2023

06 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Д-103-72 от 30.11.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» 

на решение от 23.08.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.11.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 902 566,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 909,60 руб., неустойки в размере 793 385,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «Мосэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик, истец) и ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 1007504/3 от 24.12.2019 (далее – договор) на выполнение работ.

В рамках вышеназванного договора сторонами было подписано задание на выполнение работ № 3 от 17.04.2020, по условиям которого ответчик обязался провести работы по монтажу слаботочных систем жилых помещений на общую сумму 5 289 239,70 руб., по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> км, вл. 1, 1 этап, жилой дом № 1. 

В рамках вышеуказанного задания истец проавансировал ответчика на общую сумму 1 978 871,91 руб., что подтверждено платежными поручениями. Дополнительно истец на основании поступивших заявок от ответчика произвел выдачу ему давальческого материала для выполнения работ на общую сумму 923 694,97 руб. 

Истцом указано, что вышеназванные работы ответчиком не выполнены, закрывающие документы не поступили, в связи с чем сумма аванса и стоимость переданного давальческого материала в целях выполнения работ по заданию в общем размере 2 902 566,88 руб., являются неосновательным обогащением на стороне последнего. 

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 909,60 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора за просрочку работ начислена ответчику неустойка в размере 793 385,95 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 702, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт перечисления истцом ответчику авансовых денежных средств и передача давальческого материала подтверждается материалами дела. Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств выполнения работ на указанную сумму в дело не представил.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020 поступило заявление ООО «СМНУ ВК» о признании ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление было принято судом к производству 05.06.2020, делу присвоен № А40-69435/2020.

Поскольку перечисление истцом ответчику авансовых платежей по спорному договору, а также передача давальческого материала произведены после вышеназванной даты, а работы по заданию должны были быть выполнены ответчиком в срок до 19.06.2020 включительно, требования истца правомерно признаны судами текущими. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-122385/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников