043/2023-31022(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-784/2023

г. Вологда

30 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное  предприятие «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 18 апреля 2023 года по делу № А66-784/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее –  

ООО «Электропоставка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 603141, Нижегородская область, город Нижний  Новгород, Черепичный поселок, дом 14в, офис 212; далее –  

ООО СМП «Технокомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью  «Максхаус Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108811, город  Москва, поселение Московский, 

<

...>,  этаж 1, помещение 1, к. 2, офис 126; далее – ООО «Максхаус Трейд») о взыскании  солидарно 5 168 668 руб. 66 коп., в том числе: 5 001 176 руб. 40 коп.  задолженности по договору от 20.09.2022 № 3912504_20.09.22_СМО, 167 492 руб.  26 коп. договорной неустойки (пеней) за период с 13.12.2022 по 16.01.2023.  

Решением суда от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска к 

ООО «Максхаус Трейд» отказано. С ООО СМП «Технокомплекс» в пользу истца  взыскано 5 001 176,40 руб. основного долга, 167 492,26 руб. договорной  неустойки, 48 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО СМП «Технокомплекс» с решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. В обоснование своей позиции указывает, что акт сверки расчетов  подписан в период отсутствия задолженности по оплате поставленного товара и  сам по себе не может являться надлежащим доказательством по делу. Считает,  что товар не был оплачен по вине истца, который отказался от оплаты  способом, не предусмотренным договором поставки. Просит снизить размер  неустойки.  

От истца и ООО «Максхаус Трейд» отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, ООО «Электропоставка» (продавец) и  ООО СМП «Технокомплекс» (покупатель) заключили договор от 20.09.2022  

 № 3912504_20.09.22_СМО, по условиям которого продавец взял на себя  обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять  и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в  спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД),  которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются  неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 5.1 договора установлен срок оплаты товара покупателем – в  течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.  

Во исполнение условий договора истец по УПД от 07.10.2022 

 № 035/20332 и от 25.10.2022 № 035/21902 поставил покупателю 12.10.2022 и  25.10.2022 товар на общую сумму 5 001 176,40 руб., которая в установленный  срок не уплачена.  

В связи с этим истец направил ООО СМП «Технокомплекс» претензию  об уплате задолженности.  

Кроме того, истец в рамках заключенного с ООО «Максхаус Трейд»  договора поручительства от 04.10.2022 направил последнему 29.12.2022  уведомление о ненадлежащем исполнении ООО СМП «Технокомплекс»  обязательств по договору от 20.09.2022 № 3912504_20.09.22_СМО.  

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и  неустойки с ответчиков солидарно.  

В ходе судебного разбирательства договор поручительства от 04.10.2022, в  связи с его фальсификацией, признан ненадлежащим доказательством по  настоящему делу и исключен из числа доказательств, в связи с чем в  

удовлетворении иска к ООО «Максхаус Трейд» отказано по причине отсутствия  иных доказательств, подтверждающих обязательства ООО «Максхаус Трейд»  перед ООО «Электропоставка».  

Заявленная сумма долга и неустойка полностью взыскана с ООО СМП  «Технокомплекс».  

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного  Кодекса).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара  является факт поставки товара продавцом покупателю.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Представленные истцом УПД на сумму 5 001 176,40 руб. соответствуют  требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  

бухгалтерском учете», в них имеется подпись уполномоченного представителя  ответчика о принятии товар, а также оттиск печати ответчика.  

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не  опровергнута, следовательно, факт получения от истца товара на указанную  сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.  

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами  договора поставки актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  12.12.2022.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанный документ  подписан до образования у него задолженности и не может являться  самостоятельным доказательством наличия задолженности, отклоняются.  

Помимо акта сверки факт поставки товара на спорную сумму  подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, при  этом доказательства оплаты товара покупателем в нарушение статьи 65  

АПК РФ не представлены. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о  взыскании с ООО СМП «Технокомплекс» долга в размере 5 001 176 руб. 40 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа, указанного  в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку  в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара  за каждый день просрочки.  

Подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен  установленный срок оплаты поставленного товара.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты  вызвана действиям самого истца, который отказался принимать оплату за товар  в виде перевода с карты на карту физического лица, отклоняются, поскольку не  подтверждены доказательствами.  

Кроме того, такого способа расчетов между юридическими лицами не  предусмотрено ни условиями договора, ни нормами действующего  законодательства.  

Следовательно, каких-либо оснований считать истца виновным в  задержке оплаты товара, не имеется.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной  неустойки заявлено правомерно.  

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 167 492 руб.  26 коп. за период с 13.12.2022 по 16.01.2023.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, у  апелляционной коллегии основания для несогласия с расчетом истца  отсутствуют.  

Суд первой инстанции посчитал, что указанная мера ответственности  достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и  соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.  

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.   

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  

ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств,  которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором  необоснованной выгоды.  

Размер взысканной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в  деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.  

Судом также учтено, что условие о размере неустойки, равной 0,1 %,  добровольно внесено сторонами в условия договора, с момента вступления в  правоотношения по которому ответчик добровольно принял на себя права и  обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в  установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года по  делу № А66-784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное  предприятие «Технокомплекс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Осокина  

Судьи Е.А. Алимова  

ФИО1