ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2024                                                                                Дело № А40-27719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - без участия (извещен);

от ответчика: индивидуального предпринимателя  ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.04.2023;

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-27719/2023

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - истец, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 6 420 008,61 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 11.02.2022  по 05.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, иск был удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха было взыскано 1 353 040 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 11.02.2022 по 05.08.2022. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою позиции по делу, возражал против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:15:0000000:138480, 50:15:0030722:13, 50:15:0030722:14 и 50:15:0000000:138738, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:151438. 

Как указал истец, в период с 11.02.2022 по 01.11.2022, ответчик пользовался указанным земельным участком не производя оплаты, в собственность данный земельный участок ответчиком так же не приобретался. Таким образом, за период с 11.02.2022 по 05.08.2022 в связи с незаконным использованием земельного участка ответчик обязан уплатить сумму, равную размеру долга по арендной плате, как если бы на земельный участок был заключен договор аренды. 

Законом Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где AG - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Соответственно, базовый размер арендной платы составил в 2022 году - 69,8 руб. 

В пункте 26 Приложения к Закону в 2022 году был установлен коэффициент Кд = 6 при виде разрешенного использования земельного участка склады. 

Пунктом Приложения 1 к Решению Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» от 16.11.2016, № 08/32 размер корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка, установлен Пкд = 1,5 для размещения склада, а Приложением 2 установлен Км = 1,45.

Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 11.02.2022 по 05.08.2022 составила 6 420 008,61 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без удовлетворения, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, поскольку ИП ФИО1 является собственником лишь трех складских зданий, а именно: здания, общей площадью 1 088,7 кв.м, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0030722:14; здания, общей площадью 1 088,7 кв.м, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0000000:138738 и здания, общей площадью 1 088,7 кв.м, адрес, объекта: Московская область, г. Балашиха, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0030722:13, которые представляют собой постройки ангарного типа, поэтому площадь земли занятая ими равна площади самих зданий - 3 266,1 кв.м., а не всего земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:151438, площадью 14 564 кв.м, в связи с чем требования истца были удовлетворены частично.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.  

В пункте 7 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011  так же разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земельного участка осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 241/10 от 29.06.2010, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что размер неосновательного обогащения был определен им с учетом площади всего земельного участка, на котором расположены четыре принадлежащих ответчику объекта недвижимости (14 564 кв.м).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик является собственником лишь трех построек ангарного типа, поэтому площадь земли земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:151438 занятая ими равна площади самих зданий - 3 266,1 кв.м.

Вместе с тем, в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-01/2022-231560163 от 28.12.2022 из которой следует, что ИП ФИО1 с 11.02.2022 так же являлся собственником строения площадью 132,6 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:138480, расположенного по адресу:  Московская область, Городской округ Балашиха, 

<

...> Данное строение также находится на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:151438.

Судами не учтено, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:151438 сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - «склады» для обслуживания всех спорных зданий, участок огорожен и использоваться иными лицами не может.

Поэтому вывод о том, что ответчиком используется только его часть, находящаяся под «пятном застройки» принадлежащих ему строений является преждевременным и должным образом не мотивирован.

Кроме того, заслуживает внимания и довод истца о том, что в заявленном им ко взысканию периоде с 11.02.2022 по 05.08.2022 насчитывается 176 дней, тогда как суд первой инстанции в своем расчете исходил из того, что в указанном периоде насчитывается 166 дней.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании принципов равноправия и состязательности следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что обстоятельства дела являются исследованными не в полномобъеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судкассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силуположений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  по делу № А40-27719/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                       А.В. Цыбина