ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16018/2018

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4501/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу № А70-16018/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7»,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (паспорт, по доверенности от 17.06.2019, сроком действия 3 года); 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (далее – ООО «СМУ-7», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена ФИО4.

Временный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением, о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Тюменской области на регистрационные действия с имуществом ООО «ПСС 1» (ИНН 

<

***>), ООО «Автопарк» (ИНН 

<

***>);

- запрета Управлению Росреестра по Тюменской области на регистрационные действия с недвижимым имуществом ООО «Ноев ковчег» (ИНН 

<

***>);

- наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 316723200065925) в пределах 962 180 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу № А70-16018/2018 удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания в отношении должника процедуры наблюдения, заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на его денежные средства в пределах 962 180 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражным управляющим не запрашивались документы для проверки подозрительности сделки, в то время как маркетинговые исследования были проведены им для выявления целесообразности и прибыльности строительства коммерческой недвижимости в заданных регионах на будущее, услуги должнику были оказаны и приняты последним, обстоятельства осуществления либо неосуществления должником строительства ИП ФИО2 не известны и не находятся в прямой причинно-следственной связи с выполнением им услуг. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что временным управляющим должника не представлено доказательств факта нарушения права. Также ИП ФИО2 указывает на то, что наложение ареста на денежные средства в виде обеспечительных мер делает невозможным ведение им хозяйственной деятельности.

Помимо доказательств, представление которых является обязательным в силу положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора об оказании маркетинговых услуг по вопросу сбыта коммерческой недвижимости № 8 от 01.04.2017, акты от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6. 

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил приобщить к материалам дела маркетинговое исследование рынка коммерческой недвижимости Западно-Сибирского и Уральского регионов, потенциального развития, ссылаясь на его выполнения в рамках заключенного между ИП ФИО2 и должником договора об оказании маркетинговых услуг по вопросу сбыта коммерческой недвижимости № 8 от 01.04.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, правомерность обжалуемого определения подлежит оценке при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2 в пределах 962 180 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2, мотивировано, в том числе, выявленными основаниями для будущего оспаривания договора об оказании маркетинговых услуг по вопросу сбыта коммерческой недвижимости № 8 от 01.04.2017.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части временный управляющий указала на оплату должником по условиям договора ИП ФИО2 962 180 руб. за проведение исследование объема продаж помещений нежилого типа в городах Уральского и Западно-Сибирского регионов с населением, превышающим 500 000 человек. Подготовленные исследования арбитражному управляющему не предоставлены и должнику не требовались, собственником нежилых помещений либо заказчиком работ по строительству данных помещений он не являлся, возможность возведения подобных помещений хозяйственным методом отсутствовала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55), по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обосновал потенциальные затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер посредством сведений о принятии другой стороной сделки мер по отчуждению имущества.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Уэйт и Кеннеди против Германии», § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом количества отчужденного в результате оспариваемых сделок имущества этот вред может быть существенным.

Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы ИП ФИО2 о том, что принятие судом апелляционной инстанции обеспечительных мер делает невозможным ведение им хозяйственной деятельности не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные ИП ФИО2 доводы о нарушении его прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Остальные доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не подлежат оценке по существу при рассмотрении вопроса об обоснованности наложения судом первой инстанции обеспечительных мер, но могут быть заявлены и подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу № А70-16018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина