ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8422/2019

г. Киров

07 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2018 № СЕВ НЮ-24/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу 

№А29-8422/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес» (далее – Ответчик, ООО «Север Эко Лес») о взыскании задолженность в сумме 179 711,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 15.03.2019 в сумме 1246,21 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 иск удовлетворен.

ООО «Север Эко Лес» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

- суду первой инстанции следовало применить пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учесть, что Арендодатель после расторжения договора аренды сам уклонялся от принятия земельного участка, тогда как Ответчик направил Истцу письмо о необходимости сообщить дату и время возврата земельного участка. Следовательно, Арендодатель не вправе требовать с арендатора плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

- Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решении, что Ответчик подписанный со своей стороны акт приема-передачи о возврате земельного участка в адрес Истца не вернул; имущество ООО «Север Эко Лес» до настоящего момента находится на спорном земельном участке (железнодорожный путь, указанный в пункте 1.3 договора). Однако, Истец, требуя возврата земельного участка в том виде, в котором он был предоставлен в аренду, настаивает на освобождении земельного участка от самовольно возведенных объектов, которых Ответчик не возводил.

- Стоимость арендной платы за земельный участок очень завышена, ранее в адрес ОАО «РЖД» Ответчик неоднократно писал о предоставлении пояснений (разъяснений) по арендной плате, о ее завышенном размере, но такие требования Истец игнорировал. 

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 17.12.2019   подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ОАО «РЖД» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 26.03.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 45 минут 07.05.2020.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Бармина Д.Ю., произведена его замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно сообщило, что, поскольку заинтересованным лицом по договору аренды не является, то не может дать оценку сложившимся обстоятельствам по предмету расторжения договора аренды и подписанию акта приема-передачи земельного участка.

ООО «Север Эко Лес» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК в судебное заседание апелляционного суда 07.05.2020 не явились, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 07.05.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми, представитель ОАО «РЖД» изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за пользование земельным участком послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), Информационным  письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное  письмо № 66), Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ). 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, и котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда укачанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 622 ГК РФ и пункту 8 Постановления № 35, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также уплаты неустойки за просрочку по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного № 66).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 11.03.2009 между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО «Север Эко Лес» (Арендатор) заключен договор № 10-НОДЮ аренды части земельного участка общей площадью 3 388,8007 кв. м из участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:11:35:016001:0001 (л.д.23-28). 

В соответствии с разделом 4 договора аренды плата за пользование земельным участком составляет 27 000 руб. в месяц.

Ответчик обязался перечислять плату по договору субаренды в форме ежемесячных платежей за каждый месяц вперед в течение 10 банковских дней, с даты получения счета, представленного арендатором.

Письмом от 23.01.2018 № 23/40 Истец уведомил Ответчика об изменении размера субарендой платы на 2018, арендная плата составила 60 200 руб. в месяц (л.д. 46). Данное письмо получено Ответчиком 31.01.2018 (л.д.48). 

Претензией № 63 от 01.04.2019 (л.д.21-22) Истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за несвоевременную оплату в размере 0,5% от месячного размера платы по договору. 

ООО «Север Эко Лес» данную претензию оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, а равно как доказательств возврата земельного участка Арендодателю ООО «Север Эко Лес» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования Истца о взыскании 179 711,32 руб. долга подлежащими удовлетворению.  

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 15.03.2019 в сумме 1 246,21 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, проверив расчет которых, признав доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции взыскал проценты в заявленной сумме 1 246,21 руб. с продолжением их начисления за каждый день просрочки с 16.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод ООО «Север Эко Лес» об уклонении Арендодателя после расторжения договора от принятия земельного участка, тогда как Ответчик направил Истцу письмо о необходимости сообщить дату и время возврата земельного участка, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо от 15.11.2019 № 14384/Сев и письмо от 06.12.2018, а также довод Ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (Истец, требуя возврата земельного участка, настаивает на его освобождении от самовольно возведенных объектов, которых ООО «Север Эко Лес» не возводило), апелляционный суд не принимает, так как:

- письмо от 15.11.2019 № 14384/Сев не свидетельствует о каком-либо недобросовестном поведении ОАО «РЖД» в отношении расторжения договора и требования о возврате земельного участка;

- ни о каких самовольно возведенных постройках в письме от 06.11.2018 №11704/Сев Истец не указывал, а сообщил об отказе от договора и со ссылкой на пункт 5.4.14. договора просил вернуть земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

- в письме от 15.11.2019 № 14384/Сев ОАО «РЖД» сообщило о расторжении договора аренды земельного участка, снова просило в течение 5 рабочих дней освободить земельный участок от всех объектов и грузов, находящихся на участке, и передать участок арендодателю по акту приема-передачи; 

- письмо Ответчика от 06.12.2018 позицию заявителя жалобы также не подтверждает, в нем он сообщил о том, что никаких объектов на передаваемом участке не возводил, кроме того, Ответчик не представил доказательств получения Истцом данного письма.

Довод ООО «Север Эко Лес» о завышенной стоимости арендной платы, апелляционный суд не принимает, так как спорный земельный участок принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, поэтому именно Истец устанавливает стоимость, по которой предоставляет в пользование свою собственность. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Север Эко Лес» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу №А29-8422/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

Л.И. Черных