497/2023-36050(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6566/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А07-32898/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу   № А07-32898/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  - ФИО3 (доверенность от 22.11.2022, диплом,  паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация, ОГРН  

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»  (далее – ответчик, ООО «Дружба», ОГРН 

<

***>) об обязании  освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом  квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м, с западной стороны от земельного  участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу:  

<

...> от  забора и двух нестационарных павильона, в течение 10 дней со дня вступления  решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение суда в  

течение установленного срока, предоставить Администрации Октябрьского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право  освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом  квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м, с западной стороны от земельного  участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу:  

<

...> от  забора и двух нестационарных павильона, с привлечением третьих лиц и  возложением на ответчика необходимых расходов.  

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 30.08.2022  настоящее дело объединено в одно производство с делом № А07-15761/2022, в  рамках которого рассматривались требования Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО «Дружба» о признании  здания с кадастровым номером 02:55:020532:97 самовольной постройкой, об  обязании ответчика снести здание, аннулировании записи на здание.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан, Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РИА»,  индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО2, Главное управление архитектуры и градостроительства  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  – третьи лица).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство от  ФИО2 о выделении в отдельное производство  требований о признании здания с кадастровым номером 02:55:020532:97,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35  самовольной постройкой, об обязании снести данное здание в течение 30 дней  со дня вступления решения суда в законную силу, об аннулировании  регистрационной записи в Управлении Росреестра по РБ на здание с  кадастровым номером 02:55:020532:97.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о выделении в отдельное производство  требований о признании здания с кадастровым номером 02:55:020532:97,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35  самовольной постройкой, об обязании снести данное здание в течение 30 дней  со дня вступления решения суда в законную силу, об аннулировании  регистрационной записи в Управлении Росреестра по РБ на здание с  кадастровым номером 02:55:020532:97 отказано.  

С указанным определением суда не согласился ФИО2,  обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо  

(далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение об  объединении разнородных требований принималось 30.08.2022 только в рамках  дела № А07-32898/2021, к участию в котором ФИО2 не  привлечен, не мог знать фактическое содержание исковых требований в деле   № А07-32898/2021. Поскольку лица, участвующие в деле № А07-15761/2022, не  привлекались к обсуждению вопроса в другом деле № А07-32898/2021 об  объединении этих дел в одно производство, ФИО2 был лишен  возможности представить свои доводы на заседание 30.08.2022 по другому делу   № А07-32898/2021, где не участвовал. Податель жалобы отмечает, по  объединенным требованиям не решен вопрос о надлежащих ответчиках, и  обсуждение этого вопроса придало совместному рассмотрению исков затяжной  характер, поскольку вопрос о надлежащих ответчиках по каждому из  требований касается физических лиц. Помимо этого, затяжной характер  рассмотрения требований к автосалону «Prestige», находящегося к западу от  участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, создает также  неопределенность предмета иска о местонахождении имущества автосалона  «Prestige», которые истцы просят снести: в предмете иска указано к западу от  участка с кадастровым номером 02:55:020532:35. Суд в обоснование отказа  ходатайства о выделении требование к зданию с кадастровым номером  02:55:020532:97 в отдельное производство от требования к автосалону  «Prestige» указывает на отсутствие документального подтверждения того, что  здание строилось с оформлением всех документов на имя ФИО2 до создания ООО «Дружба», однако доказательства строительства здания  с кадастровым номером 02:55:020532:97 с оформлением документов на имя  ФИО2, о завершении строительства до создания ООО  «Дружба» имелись в материалах дела.  

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (определение  суда от 30.08.2022 (об объединении в одно производство исковых требований в  делах №№ А07-32898/2021 и А07-15761/2022), определение суда от 25.10.2022  (об исправлении описки в определении суда от 30.08.2022), уточненные  исковые требования в деле № А07-32898/2021, исковое заявление по делу  

 № А07-15761/2022, договор от 11.04.2011 № 312-11 аренды земельного участка  02:55:0120532:35 для строительства ИП ФИО2,  дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2015 к договору № 312-11 от  11.04.2011 аренды земельного участка 02:55:0120532:35 о передаче с 15.04.2015  прав и обязанностей арендатора по договору от ИП ФИО2,  выписка из ЕГРН на здание 02:55:0120532:97, выписка из ЕГРЮЛ на ООО  Дружба о создании 08.12.2014 ООО Дружба как вновь учрежденной  организации, технический паспорт на 2-х этажное здание охраны,  изготовленного 02.06.2011 ГУП БТИ РБ как на завершенный строительством  объект недвижимости, разрешение на строительство № 288-П от 23.05.2007,  определение арбитражного суда от 11.08.2022 по делу № А07-15761/2022,  

определение арбитражного суда от 25.08.2022 по делу № А07-32898/2021, акты  осмотра от 15.07.2021, 28.04.2021, 07.06.2022, возражения на акт осмотра от  07.06.2022) судом апелляционной инстанции не приняты в качестве  дополнительных доказательств по делу, так как повторному приобщению к  материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела и были  приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции,  неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается.  Так как данные документы поступили в электронном виде, они не  возвращаются подателю апелляционной жалобы по почте.  

От ФИО2 во исполнение определения суда от 04.05.2023  поступило ходатайство о приобщении доказательства направления в адрес  истца и третьих лиц копий апелляционной жалобы и документов, которые у них  отсутствуют. Документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель Администрации ходатайствовал о  приобщении отзыва на апелляционную жалобу.  

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, в силу несоблюдения  требований части 2 статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Администрации ходатайствовал о  приобщении письменных пояснений по делу. Письменные пояснения  приобщены к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

На основании частей 1, 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в  одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1. статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой  

инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований  и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд  вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной  целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего  рассмотрения экономического спора.  

При этом выделение требований в отдельное производство является  правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении  соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом  целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно  отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в  исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по  разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам.  

Суд, рассматривающий дело, руководит процессом, устанавливает с  участием сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о  необходимости выделения в отдельное производство требования к конкретному  лицу (лицам) при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии  необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.  

Проверив доводы ФИО2 о необходимости выделения в  отдельные производства требований о признании здания с кадастровым  номером 02:55:020532:97, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 02:55:020532:35 самовольной постройкой, об обязании снести данное  здание в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, об  аннулировании регистрационной записи в Управлении Росреестра по РБ на  здание с кадастровым номером 02:55:020532:97, суд первой инстанции не  установил, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать  целям эффективного правосудия и обоснованно отказал ФИО2  в удовлетворении ходатайства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с  меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы  

возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований,  либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные  права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.  

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о  том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его  процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.  

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела  разъединение указанных требований в отдельные производства для их  раздельного рассмотрения суд первой инстанции обоснованно посчитал  нецелесообразным, так как это не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению спора.  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с  меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы  возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований,  либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные  права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.  

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о  том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его  процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения  государственной пошлиной не оплачивается.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 11.04.2023 № 947  подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023  по делу № А07-13738/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.04.2023 № 947.  

Судья А.Х. Камаев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

 Кому выдана Камаев Айдар Халитович