АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77933/15

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,  судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,  

при участии в заседании: 

от ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ»– не явился, извещен  рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ», на определение от 16 ноября 2018 года о прекращении производства по апелляционным жалобам 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,  

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года  Курченко Константин Юрьевич был признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.  

17.08.2018 финансовый управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в  удовлетворении ходатайства было отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1  и ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" обратились в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018  производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "Торговый дом  ТЕХМАРТ" прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции  определением, ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  отменить и апелляционную жалобу направить на рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ООО "Торговый дом  ТЕХМАРТ" ссылается на нарушение судом норм процессуального права,  поскольку ст. 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования  определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения  разногласий в деле о банкротстве, при этом действующим законодательством  предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отказе в  завершении конкурсного производства в апелляционном порядке.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ», ФИО1 явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих  лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 20 декабря 2018 года объявлялся  перерыв до 17 часов 30 минут 25 декабря 2018 года, о чем сделано публичное  извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда  Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по  апелляционным жалобам, исходил из того, что обжалование определения об  отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации  имущества должника ни нормами Закона о банкротстве, ни Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, это  определение не препятствует дальнейшему движению дела.  

При этом апелляционный суд отметил, что в данном случае определение  об отказе в удовлетворении ходатайства предусмотрено частью 2 статьи 159  Кодекса, в связи с чем положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  регулирующие порядок обжалования отдельных определений, принятых в  рамках дела о банкротстве, по мнению апелляционного суда, в данном случае  применению не подлежат.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В данном случае ходатайство финансового управляющего о завершении  процедуры реализации имущества должника направлено на завершение  производства по делу о банкротстве должника.  

Статус финансового управляющего предполагает, среди прочего,  проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной  деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о  банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве  обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно  в интересах должника и его кредиторов.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно к  положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения,  которое может быть обжаловано по правилам части 3 статьи 223 Кодекса (пункт  35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о возможности  разрешения данного вопроса по правилам статьи 159 Кодекса ошибочен.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в  вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на  судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы  и осуществления правосудия.  

Прекращение производства по жалобам Курченко Константина Юрьевича  и ООО Торговый Дом ТЕХМАРТ» препятствует последовательному пересмотру  принятого судом первой инстанции судебного акта в апелляционном и  кассационном порядке и фактически ограничивает их право на судебную защиту.  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции нарушены  нормы процессуального права, что привело к лишению заявителей права на  апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом нарушены нормы  процессуального права, определение о прекращении производства по  апелляционным жалобам подлежит отмене, а обособленный спор – направлению  для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября  2018 года по делу № А41-77933/15 отменить.  

Апелляционную жалобу ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью Торговый Дом ТЕХМАРТ» направить в  Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак Судьи: Н.Н. Тарасов  Ю.Е. Холодкова