АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14741/2022

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 10.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода 

«Новый»: ФИО1 (доверенность от 27.09.2023),

акционерного общества «Имени Кирова»: 

ФИО2 (доверенность от 01.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества «Имени Кирова»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А28-14741/2022 Арбитражного суда Кировской области

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода 

«Новый» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Имени Кирова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СПК»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров                     от 06.03.2018

 

и   у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод (далее - СПК ПЗ «Новый», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Имени Кирова» (далее - АО «Имени Кирова», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества                        от 06.03.2018, оформленного протоколом от 06.03.2018 № б/н.

Исковые требования основаны на статьях 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 52, 55, 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и мотивированы тем, что общее собрание акционеров АО «Имени Кирова» проведено с существенным нарушением процедуры созыва общего собрания акционеров, помешавшем истцу реализовать право на участие в принятии решения, связанных с управлением Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее - ООО «СПК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установил, что Кооператив в лице директора принимал участие в собрании и голосовал; по заявлению ответчика также применен срок исковой давности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение отменено и принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что срок исковой давности на момент подачи иска не пропущен; истец доказал нарушение своих прав и законных интересов.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о применении в рассматриваемом споре такого способа защиты права, как восстановление корпоративного контроля, противоречит диспозиции пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 3 статьи 28 Закона об АО.

Определением кассационной инстанции от 23.10.2023 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 10.11.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кооператива в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «Имени Кирова» создано 03.08.2009 в результате реорганизации в форме преобразования. Одним из акционеров Общества является СПК НЗ «Новый».

Общество направило Кооперативу сообщение о проведении 06.03.2018 внеочередного общего собрания акционеров АО «Имени Кирова». Указанное сообщение получено Кооперативом в лице его председателя ФИО3 12.02.2018.

Внеочередное общее собрание акционеров Общества состоялось 06.03.2018. По первому вопросу повестки принято решение утвердить устав Общества в новой редакции («за» - 100% голосов, «против» - 0% голосов, «воздержался» - 0% голосов), кворум по данному вопросу повестки дня имелся. По второму вопросу повестки принято решение увеличить уставный капитал Общества путем размещения дополнительных акций («за» - 100% голосов, «против» - 0% голосов, «воздержался» - 0% голосов), кворум по данному вопросу повестки дня имелся.

СПК НЗ «Новый» указан в приложении 2 среди участников собрания.

В ЕГРЮЛ 24.07.2020 внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа Кооператива, председателем которого стал ФИО4 (далее - ФИО4).

Полагая, что при созыве общего собрания Обществом были допущены существенные нарушения, Кооператив обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» указано, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Для удовлетворения названного иска необходима совокупность условий: решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) председатель кооператива должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива, полномочное решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива и к исключительной компетенции которого относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам, в том числе вступления кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выхода из них (статья 20 Закона № 193-ФЗ).

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО5 фактически осуществлял представление Кооператива на собрании акционеров Общества, не поставив об этом в известность высший орган управления СПК ПЗ «Новый», при наличии конфликта между личными интересами его, как директора ООО «СПК», и исполнительного органа Кооператива.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обращаясь с настоящим исковым заявлением фактически преследовал цель восстановления корпоративного контроля над Обществом, указывая на утрату принадлежащей ему доли в размере 79,1289 процента акций Общества и уменьшением ее до 11,3041 процента после проведения собрания 06.03.2018, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что к таким требованиям применим трехгодичный срок исковой давности.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если признание решения общего собрания недействительным сопряжено с восстановлением корпоративного контроля, то применяется общий срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209).

Руководствуясь указанной правовой позицией, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни применительно к дате изменения единоличного исполнительного органа Кооператива, ни к дате 24.12.2020 срок исковой давности Кооперативом на момент подачи иска не пропущен.

 В соответствии со статьей 28 Закона об АО уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 3 статьи 39 Закона об АО).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества (пункт 3 статьи 28 Закона об АО).

Пунктами 8.3, 8.4 устава АО «Имени Кирова» предусмотрено его увеличение путем размещения дополнительных акций только в пределах количества объявленных акций, установленного уставным капиталом Общества.

Согласно решению собрания решено дополнительно выпустить 6 036 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций.

Уставный капитал составляет 1 006 000 рублей 00 копеек и составляет эквивалентное количество штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (пункт 8.1 Устава Общества).

В рассмотренном случае количество дополнительно выпущенных акций превышает допустимый объем эмиссии в шесть раз.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.04.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным» разъяснено, что выпуск дополнительных акций сверх количества объявленных акций, предусмотренного уставом акционерного общества или решением собрания акционеров, либо при отсутствии в уставе или решении общего собрания акционеров, условия об объявленных акциях признаются судом недействительными.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кооператив обладал наибольшим количеством акций до принятия оспариваемого решения, а принятие председателем Кооператива от его имени решений при голосовании осуществлялось ФИО3 на стыке интересов Кооператива и личных интересов ФИО3 при очевидном их склонении в пользу последнего, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права, доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу                              №  А28-14741/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Имени Кирова» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын