Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17594/2018

11 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      04 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено        11 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,     

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс», ОГРН 

<

***>, с. Михайловка Республики Башкортостан, 

о взыскании 604 219 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.04.2018, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 02/03-04/203 от 18.09.2017, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс», ОГРН 

<

***>, с. Михайловка Республики Башкортостан о взыскании основного долга по договору подряда №ИС 5190 от 11.09.2015 в размере 345 783 руб., неустойки в размере 718 767 руб. 27 коп., процентов в размере 8 834 руб. 06 коп., всего 1 073 384 руб. 96 коп.

17.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-5120/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-5120/2016. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 (в полном объеме 03.12.2018) по делу № А76-5120/2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась, определение вступило в силу 13.12.2018. 

26.12.2018 в Арбитражный суд челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. 

Определением от 26.12.2018 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением от 05.02.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено.

Определением от 11.03.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы  28 958 руб. 19 коп. за период с 26.01.2018 по 11.03.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

До вынесения решения по существу истец уточнил размер требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 345 783 руб. 63 коп., неустойку в размере 164 873 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 562 руб. 40 коп.(л.д.121)

Соответствующее право истца педусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец исковые трнбования поддержал с учетом утчонений.

Ответчик исковые требования не признает по доводам изложенным в отызве.

В судебном заседании 29.05.2019 по делу объявлен перерыв до 04.06.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ответчиком  (Субподрядчиком) и истцом (Генеральным подрядчиком) заключен договор строительного подряда № ИС 5190 (л.д.  11-20), предметом указанного Договора является выполнение Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика работ по устройству пешеходных дорожек на кровле, устройство огнезащитного покрытия, на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: «Тюменская область, Тюменский район 310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень (далее - Объект) (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется Укрупненным расчетом стоимости работ и составляет 2 308 207 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ согласно договору (п.2.1 Договора) составила 2 308 207 руб. 94 коп. Порядок оплаты согласован сторонами в п.2.2 договора, в соответствии с которым в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 80% об общей стоимости работ. 

25.09.2015 ЗАО «Тандер» перечислил за истца в адрес  ответчика  денежные средства в размере 1 846 566 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №440935 от 25.09.2015 (л.д. 28).

24.11.2015 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 1 500 782 руб. 72 коп., что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 24.11.2015 (л.д. 31-34).

Размер неотработанного аванса составил 345 783 руб. 63 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере         345 783 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2016 (после возбуждения дела о банкротстве – 15.03.2016) должник уведомил ООО «СК Ренессанс» о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ на сумму 345 783 руб. 63 коп. не принимаются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БАМ» ФИО4 о признании недействительными  сделок удовлетвореноь. Сделка по зачету встречных однородных  требований, совершенная между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «БАМ» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс», и оформленная уведомлением о прекращении обязательств зачетом от 31.05.2016  на сумму 345 783 руб. 63 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности уведомления о прекращении обязательств зачетом от 31.05.2016, в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного соглашения о зачете встречных однородных требований.

Поскольку ответчиком обязательство по выполнению работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 164 873 руб. 57 коп. за период с 22.10.2015 по 10.03.2016 (расчет л.д. 122). 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 562 руб. 40 коп. за период с 11.03.2016 по 29.05.2019 (расчет л.д. 123). 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами (л.д. 123). 

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования) произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, проверена судом и подлежит применению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями части 3 статьи 395 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс», ОГРН 

<

***>, с. Михайловка Республики Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность в сумме 345 783 руб. 63 коп., неустойку в сумме 164 873 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 562 руб. 40 коп. за период с 11.03.2016 по 29.05.2019 и далее с 30.05.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс», ОГРН 

<

***>, с. Михайловка Республики Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 15 084 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru