Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1440/2022

25 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей: общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт); Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенности от 21.07.2023 и 12.10.2022 соответственно, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу № А33-1440/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пгг. Березовка Красноярского края, далее – ООО «Экоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 

<

***>, далее – служба, ответчик) о взыскании убытков в размере 409 338 рублей 64 копейки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1062466156917, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172 192 рубля 64 копейки убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что имеет право на возмещение своих судебных расходов, поскольку решением Ленинского районного суда города Красноярска от 18 октября 2021 года по делу № 12-3/2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «Экоресурс» к административной ответственности.

Служба в кассационной жалобе просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 17.08.2023 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 24 августа 2023 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представленные истцом в материалы дела 16.08.2023 и 17.08.2023 дополнения к кассационной жалобе судом округа не рассматриваются, поскольку не представлено доказательств их направления или вручения иным лицам, участвующим в деле (разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании убытков в сумме расходов, понесенных им на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенных административным органом постановлений в судах общей юрисдикции, судебных расходов по собиранию доказательств в судебном процессе, реального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также расходов на оплату услуг юриста при осуществлении незаконной проверки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя требования по настоящему делу, ООО «Экоресурс» привело доводы, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг в сумме 409 338 рублей 64 копейки.

Заявленные требования судами удовлетворены частично на сумму 172 192 рубля 64 копейки.

В суде кассационной инстанции разногласия сторон касаются возможности взыскания судебных расходов, возникших в результате привлечения ООО «Экоресурс» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением управления № 02-1/15-192 от 11.09.2020.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части, указали, что производство по делу об административном правонарушении фактически прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 18 октября 2021 года по делу № 12-3/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Суд также указал, что срок давности для привлечения к административной ответственности истек, поэтому дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Решением Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 года по указанному делу решение Ленинского районного суда от 18 октября 2021 года оставлено без изменения. При этом судом вышестоящей инстанции признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, а также указано, что правовой подход, изложенный в решении суда при оценке допустимости в качестве доказательства по делу отчета об инженерных геодезических изысканиях на территории объекта рекультивации, является ошибочным. Суд вышестоящей инстанции указал, что истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу. Суд также отметил, что целью проверки в порядке статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения, вынесенного по делу об административном правонарушении, является выяснение вопросов об обоснованности привлечения конкретного лица к административной ответственности или же освобождения от таковой. В этой связи, оснований для внесения в решение судьи изменений по доводам рассматриваемой жалобы должностного лица, которые не касаются непосредственно вопроса административной ответственности ООО «Экоресурс», а связаны лишь с оценкой действий самого должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

В настоящем деле выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» прекращено из-за истечения срока давности для привлечения ответственности, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в решении Ленинского районного суда от 18 октября 2021 года отражены результаты исследования совокупности представленных доказательств, которые, по мнению данного суда, не позволяют сделать вывод о полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. В решении Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 года указано лишь на необоснованность выводов Ленинского районного суда о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в решении Ленинского районного суда от 18 октября 2021 года, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности, указано на то, что привлечение ООО «Экоресурс» к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности, для правильного рассмотрения вопроса о взыскании понесенных истцом расходов (несмотря на ссылку в решении суда общей юрисдикции на истечение срока давности привлечения к административной ответственности) при рассмотрении настоящего дела судами следовало решить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от этого принять решение по требованию о возмещении заявленных расходов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2022 № 305-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020, на которое сослался суд апелляционной инстанции, вынесено при иных фактических обстоятельствах, поскольку касается рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в частности, исследование и оценка доказательств, подтверждающих несение заявленных истцом расходов, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос  о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу № А33-1440/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина

 

В.А. Ламанский