АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-299/23 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А76-44520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – общество «ВКО», истец, заявитель жалобы) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу № А76-44520/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле № А76-44520/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял суд округа участие общества «ВКО» – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022).

Управление инженерной инфраструктуры Администрации Ашинского муниципального района (далее – Управление, ответчик) не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Управления 5 613 065 руб. задолженности по муниципальному контракту от 13.04.2020 № 01693000387200000650001на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Аши Челябинской области» (корректировка проекта). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.12.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «ВКО», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,общество «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает неверным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и сделанным с нарушением норм материального права вывод судов об отсутствии на стороне ответчика – Управления как заказчика работ обязанности оплатить выполненныедо расторжения спорного муниципального контракта работы, связанныес корректировкой проекта по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Аши Челябинской области». В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылаетсяна положения пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре ценыс учетом выполненной части работы. То обстоятельство, что выполнение работ по контракту стало невозможным именно ввиду неоказания муниципальным заказчиком работ должного содействия подрядчику (непредставление исходных данных, уклонение от решения вопросао разработке материалов по оценке воздействия на окружающую средуи прохождения экологической экспертизы), заявитель жалобы считает доказанным материалами дела в полной мере. Обращает внимание на то, что необходимость решения вопроса о разработке материалов по оценке воздействия на окружающую среду и прохождения экологической экспертизы была выявлена лишь в процессе выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, при этом именно подрядчикв рассматриваемом случае принял решение об отказе от исполнения контракта ввиду уклонения от решения указанного вопроса муниципальным заказчиком.

Заявитель жалобы настаивает на том, что выполненныеим работы представляют для муниципального заказчика определенную потребительскую ценность, могут быть использованы последним, а вывод судов об ином является ошибочным, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

Помимо этого, как отмечает заявитель жалобы, что поскольку контракт не содержит условия, предусматривающего, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, контракт считается действующим до исполнения сторонами обязательств, вследствие чего полагает также ошибочным суждение судов о том, что работы приостановлены подрядчиком за пределами срока выполнения работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом «ВКО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.04.2020№ 01693000387200000650001 (далее также – муниципальный контрактот 13.04.2020, контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Аши Челябинской области» (корректировка проекта) (ОКПД – 71.12.16.000) в соответствиис техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта,а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работыи оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В пункте 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: строго в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Из содержания пункта 1.6 контракта следует, что результатом работ по настоящему контракту является разработанная подрядчиком проектно-сметная документация при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена поручаемых подрядчику работ установлена на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.04.2020 № 65 К/П и составляет 8 350 000 руб. без НДС.

В графике выполнения работ (приложение № 1 к контракту) определено, что: 

-проведение работ по инженерным изысканиям по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Аши Челябинской области (корректировка проекта)» (отчетно-техническая документация) подлежит выполнению в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта; 

-проведение работ по разработке проектно-сметной документациипо объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Аши Челябинской области (корректировка проекта)» подлежит выполнению в срок до 30.09.2020; 

-получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную подрядчиком проектно-сметную документациюи инженерные изыскания по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Аши Челябинской области (корректировка проекта)» подлежит выполнению в срокдо 01.12.2020;

-проведение работ по разработке рабочей документации по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Аши Челябинской области (корректировка проекта)» подлежит выполнению в срок до 15.12.2020. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик, полностью выполнивший работы по подготовке проектно-сметной документации, передает муниципальному заказчику по акту на согласование проектно-сметную документацию. 

В случае выявления муниципальным заказчиком при проверке проектно-сметной документации недостатков муниципальный заказчик направляет подрядчику не позднее срока, установленного в пункте 4.2 контракта, мотивированный отказ от согласования проектно-сметной документации с указанием недостатков и срока для их устранения (пункт 4.3 контракта). 

Согласно пункту 4.5 контракта, в случае если муниципальный заказчик в предусмотренный контрактом срок произвел проверку проектно-сметной документации и не возвратил исполнителю подписанный своей стороны акт или не направил мотивированный отказ от согласования, данный акт считается подписанным муниципальным заказчиком, а проектно-сметная документация – согласованной. 

В дело представлена переписка сторон в связи с исполнением муниципального контракта от 13.04.2020.

Письмом от 16.10.2020 № 426-10 подрядчик сообщил муниципальному заказчику о невозможности выполнить работы в установленные контрактом сроки со ссылкой на следующие обстоятельства: при изучении проектной документации, подлежащей корректировке, было выявлено, что имеющаяся документация не удовлетворяет требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2008 № 87; предоставленная заказчиком проектная документация представляет собой исключительно фотографиии печатные варианты проектной документации, не поддающиеся редактированию, часть проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, утеряна и не может быть передана заказчиком подрядчику, что влечет за собой необходимость разработки заново части разделов; в периодс 30.03.2020 по 04.05.2020 исполнение условий контракта не осуществлялось, поскольку работа предприятий была приостановлена нормативными актами Ульяновской области; в процессе выполнения работ была выявлена необходимость прохождения экологической экспертизы проектной документации, отсутствующей в условиях контракта. 

Письмом от 16.12.2020 № 544-12 подрядчик повторно сообщил муниципальному заказчику о невозможности выполнить работыв установленные контрактом сроки со ссылкой на указанные в письмеот 16.10.2020 № 426-10 обстоятельства, отметив, что подрядчик продолжает выполнение работ по проектированию объекта.

Муниципальный заказчик 28.01.2021 направил подрядчику письмоо согласовании откорректированного раздела «Технологические решения»и технологические схемы 4-х этапов строительства объекта. 

Письмом от 05.04.2021 № 84-04 подрядчик сообщил муниципальному заказчику о необходимости проведения экологической экспертизы проектной документации, в связи с чем предложил заказчику либо заключитьс подрядчиком дополнительное соглашение на разработку материалов по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) либо самостоятельно разработать раздел ОВОС с привлечением сторонних организацийи последующим проведением общественных слушаний. 

Письмом от 21.04.2021 № 680 муниципальный заказчик сообщил подрядчику об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на неисполнение им условий контракта. 

Письмом от 08.07.2021 № 130-07 подрядчик сообщил муниципальному заказчику о приостановлении работ по контракту ввиду невозможности их выполнения без прохождения экологической экспертизы проектной документации, которая не была предусмотрена условиями контракта. 

Результат выполненной по контракту работы в составе технических отчетов по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, раздела 7.1 «Технологические решения», 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 5 613 065 руб. направлены подрядчиком муниципальному заказчику с сопроводительным письмом от 19.08.2021 №151-08.

Подрядчик 20.08.2021 уведомил муниципального заказчикаоб одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления работ.

Во исполнение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес заказчика была направлена претензияот 12.11.2021 № 164-11 с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ в сумме 5 613 065 руб. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ВКО» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды верно указали на возникновение спорных правоотношений сторон из муниципального контракта от 13.04.2020, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), применяемымиво взаимосвязи со специальными положениями Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходилиз того, что результат работ, обусловленный пунктом 1.6 контракта,а именно: проектно-сметная документация при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документациии результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости объекта, – Управлению истцом не был передан, фактически выполненные работы не имеют для Управления какой-либо потребительской ценности, в связи с чем на стороне Управления отсутствует обязанность оплаты стоимости данных работ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыне усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданиеми иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу положений указанной статьи закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работв ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполнение работ предполагалось условиями контракта в два этапа (проведение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации и сдача её на согласование заказчику – до 30.09.2020, прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации с получением положительного заключения, разработка рабочей документации – до 15.12.2020),в установленные сроки проектно-сметная документация не была передана муниципальному заказчику на согласование, положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации не получено, рабочая документация не разработана, при этом подрядчик 20.08.2021 уведомил муниципального заказчика об одностороннем отказеот исполнения контракта.

Иного из материалов дела не следует.

Указанное позволило судам с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 47, 48, 49)и сложившейся практики их применения, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 об утверждении  Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, ГОСТа 21.001-2013 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения»,СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» сделать вывод об отсутствии у муниципального заказчика оснований для оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до его отказа от исполнения контракта, поскольку в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации результат выполненных работ не удовлетворяет нужды муниципального заказчика, не может быть использован им и не представляет для него какой-либо потребительской ценности.

Судами, исходя из требований статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта (пункт 2.5), обоснованно указано, что отдельные работы без итогового результата не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности, интерес заказчика заключается именно в получении готового проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, часть работ не может быть использована в дальнейшем заказчиком ввиду специфических особенностей проектных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы нижестоящих судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на положения пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которыхв случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре ценыс учетом выполненной части работы, не принимаются судом округав качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства того, что выполнение работ по контракту стало невозможным ввиду неоказания муниципальным заказчиком должного содействия подрядчику, упущений на стороне муниципального заказчика, недобросовестного его поведения при исполнении контракта, судами в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Напротив, детально рассмотрев доводы общества «ВКО» со ссылкамина неоднократные уведомления им муниципального заказчикаоб объективной невозможности выполнения работ, согласованныхв контракте, приостановлении работ, суды признали недобросовестным поведение подрядчика, уведомившего муниципального заказчикао необходимости представления исходных данных и прохождения экологической экспертизы уже за пределами срока, установленного контрактом для проведение инженерных изысканий, разработки проектно-сметной документации и сдачи её на согласование заказчику (16.10.2020).

Суды при этом приняли во внимание содержание контракта, в том числе условие пункта 3.3.1 о сроке передачи муниципальным заказчиком исходных данных, график выполнения работ, переписку сторон в связис исполнением контракта, учли положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых приостановление работ является не безусловным правом подрядчиком (независимо от обстоятельств исполнения, оснований, которые подрядчиком положены в основу приостановления работ), а должно быть обоснованным со ссылкойна конкретные обстоятельства и положения договора, не позволяющие подрядчику приступить либо продолжить выполнение работ.

Проанализировав содержание писем от 16.10.2020, от 16.12.2020,от 05.04.2021, суды отметили отсутствие в них указанийна приостановление выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что в письмеот 08.07.2021 подрядчик указал на приостановление работ ввиду необходимости разработки материалов по оценке воздействияна окружающую среду и прохождение экологической экспертизы, вместес тем учли, что уведомление о приостановлении выполнения работ было направлено заказчику только 08.07.2021, в то время как предельным сроком выполнения всего объема работ по контракту являлась дата – 15.12.2020.

Доводы подрядчика о невыполнении муниципальным заказчиком встречных обязательств по контракту, обоснованности приостановления подрядчиком выполнения работ правомерно отклонены судами какне нашедшие подтверждения в материалах дела, которые, напротив, свидетельствуют о том, что содействие муниципальным заказчиком подрядчику оказывалось.

Следует отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, еще до подписания контракта не мог не знать об условиях его исполнения, в том числе о составе документации, на основании которой ему придется выполнять работы, перечне таких работ, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив своевременно муниципальному заказчику о наличии препятствий для исполнения контракта в определенные в нем сроки, соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводыне свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что обществу «ВКО» определением суда округаот 18.01.2023 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканиюс указанного лица в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу№ А76-44520/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлинупо кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров