АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-18664/2016

город Калуга

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «10» ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С., судей Антоновой О.П., Подольской О.А. при участии в судебном заседании:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А09-18664/2016  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.06.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением от 09.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника,  

финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3  

19.09.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 415 552 руб. 63 коп. Одновременно ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 11.03.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. Требование ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 оставлено без удовлетворения. Суд установил, что требование ФИО4 в размере 415 552 руб. 63 коп. - неустойка по алиментам, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, за счет оставшегося имущества должника.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на бездействие ФИО3, а также судов первой и апелляционной инстанций, не желающих признать очевидные нарушения ФИО3 Обращает внимание на то, что мошенническая группа «ФИО3 и Ко» в настоящее время причиняет ущерб казне (бюджету) Российской Федерации в крупном размере.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, судебное заседание провести в её отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Кассационная жалоба ФИО1 доводов по существу оспариваемых судебных актов не содержит, сводится к общему несогласию с деятельностью финансового управляющего и судов.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.  

Как следует из текста определения Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2024, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 о разрешении разногласий, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 01.06.2017 на основании заявления взыскателя произведен расчет задолженности должника ФИО1, согласно которому ФИО1 за период с 25.09.2014 по 31.12.2016 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 31.12. 2016 в размере 2 745 401 руб. 23 коп.  

Поскольку ФИО1 не были исполнены обязательства по погашению указанной задолженности, ФИО4 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неустойки по алиментам.  

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2019 по делу № 11-1/2019 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана неустойка по алиментам в размере 415 552 руб. 63 коп. за период с 25.09.2014 по 31.12.2016.  

Поскольку задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим требованием.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  

рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае при обращении с заявлением кредитор в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока указала на то обстоятельство, что ранее до определения Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2024 ей не было известно о необходимости предъявления настоящего требования с целью включения задолженности в размере 415 552 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника, поскольку финансовый управляющий дезинформировала ее путем указания всей суммы алиментных обязательств как текущих платежей.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока суды, правомерно указали на отсутствие уважительных причин его пропуска и на осведомленность ФИО4 о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО1  

Учитывая, что заявленная кредитором сумма задолженности подтверждена материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование ФИО4 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 415 552 руб. 63 коп. - неустойка по алиментам, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, имущества должника.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод арбитражных судов обеих инстанций является по существу правильным, соответствует установленным по спору обстоятельствам.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А09-18664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи О.П. Антонова  

 О.А. Подольская