АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18838/2022

город Кемерово

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена  12 декабря  2022 года.

Мотивированное решение составлено 22 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», п. Октябрьский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 791, 42 руб.,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса  обратился  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» о взыскании задолженности по пене за период с 16.06.2020 по 12.01.2022 в размере 9 791,42 руб., за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 12.05.2020 №10-1282-ю/с.

Определением суда от 12.10.2022  исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны возражения против  рассмотрения спора в порядке упрощенного производства  не заявили.

Ответчик в отзыве факт просрочки платежей по внесению арендной платы не оспорил. Просил  уменьшить  размер неустойки   в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки. Указал, что мера ответственности должна быть соразмерна.  Сослался  на  договоры аренды земельных участков, расположенных в границах переустроенного участка автомобильной дороги,  заключенные с администрацией Прокопьевского муниципального округа,  в соответствии с которыми неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования. Также  указано, что общество финансовой выгоды не получило, а несло затраты на переустройство объекта. Несвоевременно внесенные арендные платежи не повлекли финансовые потери для арендодателя. 

Истец, учитывая систематических характер нарушения обязательств со стороны ответчика, а также взыскиваемый размер пени, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.      Указал, что ссылка ответчика на Постановление № 47  не  обоснована. Согласно выписки ЕГРН правообладателем спорного земельного участка  является Кемеровская область-Кузбасс, т.е. собственность не является не разграниченной.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.            

Резолютивная часть решения, принятого 12.12.2022 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

15.12.2022 от  ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

12.05.2020 между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и ООО «Шахтоуправление «Майское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №10-1282-ю/с.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, являющийся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, участок фонда перераспределения земель, в границах ЗАО «Шахтоуправление «Перспективное», с кадастровым номером 42:10:0102006:168, площадью 1,6653 га.

Участки предоставляется для размещения объекта регионального значения – реконструкции (перенос) участка 41-52 км. Автомобильной дороги общего пользования «Белово – Коновалово – Прокопьевск» (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата составляет 10 466, 67 руб. в месяц. П. 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Земельные участки переданы ответчику по акт приема-передачи 12.05.2020.

Согласно п. 6.2 договора, за просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части своевременности оплат, за период с 16.05.2020 по 12.01.2022 образовалась пеня.

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса направлял ответчику претензию №8-08/1415 от 18.08.2022 с требованием погасить пеню в размере 9 846, 45 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Арендатор, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В силу ст.65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из ч. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 6.2. договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, суд признает его неточными, поскольку истцом не учтены положения статей 191 - 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил  9 460, 52 руб. (начало периода с 13.10.2020, 12.01.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 13.07.2021, 12.10.2021)   

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

  В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

 Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17). 

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В данном случае истцом применен размер неустойки соразмерный допущенному нарушению, а именно:  систематическому нарушению сроков внесения арендной платы  за период с  16.05.2020 по 12.01.2022. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невнесения арендной платы в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте размером неустойки и не считается чрезмерно высоким. 

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. 

Ссылка  ответчика на  иные,   заключенные с  администрацией Прокопьевского муниципального округа договоры, судом отклонена, поскольку  данные обстоятельства  не могут  служить основанием для снижения размера неустойки.

         Также судом отклонена ссылка на применение  пункта  3.3 постановления коллегии администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В данному случае Коллегия Администрации Кемеровской области не наделена  полномочиями по установлению ответственности арендатора земельного участка в форме уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды, соответственно указанный нормативный акт не может возлагать на арендатора земельного участка обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

          В этой связи суд не находит оснований для применения размера неустойки, установленной  данным нормативным актом субъекта.

 С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 9 460, 52 руб. 

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», п. Октябрьский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню по договору аренды №10-1282-ю/с от 12.05.2020 за период с 16.05.2020 по 12.01.2022 в сумме 9 460, 52 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», п. Октябрьский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 932, 41 руб. государственной пошлины по делу. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Верховых