ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 123462/23-76-879

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ПОМОЩЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО "АПИ-ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды №Л1790/ДФЛ/1222 от 28.12.2022 за период с 21.02.2023 г. в размере 279 128 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.08.2023г. №24; Глубокий М.И. по дов. от 12.04.2023г. №20;

от ответчика ООО "ПОМОЩЬ": не явился, извещён;

от ответчика ООО "АПИ-ЛИЗИНГ": не явился, извещён;

от ответчика ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО": не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "ПОМОЩЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО "АПИ-ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды №Л1790/ДФЛ/1222 от 28.12.2022 за период с 21.02.2023 г. в размере 279 128 руб. 22 коп.

Определением суда от 8 июня 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалах дела поступило возражение и дополнение к исковому заявлению, в связи с чем определением суда 20 июля 2023 г. дело назначено к предварительному судебному заседанию на 30 августа 2023 года.

Определением от 30 августа 2023 года дело назначено к судебному разбирательству 12 октября 2023г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв на ходатайство по ст. 49 АПК РФ, который заблаговременно направить в  адрес истца, доказательства представить в заседание, сторонам – представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания. 

Протокольным определением от 12 октября 2023г. рассмотрение дела отложено на 16 ноября 2023 г. на 10 час. 30 мин. и сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ООО "АПИ-ЛИЗИНГ" возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении суммы иска до суммы 496 643 руб. 94 коп., которое связано с начислением пеней, в том числе, за периоды: июнь, июль, август, сентябрь 2023г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солид-Лизинг» (истец) и ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» (ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №СЛ1790/ДФЛ/1222 от 28.12.2022 (договор лизинга), в соответствии с которым истец инвестировал денежные средства и приобрел в свою собственность у выбранного ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» продавца имущество, которое предоставил за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности, ООО «АПИ-ЛИЗИНГ», в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» принял это имущество во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав имущество ООО «АПИ-ЛИЗИНГ», что подтверждается актом приёмки-передачи от 24.01.2023 к договору лизинга №СЛ1790/ДФЛ/1222 от 28.12.2022

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имуи^ество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 5. ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 1.1. и п. 8.1. Договора лизинга Ответчик-1 обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договором лизинга в соответствии с «Графиком лизинговых платежей», указанном в Приложении № 2 к Договору лизинга.

Согласно Графику лизинговых платежей к Договору лизинга оплата должна производится Ответчиком-1 в срок не позднее 20 числа каждого месяца, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. Договоров лизинга установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, он уплачивает истцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей по договору лизинга №СЛ1790/ДФЛ/1222 от 28.12.2022, истцом на основании п. 10.2. договора лизинга начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 279 128 руб. 22 кон., за период с 21.02.2023 по 23.05.2023, согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

Расчет пени соответствует условиям договора лизинга и соразмерен последствиям нарушения ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» денежных обязательств позволило ему пользоваться денежными средствами истца.

При этом, ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» продолжает извлекать прибыль, используя имущество, приобретение которого было профинансировано истцом.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между истцом и ООО «Помощь» (ответчик-2) был заключен договор поручительства №СЛ1790-1/П/1222 от 28.12.2022, в соответствии с которым ООО «Помощь» обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» его обязательств по договору лизинга №СЛ1790/ДФЛ/1222 от 28.12.2022 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» его обязательств по договору лизинга ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» и ООО «Помощь» отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение ООО «АПИ-ЛИЗИНГ»  всех обязательств по договору лизинга, которые имеются на момент заключения договора поручительства, а также которые могут возникнуть в будущем, в том числе, но не ограничиваясь: по уплате лизинговых платежей; по уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, иных санкций по договору лизинга;

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом и ООО «Экспресс-Авто» (ответчик-3) заключен договор поручительства №СЛ1790-2/П/1222 от 28.12.2022, в соответствии с которым ответчик-3 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» его обязательств по договору лизинга №СЛ1790/ДФЛ/1222 от 28.12.2022 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» его обязательств по договору лизинга ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» и ООО «Экспресс-Авто» отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» всех обязательств по договору лизинга, которые имеются на момент заключения договора' поручительства, а также которые могут возникнуть в будущем, в том числе, но не ограничиваясь: по уплате лизинговых платежей; по уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, иных санкций по договору лизинга;

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

12.05.2023 истом по юридическим адресам ответчиков  направлены досудебные претензии -исх. № 149 от 11.05.2023, исх. № 68 от 11.05.2023, Исх. № 67 от 1 1.05.2023-, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени обязанность по оплате пени ответчиками не исполнена.

Доводы ООО «АПИ-ЛИЗИНГ», изложенные в отзыве не состоятельны и не не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на неверном толковании норм права, поскольку просрочки оплаты лизинговых платежей носят системный характер, нарушение платежной дисциплины допускалось ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» по всем начисленным лизинговым платежам. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов текущая задолженность ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» составляет 1 400 000 руб.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом, в соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Требование о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ необоснованно, ответчиком ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки., равно как и не представлено обоснование обстоятельств, которыми вызвано ненадлежащее исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей.

Представленный ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» в отзыве расчет неустойки произведен неверно, поскольку согласно абз. 2 стр. 1 отзыва ответчик ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» просит суд снизить размер неустойки в 2 раза, однако в представленном расчете применен процент неустойки 0,05%, что в итоге составляет 10% от заявленной к взысканию суммы исковых требований.

Учитывая компенсационно-превентивный характер договорной неустойки, сознательное и системное нарушение ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» основных обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей с самого начала действия договора и по настоящий момент, основания удовлетворения заявления ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» о снижении размера неустойки отсутствуют.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиками ООО «Помощь», ООО «Экспресс-Авто» отзывы по существу заявленных требований не представлены.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению с учётом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ..

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст. ст. 309-310, 329, 330, 363, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» (107553, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Преображенское, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 2, ком. 2, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Помощь» (450571, Респ. Башкортостан, р-н Уфимский, тер. СНТ Энергия, д. 13-1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Экспресс-Авто» (123290, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, ул. Ермакова Роща, д. 7А, стр. 2, оф. 410, часть 1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Солид-Лизинг» (Хорошёвское ш., д. 32А, пом. XXVIII, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №СЛ1790/ДФЛ/1222 от 28.12.2022 в размере 496 643 руб. 94 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 583 руб.

Взыскать солидарно с ООО «АПИ-ЛИЗИНГ» (107553, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Преображенское, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 2, ком. 2, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Помощь» (450571, Респ. Башкортостан, р-н Уфимский, тер. СНТ Энергия, д. 13-1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Экспресс-Авто» (123290, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, ул. Ермакова Роща, д. 7А, стр. 2, оф. 410, часть 1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 350 руб. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина