АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13260/24

23 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13260/24

по исковому заявлению Заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «Носовское сельское поселение»,

к Администрации Носовского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании,

 

при участии:

от истца: от истца: представитель ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от Администрации Носовского сельского поселения: глава ФИО3 на основании решения от 28.09.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично ФИО1, паспорт, 

 

установил:

Заместитель прокурора Ростовской области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, обратился в суд с иском к Администрации Носовского сельского поселения, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) контрактов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электросетей на территории Носовского сельского поселения от 30.12.2022 № 1, от 29.03.2023 № 15, от 29.06.2023 № 26, от 28.09.2023 № 36, заключённые между Администрацией Носовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1; применении последствий недействительности ничтожных сделок путём взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Носовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 30.12.2022 № 1, от 29.03.2023 № 15, от 29.06.2023 № 26, от 28.09.2023 № 36, в размере 750 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил пояснения по иску, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации Носовского сельского поселения против заявленных требований возражал. Представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой Неклиновского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности администрации Носовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области.

Установлено, что между администрацией Носовского сельского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), без проведения конкурентных процедур заключены следующие контракты:

- от 30.12.2022 № 1, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт электросетей на территории Носовского сельского поселения, цена контракта составила 150 000 рублей;

- от 29.03.2023 № 15, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт электросетей на территории Носовского сельского поселения, цена контракта составила 150 000 рублей;

- от 29.06.2023 № 26, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт электросетей на территории Носовского сельского поселения, цена контракта составила 300 000 рублей;

- от 28.09.2023 № 36, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт электросетей на территории Носовского сельского поселения, цена контракта составила 150 00 рублей.

Общая стоимость заключённых с ИП ФИО1 контрактов составила 750 000 рублей, в том числе за 2023 год - 600 000 рублей.

В рамках исполнения контрактов от 30.12.2022 № 1, от 29.03.2023 № 15, от 29.06.2023 № 26 и от 28.09.2023 № 36 перечислены ИП ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 71543 от 03.04.2023, № 677864 от 30.06.2023, № 368932 от 09.10.2023, № 721738 от 22.12.2023.

Истец указывает, что заключение в течение непродолжительного периода времени (в данном случае 30.12.2022, 29.03.2023, 29.06.2023 и 28.09.2023) контрактов, предметом которых является техническое обслуживание и ремонт электросетей на территории Носовского сельского поселения одному заказчику (администрации Носовского сельского поселения), имеющему единый интерес, направлено на достижение единой хозяйственной цели и образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из анализа оспариваемых контрактов, оказываемые работы в рассматриваемом случае являются абсолютно идентичными, в связи с чем их можно было выполнить в рамках одного контракта.

Полагая, что положения контрактов противоречат пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) контрактов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электросетей на территории Носовского сельского поселения от 30.12.2022 № 1, от 29.03.2023 № 15, от 29.06.2023 № 26, от 28.09.2023 № 36, заключённых между Администрацией Носовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1; применении последствий недействительности ничтожных сделок путём взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Носовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 30.12.2022 № 1, от 29.03.2023 № 15, от 29.06.2023 № 26, от 28.09.2023 № 36, в размере 750 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1).

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Порядок заключения договоров определен императивными положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что сторонами четырех спорных контрактов являются одни и те же лица: администрация Носовского сельского поселения (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель). Предметом контрактов является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электросетей на территории Носовского сельского поселения. Договоры заключены на выполнение работ в пределах трех месяцев, каждый контракт.

Оценив условия спорных контрактов, учитывая идентичность предмета, период заключения контрактов, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили фактически единый договор о выполнении технического обслуживания и ремонта электросетей на сумму свыше 600 000 рублей ежегодно (на общую  сумму более 750 000 рублей) путем умышленного дробления единой сделки на четыре контракта в пределах шестисот тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, цена каждого их которых не превышает шестисот тысяч рублей, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

ИП ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что исходя из специфики договора, невозможно определить объем работ, подлежащих выполнению, в связи с чем отсутствует возможность заключения контракта на длительный срок (год). Кроме того, при заключении аналогичных контрактов, конкуренты снижали цену, а в дальнейшем работы не выполняли, расторгая договоры. В итоге договор на выполнение работ всё равно заключался с ним. Работы по контрактам выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе. Выявление иных организаций, которые могут предложить иную (оптимальную) цену за выполнение аналогичных работ осуществляется в рамках соответствующих конкурентных процедур, от соблюдения которых уклонился муниципальный заказчик. При этом о необходимости организации технического обслуживания и ремонта электросетей на территории Носовского сельского поселения администрации было известно заблаговременно.

Изложенное свидетельствует о явном намерении сторон спорных договоров  уйти от соблюдения конкурентной процедуры.

Предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчик), без применения конкурентных процедур   заключены контракты на сумму, превышающую 600 000 рублей в 2022, 2023 годах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что контракты от 30.12.2022 № 1, от 29.03.2023 № 15, от 29.06.2023 № 26, от 28.09.2023 № 36 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электросетей на территории Носовского сельского поселения, заключенные между администрацией Носовского сельского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) являются ничтожными сделками, нарушающими законодательно установленные запреты, предусмотренные  Законом № 44-ФЗ.

Заместителем прокурора Ростовской области заявлено о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Носовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 30.12.2022 № 1, от 29.03.2023 № 15, от 29.06.2023 № 26, от 28.09.2023 № 36, в размере 750 000 рублей.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты администрацией работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 71543 от 03.04.2023, № 677864 от 30.06.2023, № 368932 от 09.10.2023, № 721738 от 22.12.2023, на общую сумму 750 000 рублей.

Признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Довод предпринимателя о добросовестном поведении и  фактическом исполнении им контрактов в части выполнения работ, что исключает саму возможность реституции, отклоняется.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя в связи с изложенной причиной права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации признание прав предпринимателя нарушенными и предоставление предпринимателю судебной защиты путем отказа в требованиях о реституции  являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования.

Данные выводы согласуются позициями, которым следуют арбитражные суды, начиная с 2013 года  (постановления Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу N А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016, от 11.08.2022 по делу  N А32-52162/2021).

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу администрации денежных средств, перечисленных по спорным контрактам, в размере 750 000 рублей.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы N ИА/10-0041/19 от 14.11.2019 признается несостоятельной, так как в данном письме также указывается, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в ряде случаев могут расцениваться как уход от проведения конкурентных процедур в нарушение требований данного Закона, что установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделки является единым нематериальным требованием, государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, администрация с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (6 000 рублей /2).

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) контракты на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электросетей на территории Носовского сельского поселения от 30.12.2022 № 1, от 29.03.2023 № 15, от 29.06.2023 № 26, от 28.09.2023 № 36, заключённые между Администрацией Носовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Носовского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 750 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова