Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12031/2019

17 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309860208900018 от 30.03.2009, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 03.02.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 201 544 рублей 37 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ННН» (далее – ответчик) о взыскании 2 201 544 рублей 37 копеек, в том числе, 2 177 093 рублей - задолженности за период январь-март 2019 по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2019                          № 15-ОС/2019 (далее – договор), 24 451 рубля 37 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, продлении взыскания процентов по день исполнения обязательства, а также 65 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Определением от 18.06.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 18.06.2019 истцу отказано в принятии по делу обеспечительных мер.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на образование задолженности в результате сложной экономической ситуации на предприятии (л.д. 103-107).

С учетом возражений ответчика (л.д. 104) определением от 18.07.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 11.09.2019 в 15 часов 00 минут, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца о взыскании                                                    3 061 433 рублей - задолженности за период январь-апрель 2019 по договору,                            24 451 рубля 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (л.д. 76-77).

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 035 906 рублей 37 копеек, в том числе, 3 011 455 рублей - задолженности по договору (с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 49 978 рублей от 31.07.2019), 24 451 рубль 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебных издержек в размере 75 000 рублей (л.д. 115-128).

Ответчик представил отзыв на иск, сослался на частичную оплату задолженности в размере 49 978 рублей, ходатайствовал о снижении судебных издержек до 30 000 рублей, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 112-114).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Также приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о снижении неустойки, суммы издержек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (л.д. 39-50), по которому истец обязался оказать ответчику транспортные услуги в объеме, заявленном ответчиком. Ответчик обязался услуги оплатить.

В период с января по апрель 2019 года, истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в дело актами на общую сумму                          3 061 433 рубля (л.д. 51-55), подписанными обеими сторонами.

Ответчик транспортные услуги не оплатил.

Истец обращался к ответчику с претензиями, требуя оплаты задолженности (л.д. 62-67).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом акты не оспорены, указана причина возникновения задолженности – сложная экономическая ситуация на предприятии ответчика.

Указанный довод ответчика во внимание судом не принимается, поскольку ответчик действуя своей волей и своем интересе заключил договор, принял на себя обязательства и несет предпринимательские риски.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере истцом размере. Частичная оплата,  на которую ссылается в отзыве ответчик, истцом учтена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 24 451 рубля 37 копеек, исчисленных за   копеек за период с 16.04.2019 по 05.06.2019, согласно расчету                           (л.д. 14-15, 79-80), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункт 3.1. договора об оплате автотранспортных услуг не ранее чем через 30 дней, но не более 45 календарных дней) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует, ответчиком не оспорен.

Собственный расчет процентов ответчиком не представлен, при этом заявлено ходатайство об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 177 093 рублей, которые составляют                                                                        24 451 рубль 37 копеек, исходя из однократных ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 19.03.2019 по 05.06.2019, а также о продлении начисления процентов на взыскиваемую сумму долга с 06.06.2019.

Учитывая обстоятельства дела, размер исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер неисполненного ответчиком обязательства, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения процентов отсутствуют. Исчисленная истцом сумма процентов прав ответчика не нарушает, не ведет к взысканию суммы большей, чем причитается истцу за длительную просрочку по оплате со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика судом отклоняется.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 3 011 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 451 рубля 37 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения

Таким образом, подлежит удовлетворению исковое требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 011 455 рублей, начиная с 06.06.2019 по ключевой ставке Банка России в размере 7,75 % годовых, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.05.2019 № 40-ЮЛ, акты на выполнение работ-услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 75 000 рублей (л.д. 68-71, 119-120).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004                      № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Ответчиком заявлено о снижении судебных издержек до 30 000 рублей.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных издержек завышена. Дело не представляет особой сложности, долг подтвержден и ответчиком по существу не оспорен, представитель истца принял участие в одном судебном заседании 18.07.2019.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, характер рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебном заседании из числа проведенных, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки истца в размере 40 000 рублей, включая непосредственное участие представителя в одном заседании.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает истцу за явной чрезмерностью (35 000 рублей) взыскиваемой суммы, учитывая вышеизложенное.

Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек суд не усматривает.  Иного ответчик в данном деле не доказал. Более того, ответчик длительное время не погашал  не оспариваемый долг, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском и понести дополнительные расходы.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 19) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ННН» о снижении неустойки отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                           3 035 906 рублей 37 копеек, в том числе, 3 011 455 рублей - задолженности,                              24 451 рубль 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 180 рублей - расходов по государственной пошлине, 40 000 рублей - судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере          3 011 455 рублей, с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, начиная с 06.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части во взыскании издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 249 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2019 № 30.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко