Дело № А79-4826/2021

29 октября 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакиева Андрея Джураевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 по делу № А794826/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Перцевой Натальи Валерьевны ОГРНИП 314213036700627, ИНН 212705495333) к индивидуальному предпринимателю Бакиеву Андрею Джураевичу (ОГРНИП 310213018300101, ИНН 212810384671) о взыскании 70 773 руб. 39 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Перцева Наталья Валерьевна (далее – ИП Перцева Н.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бакиеву Андрею Джураевичу (далее – ИП Бакиев А.Д., ответчик) о взыскании 61 334 руб. 70 коп. долга и 9438 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в период с 01.05.2018 по 31.08.2018.

Решением от 24.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на неправомерность обжалованного решения. 

Ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что собственники здания не реализовали свое право на выбор одного из трех способов управления зданием, не наделили полномочиями истца ни на управление зданием, ни на заключение договоров с ресурсоснабжаюшими организациями,   ни   на   выполнение   работ   по  содержанию  и  текущему ремонту мест общего пользования здания.

Также полагает, что ИП ФИО1 не может обладать статусом управляющей компании, поскольку в силу статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Отмечает, что материалы дела не содержат в себе актов выполненных работ. Односторонние акты в адрес ответчика истцом не направлялись. Факт заключения договора истца со своим родственником не свидетельствует о выполнении текущего ремонта здания  и  его  содержании.

При этом поясняет, что за потребленные коммунальные услуги ответчик оплату производил. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указывает, что расчет доли ответчика, в соответствии с которой производился расчет к оплате коммунальных услуг, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики (№ А79-13426/2018, № А79-7006/2019).

Решениями по делам № А79-7006/2019, № А79-11017/2018, № А79-11018/2018 при участии и ИП ФИО2 статус ИП ФИО1 определен как лицо, обязанное содержать административное здание по адресу: 

<

...>.

Относительно довода апеллянта о том, что между сторонами не заключался договор управления, ссылается на преюдициальное значение постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А79-7006/2019. 

Поясняет, что во исполнение условий договоров о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения ИП ФИО1 заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а так же для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец отмечает, что указанным 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу №А79-7006/2019 установлено, что между сторонами сложились отношения по управлению зданием. ИП ФИО1 осуществляла функции управляющей организации и была ответственным за содержание общего имущества.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не является исполнителем по договору управления нежилым зданием, считает не состоятельным, поскольку данный факт также установлен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А79-7006/2019.   Отмечает,   что   в   силу   указанного   постановления   суда   ИП ФИО2   выступал   истцом,   при этом   утверждал,   что   ИП   ФИО1 является исполнителем по договору управления нежилым зданием. 

При этом указывает на применение принципа эстоппеля.

Также указывает   на   несостоятельность   довода  ИП   ФИО2  о  произведенной    оплате    ввиду    документальной    неподтвержденности.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 21:02:010613:118, площадью 90,7 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером 21:02:000000:36928, площадью 25,8 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...> и 22, соответственно.

В рамках арбитражного дела № А79-7006/2019 решением от 20.01.2020 суд удовлетворил иск ИП ФИО3, ООО «Спецмастер», ИП ФИО4, ИП ФИО2, обязал ИП ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт и восстановление приборов отопления в помещениях на первом этаже №№ 22, 23, 14, 12 и на втором этаже №№ 24, 21, 22, 23 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и подключение приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания, обеспечивающие возможность последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы отопления. Кроме того, решением суда от 12.02.2021 по делу № А79-11018/2018 с ООО «Спецмастер» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 154 191 руб. 35 коп. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеназванном административном здании и предоставлению коммунальных услуг. Также решением суда от 14.07.2020 по делу № А7911017/2018 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскано 35 790 руб. 74 коп. долга за период с 13.03.2018 по 31.08.2018 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества  в спорном административном здании и предоставлению коммунальных услуг. 

Решением суда от 05.02.2020 по делу № А79-13426/2018 с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан долг в размере 170 603 руб. 03 коп. за фактически потребленную тепловую энергию в нежилое здание по адресу в 

<

...>, за период с января по март 2018 года.

В ходе рассмотрения указанных арбитражных дел, судом установлены следующие обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 24, 25, 26, 27, с назначением – нежилое, общей площадью 203,3 кв.м, с кадастровыми номерами 21:02:010225:536, 21:02:010225:537, 21:02:010225:538, 21:02:010225:539, расположенных в нежилом административном здании, находящемся по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое здание общей площадью 1116,2 кв.м по своему назначению является административным, под размещение офисов.

28.01.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (владелец) заключен договор о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг, согласно которому исполнитель по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Из пункта 1.1 договора следует, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в административном здании (протокол от 02.04.2012 №1).

В силу пункта 7.1 договор действует с 01.02.2016 по день прекращения права собственности помещением и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории, вывоз и утилизацию бытовых отходов, определяемого с учетом: доли владельца в праве на общее имущество; размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории и коммунальные услуги, установленного для собственников помещений в указанном здании; вывоза и утилизации бытовых отходов в зависимости от категории нежилого помещения; перечня работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования (пункт 5.1 договора).

Приложением № 1 к договору установлены размеры платы, в том числе по коммунальным услугам (отопление), исходя из данных счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Согласно протоколу № 1 от 15.01.2018 собрания собственников помещения административного здания 

<

...>, собственники поручили ИП ФИО1 заключить договор теплоснабжения на 2018 год с ПАО «Т Плюс», собственниками утверждена смета затрат на 2018 год по содержанию общего имущества, мест общего пользования с учетом начислений на ФОТ в размере 86 349 руб. 90 коп.

Решение общего собрания от 15.01.2018 № 1 не оспорено в судебном порядке, не признано недействительным. 

ИП ФИО1 для непосредственного осуществления деятельности по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества административного здания привлекла ИП ФИО5 на основании договора от 15.01.2018 № 01-ТО/2018.

Техническое обслуживание указанного здания осуществляется истцом, что подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями и с организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, расположенного в здании по адресу: 

<

...>. 

Доля в праве общей долевой собственности ответчика составляет 14,06%, что ответчиком не оспорено. 

ФИО2 уведомил ИП ФИО1 об отказе от исполнения данного договора с момента получения данного уведомления  от  04.06.2018.

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности и пени послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по аналогии с собственниками квартир в многоквартирном доме, собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу выбора способа управления зданием, фактическое управление в спорный период осуществлялось истцом, о чем свидетельствует совокупность представленных по делу доказательств, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А797006/2019, установившими, что собственники спорных помещений решение общего собрания собственников по вопросу выбора способа управления зданием не принимали. Вместе с тем ими заключены договоры и сложились отношения по передаче функций фактического управления зданием в спорный период ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ввиду осуществления в спорный период фактического управления зданием истцу принадлежит право получения от собственников платежей на содержание и ремонт общего имущества. Иной подход предполагал бы освобождение собственников от предусмотренных законом расходов, что недопустимо.

Аналогичный расчет был представлен истцом при рассмотрении дел № А79-11017/2018, №А79-11018/2018 и также был признан обоснованным.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом и факт нахождения спорного нежилого помещения в собственности ответчика. 

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не представил контррасчет, возражений относительно размера взыскиваемых сумм и порядка расчета. 

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в примененном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

Доказательства, опровергающие выводы суда, отсутствуют. 

Позиция заявителя отклонена, как документально неподтвержденная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 по делу № А794826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           

           ФИО6