Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11795/2024

г. Чита

7 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2025 года по делу № А19-11795/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664531, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666671, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Исток» 29.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Транс» - несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Полюс-Транс» требование в размере 23 511 952,26 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2024 заявление ООО СК «Исток» о признании ООО «Полюс-Транс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу по заявлению ООО СК «Исток» о признании ООО «Полюс-Транс» несостоятельным (банкротом).

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявления ИП ФИО1 указал на исполнение в порядке статьи 313 ГК РФ обязанности по погашению долга за должника в сумме 10 000 руб. и переход к нему права кредитора ООО СК «Исток» к ООО «Полюс-Транс» требования уплаты долга в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2025 ООО СК «Исток» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Полюс-Транс». ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по делу № А19-11795/2024 по заявлению  ООО СК «Исток» о признании ООО «Полюс-Транс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Исток» и ООО «Полюс-Транс» 20.01.2021 года заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиями которого ООО «Полюс-Транс» (исполнитель) принял на себя обязательства по заявке ООО СК «Исток» (заказчик) оказывать ему в согласованных объемах транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом, а заказчик, в свою очередь, принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В рамках дела №А19-28086/2022 судом апелляционной инстанции установлено перечисление ООО СК «Исток» на счет ООО «Полюс-Транс» денежных средств в общей сумме 45 717 020,00 руб. С учетом согласования истцом и ответчиком факта выполнения работ ООО «Полюс-Транс» на сумму 19 703 065,74 руб., суд пришел к выводу о наличии  задолженности у ООО «Полюс-Транс» перед ООО СК «Исток» в сумме 26 013 952,26 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ООО «Полюс-Транс» в пользу ООО СК «Исток».

В последующем, судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции изменено. Постановлением от 23.09.2024 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Полюс-Транс» в пользу ООО СК «Исток» 23 511 952,26 руб., а также 531 руб. – возмещение судебных расходов,  в удовлетворении остальной части иска отказал. 

ООО «Полюс-Транс», возражая относительно требования о признании его банкротом, указало в суде первой инстанции на прекращение обязательств перед ООО СК «Исток» зачетом встречного требования.

В обоснование наличия встречного требования в материалы дела представлена копия договора, заключенного между ООО «Полюс-Транс» и ООО СК «Исток» 01.10.2021, по условиями которого ООО «Полюс-Транс» (исполнитель) принял на себя обязательства по заявке ООО СК «Исток» (заказчик) оказывать ему в согласованных объемах транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом, а заказчик, в свою очередь, принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Также наличие встречного требования подтверждено судебным актом, а именно: вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 по делу №А19-6079/2023 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО СК «Исток» в пользу ООО  «Полюс Транс» 38 490 212,75 руб. – основной долг, 53 557 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Сумма основного долга, как следует из содержания названного решения, сложилась из суммы задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.03.23021, в размере 4 800 240,00 руб. и суммы задолженности за оказанные по договору от 01.10.2021 на оказание транспортных услуг в размере 33 689 972,75 руб.

При этом обращение ООО «Полюс-Транс» с самостоятельным иском к ООО СК «Исток» обусловлено возвращением в рамках дела №А19-28086/2022 определением от 21.03.2023 встречного искового заявления ООО «Полюс-Транс», требования по которому направлены в зачет требований, о взыскании которых заявлен иск ООО СК «Исток» в рамках дела №А19-28086/2022.

В дальнейшем, при наличии встречных требований к ООО СК «Исток» должник – ООО «Полюс-Транс» 08.05.2024 направило в адрес ООО СК «Исток» заявление об одностороннем зачете взаимных требований посредством ФГУП «Почта России».

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545795621376, последнее принято 08.05.2024, вручено адресату 15.05.2024.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Принимая во внимание условия спорных договоров оказания транспортных услуг и хронологию предъявление требований об уплате долга, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств предъявления счетов-фактур, приходит к выводу, что срок исполнения обязательства ООО СК «Исток» по оплате оказанных транспортных услуг наступил с учетом пункта 3.2 договора с даты предъявления встречного искового заявления - 15.03.2023 и обязательство должно было быть исполнено в течении трех банковских дней с  даты предъявления встречного искового заявления.

Проанализировав условия договоров оказания транспортных услуг, суд приходит к выводу, что встречные требования являются однородными.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости зачета встречных требований ввиду введения в отношении ООО СК «Исток» процедуры банкротства наблюдения судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел производство по делу о банкротстве ООО СК «Исток» возбуждено 20.11.2023, в отношении общества введена процедура наблюдения, 15.05.2024 (оглашена резолютивная часть определения, 20.05.2024 – изготовлено определение в полном объеме).

Действительно, одним из правовых последствий введения процедуры наблюдения пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает недопустимость прекращения обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

С учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которых если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, применительно к рассматриваемому случаю, датой введения наблюдения является 15.05.2025.

Между тем статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что правовые последствия введения в отношении общества наблюдения наступают на следующий день, то есть с 16.05.2024.

Как обоснованно указывает ИП ФИО1 со ссылкой на пункт 60 Правил оказания услугу, почтовое отправление, которым ООО «Полюс-Транс» направило заявление о зачете, получено 15.05.2024.

Так, в соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Согласно поступившей во исполнение определения суда об истребовании доказательств информации сообщение о вручении электронного почтового отправления получено 15.05.2024.

На указанную дату законодательные ограничения на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований в силу приведенных ранее мотивов отсутствовали.

В рассматриваемом случае состоялось сальдирование обязательств.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 N 305-ЭС24-9766 по делу N А40-158682/2022 по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года N 305-ЭС19-10064, от 11 июня 2020 года N 305-ЭС19-18890, от 15 октября 2020 года N 302-ЭС20-1275, от 29 августа 2023 года N 307-ЭС23-4950 и др.).

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 304-ЭС17-14946, от 2 сентября 2019 года N 304-ЭС19-11744, от 11 июня 2020 года N 305-ЭС19-18890, от 21 января 2021 года N 305-ЭС20-18605 и др.).

В рассматриваемом случае в результате сальдирование не произошло реального движения (выплат) активов должника как в пользу ООО «Полюс-Транс».

В рассматриваемом случае отсутствуют препятствия к тому, чтобы обязательства сторон по однородным договорам могли быть сальдированы между собой с определением единого финансового результата исполнения.

Более того, определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений возможно было, при условии принятия судом встречного искового заявления в рамках дела №А19-28086/2022, при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований.

Поскольку задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2021, взысканная в рамках дела А19-6079/2023 с ООО СК «Исток» в пользу ООО «Полюс-Транс», превышает сумму долга, взысканную с ООО «Полюс-Транс» в пользу ООО СК «Исток» постановлением Четвертого арбитражного суда от 24.04.2024 с учетом изменения постановлением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 23.09.2024 по делу А19-28086/2022, суд приходит к выводу, что по итогам сальдирования сформировалась завершающая обязанность ООО СК «Исток» уплатить ООО «Полюс-Транс» задолженность в размере 15 032 348,39 руб.

При этом предъявление ООО «Полюс-Транс» в рамках дела о банкротстве ООО СК «Исток» заявления о включении в реестр требования  в полном объеме, без учета направления им заявления о зачете требований, в силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 26.10.2023 №305-ЭС23-8241, не свидетельствует о недобросовестном или противоречивом поведении ООО «Полюс-Транс» и не препятствует определению  итогового сальдо взаимных обязательств.

На основании изложенного в результате сальдирования у ООО «Полюс-Транс» отсутствуют обязательства по уплате денежных средств ООО СК «Исток», задолженности  у должника перед заявителем не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в частичном процессуальном правопреемстве отклоняется, поскольку как следует из материалов дела платежным поручением от 10.12.2024 ИП ФИО1 перечислил ООО СК «Исток» денежные средства в размере 10 000 руб.Поступление на расчетный счет указанных денежных средств представитель конкурсного управляющего подтвердил.

Между тем, как пояснил представитель конкурсного управляющего и подтверждается представленным в деле отчетом конкурсного управляющего от 03.02.2025, указанные денежные средства 10.12.2024 списаны с расчетного счета.

ООО СК «Исток» не приняло исполнение от ИП ФИО1 и намерено вернуть денежные средств при поступлении денежных средств конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1). 

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае оплата долга в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ осуществлена на стадии возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Полюс-Транс», но до введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В связи с чем, в силу приведенных разъяснений, такое исполнение третьим лицом обязательств по общему правилу допускается и считается надлежащим исполнением с прекращением погашенного обязательства перед кредитором и переходом прав в порядке суброгации к лицу, исполнившему обязательство. 

Судом установлено, что на дату обращения ИП ФИО1 с ходатайством о процессуальном правопреемстве долг погашен частично в сумме 10 000 руб.

В полном объеме задолженность перед ООО СК «Исток» третьим лицом- ИП ФИО1 не погашена, намерение в ее погашении ИП ФИО1 не обозначено. 

В своих возражениях ООО СК «Исток» указало на то, что исполнение им не принято, денежные средства списано со счета, не возвращены ИП ФИО1 по причине отсутствия денежных средств конкурсной массе, но будут возвращены по поступлении денежных средств в конкурсную массу.

ИП ФИО1 является единственным участником ООО СК «Исток», то есть является аффилированным по отношению к заявителю лицом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление №54), на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. 

Таким образом, общее правило о суброгации может не состояться, а права требования при их исполнении не будут считаться перешедшими к третьему лицу, в случае наличия элемента злоупотребления. 

Как правило, интервенция в чужие права в делах о банкротстве юридических лиц в порядке статей 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, статьи 382 ГК РФ, связаны с преследуемым имущественным интересом третьего лица по отношению к конкурсной массе должника. Данный интерес реализуется путем выкупа и погашения всей задолженности и как следствие прекращения производства по делу или через уступку права требования, в том числе с использованием механизма 129.1 Закона о банкротстве, где удовлетворение производится путем получения права участия в процедуре несостоятельности, как через голосование на собрании кредиторов, контроля распределения, продажи ресурсов, так и удовлетворение собственного требования от формирования конкурсной массы. 

Содержание приведенных механизмов погашения требований, порядок их рассмотрения и удовлетворения позволяют сделать вывод о погашении задолженности третьим лицом без учета воли кредитора, только в полном объеме, что связано с процедурными особенностями несостоятельности. В отношении частичного исполнения в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу №А53-2012/2015 изложен подход, согласно которому кредитор вправе не принимать исполнение третьего лица при наличии признаков злоупотребления. В ситуации, когда третье лицо, по сути, не преследует цели погасить долги должника, а его действия направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, использование института погашения долга третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, не соответствует ее назначению, что позволяет суду при соответствующих возражениях кредитора, отказать в защите прав лица, осуществившего оплату применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. 

Таким образом, частичное исполнение при наличии возражений кредитора, в отсутствие нарушений прав таким отказом должника и или иных лиц, может препятствовать суброгации, как неправомерное вторжение в чужие права сопряженное со злоупотреблением применительно к статье 10 ГК РФ. 

Как установлено судом размер обязательств ООО «Полюс-Транс» перед ООО СК «Исток», на наличие которого ссылался последний при обращении с требованием о признании ООО «Полюс-Транс», составлял 23 511 952,26 руб.

В рассматриваемом случае погашение задолженности должника связано  намерением третьего лица контролировать процедуру банкротства ООО «Полюс-Транс» реализуя права конкурсного кредитора, поскольку после введения в отношении ООО СК «Исток» процедуры конкурсного производства ФИО1, чьи полномочия как единоличного исполнительного органа ООО СК «Исток» прекратились,  лишился возможности влиять на ход рассмотрения дела о банкротстве ООО «Полюс-Транс».

При этом, правомерный интерес в погашении части долга, заявитель не обосновал, приведенные им аргументы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сложившемуся правовому подходу в правоприменительной практике, положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. 

ООО СК «Исток» согласно пояснения представителя конкурсного управляющего и  занятой им позиции, частичное исполнение от ФИО1 не приняло, отказавшись от принятия частичного погашения. 

Как следует из п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ первоначального кредитора ООО СК «Исток» от принятия исполнения от ИП ФИО1 в виде частичного исполнения обязательств применительно к положениям статей 10, 311 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 21 Постановления №54, является допустимым. 

В связи с проведением сальдирования задолженность у ООО «Полюс-Транс» перед ООО СК «Исток» отсутствует, в связи с чем перечисленные ИП ФИО1 в декабре 2024 года денежные средства в размере 10 000 руб. не могли быть зачтены в счет исполнения несуществующего обязательства.

На основании изложенного суд признал ходатайство ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом вынесение определения об отказе в процессуальном правопреемстве порождает у ИП ФИО1 право на предъявление требования к ООО СК «Исток» о возврате денежных средств. 

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу, и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) заявления о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. 

Как установлено в тринадцатом абзаце пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Требования иных кредиторов должника в арбитражный суд первой инстанции не предъявлены.

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской с учетом того, что в результате сальдирования и определения завершающей обязанности ООО СК «Исток» оплатить ООО «Полюс-Транс» задолженность в размере 15 032 348,49 руб., установлено отсутствие задолженности ООО «Полюс-Транс» перед ООО СК «Исток», сделал правомерный вывод об отказе ООО СК «Исток» во введении наблюдения в отношении ООО «Полюс-Транс» и прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2025 года по делу № А19-11795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

О.А. Луценко