АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2851/2020

г. Ярославль

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята  14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки 

третье лицо: Контрольно-счетная палата Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 28.08.2019, диплом, удостоверение адвоката от ответчика- ФИО3 по доверенности от 15.05.2020 № 1828 

от третьего лица –не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании пени за нарушение Графика выполнения работ по Контракту в стоимостном выражении, предусмотренные п. 13.2.5 муниципального контракта № 49-Е-18 от 19.06.2018 года в сумме 336071,02 руб., 885867,32 руб. пени за нарушение календарного графика,  штрафа, предусмотренного п.13.7 муниципального контракта № 49-Е-18 от 19.06.2018 года в сумме 300 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно п. 13.2.5. муниципального контракта № 49-Е-18 от 19.06.2018 г. при нарушении обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 12 к Контракту). Указанный контракт, со всеми приложениями к нему подписывался генеральным директором АО «ГК «ЕКС» - ФИО4, действующим на основании Устава, с применением ЭЦП на электронной площадке. Приложение № 12 к Контракту имеет вид незаполненного бланка типовой формы «Календарный график производства работ», и конкретных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ по Контракту не содержит. Календарный график производства работ на бумажном носителе был подписан неуполномоченным представителем Подрядчика - Руководителем проекта ГП ФИО5 ФИО6. Перечень полномочий ФИО6 по представлению интересов АО «ГК «ЕКС», указанных в Доверенности № 720 от 12.07.2019г., удостоверенной генеральным директором АО «ГК «ЕКС» ФИО4, в рамках исполнения обязательств по Контракту, является закрытым, и полномочий на согласование и подписание ФИО6 Контракта и приложений к Муниципальному контракту не содержит. Истцом не представлено также Требования Заказчика о согласовании с Заказчиком актуализированного Календарного графика производства работ (п. 9.36. Контракта). Согласно подписанных Заказчиком (Истцом) и Подрядчиком (Ответчик) Актов приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, сумма неустойки уже была удержана Истцом при оплате указанных видов, этапов работ по контракту. 

Третье лицо в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменные пояснения на иск, указав, что Контрольно-счетной палатой Ярославской области в муниципальном казенном учреждении «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на развитие сети автомобильных дорог Ярославской области (акт проверки от 18.12.2018), в ходе которой выявлены нарушения по несоблюдению Агентством порядка оплаты муниципального контракта в части неудержания неустойки. Учитывая, что объем работ по контракта № 49-Е-18 от 19.06.2018 должен 4ыть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком выполнения работ в стоимостном выражении (Приложение № 1 к Контракту № 49-Е-18), и графиком производства работ по ремонту автомобильных дорог, составленным форме Приложения № 12 к Контракту № 49-Е-18, проведен анализ Объемов сдачи фактически выполненных объемов работ Подрядчиком и объемов,   определенных   указанными   графиками   выполнения   работ, установлено, что подрядчиком не соблюдались сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ. |Контрольно-счетной палатой установлено, что Истцу следовало предъявить претензию в соответствии с п. 13.2.5 Контракта № 49-Е-18 за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ за июль-сентябрь 2018 года в связи с фактическим выполнением на объекте работ в меньшем размере, чем было предусмотрено графиком производства работ по ремонту автомобильных дорог, произвести расчет неустойки (пени) и осуществить оплату выполненных работ за вычетом неустойки. В акте проверки Контрольно-счетной палаты (стр. 121-128) содержится информация о приемке и отражении в актах по форме КС-3 выполненных работ на различных улицах Дзержинского районов в период с июля по ноябрь 2018 г., о сумме удержанной неустойки. В ходе проверки установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с Календарным графиком производства работ в ходе исполнения контракта и Графиком выполнения работ в июле-октябре месяце, фактически не выполнялась подрядное (организацией, такие работы подрядчиком предъявлялись к приемке только в (составе более поздних актов о приемке выполненных работ.  Кроме того, в соответствии с пунктом 9.21 Контракта № 49-Е-18

Агентству (по каждой 25 числа каждого месяца подрядчик обязан вести и предоставлять автомобильной дороге отдельно) не позднее; учетную документацию, которая включает в cебя, в соответствии с пунктом 11.2. контракта, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3. В случае непредставления подрядчиком Агентству указанных документов подрядчик обязан в соответствии с пунктом 13.7 Контракта № 49-Е-18 уплатить штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства. Таким образом, Агентством не соблюдало порядок оплаты Контракта №49-Е-18 в части удержания с подрядчика; сумм неустойки (пени за просрочку, штрафов). Вывод в акте проверки Контрольно-счетной палаты о необходимости взыскания неустойки за просрочку выполнения подрядчиком отдельных этапов работ, а также штрафа за просрочку представления справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 основан на условиях разделов 5, 9, 13 Контракта №49-Е-18 о поэтапной сдаче и оплате работ, об ответственности подрядчика. В ходе проверки Контрольно-счетной палатой произведен расчет пени, подлежащей взысканию с подрядчика (АО «Группа компаний «ЕКС») в соответствии с пунктами 13.2.5, 13.2.7 Контракта №49-Е-18 на общую сумму 632,879 тыс. руб. При расчете суммы пени Контрольно-счетной палатой применен размер ключевой ставки на дату подписания актов приемки работ по форме КС-2, исходя из положений части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о расчете неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.  Расчет неустойки, определенный Агентством исходя из ставки рефинансирования 7,5%, может быть признаки обоснованным в случае предъявления и удержания неустойки в момент оплаты актов выполненных работ, сданных подрядчиком с нарушением сроков. Учитывая, что до настоящего времени неустойка в добровольном порядке подрядчиком не уплачена, судебное решение о ее взыскании отсутствует, а также то, что ставка рефинансирования с 16.12.2019 составляет 6,25%, расчет суммы неустойки произведен Контрольно-счетной палатой в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается позицией Верховного суда РФ выраженной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса PФ просит удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Истец уточнил требования, просит взыскать 124307,59 руб. пени в связи с нарушением календарного графика, 300000 руб. штраф.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил возражения на уточнение,  пояснил, что относительно начисления и взыскания штрафов по Объектам: пр-кт Ленинградский, ул. Большая Норская. ул. Громова, в соответствие с п. 13.7. Контракта за непредставление Заказчику в соответствии с п. 9.21. Контракта пакета документов в срок до 25.09.2018г. (с периодом просрочки - 3 дня) пояснил следующее:

Акты о приемке выполненных работ № 3 (КС-2) за сентябрь месяц 2018г. в т.ч. Ленинградский проспект, ул. Блюхера, согласно:

- Письма Заказчика «О возврате документов по МК 49-Е-18» № 3734/0105 от 10.09.2018г.

- Письма Подрядчика от 12.09.2018г. № 52 о представлении пакета документов и извещении о готовности к сдаче работ.

- Письма Подрядчика № 43 от 05.09.2018г. о передаче пакета документов и извещении о готовности к сдаче работ.

Были предоставлены Заказчику в установленные п. 9.21. Контракта сроки.

Также по факту непредставления по Объектам: ул. Большая Норская, ул. Громова Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (КС-2) за сентябрь месяц 2018г. в срок установленный п. 9.21. Контракта. Истцом в уточненном иске не указано, какой Акт, по какому объекту, каким объемом и стоимостью работ и с какой просрочкой фактически был предоставлен Подрядчиком с нарушением срока.

Таким образом, оснований для взыскании с Ответчика штрафов за непредставление Заказчику в соответствии с п. 9.21. Контракта пакета документов в размере 300 000,00 рублей, не имеется.

По требованию Истца о взыскании пени за нарушение Календарного графика выполнения работ по Контракту, предусмотренных п. 13.2.5. Контракта, в размере 124 307,59 рублей. Ответчик пояснил следующее:

Проверив расчеты Истца. Ответчик находит их правильность, за исключением расчета пени по работам (видам работ), не включенных в Календарный график производства работ (Приложение № 12 к Контракту).

Соответственно, размер неустойки в виде пени должен выглядеть следующим образом:

- Ленинградский проспект - 67 804.35 рублей:

- ул. Блюхера - 20 590.73 рублей:

- ул. Большая Норская - 10 672.08 рублей:

- ул. Громова - 13 091,25 рублей:

- ул. 29-я линия - 10 157.70 рублей: Всего: 122 316,11 рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в заседании дал пояснения по начисленной неустойке, в том числе по возражениям ответчика в части неустойки по объекту Ленинградский проспект земляные работы на сумму 1991,48 руб. Истец указал, что в данном случае неустойка заявлена на нарушение конечного срока, за указанные нарушения неустойка ранее не была удержана.

После пояснений истца ответчик согласился с математическим расчетом неустойки истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14.04.2021 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2018 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 49-Е-18 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Дзержинском районе города Ярославля в 2018 году (далее по тексту - Контракт), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 4.1.Цена Контракта составляет 272 313 277 рублей 83 копейки, включая НДС 18 %. Согласно дополнительному соглашению к Контракту № 1 от 12.11.2018г. сумма Контракта составила 272 313 143,31 рубля.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения отдельных видов работ по объекту определяются календарным графиком производства работ по форме приложения N 12 к контракту.

На основании пункта 9.3 контракта Подрядчик обязан в 3-дневный срок после заключения контракта представить Заказчику для согласования календарный график производства работ (по форме приложения N 12 к контракту) в соответствии графиком выполнения работ в стоимостном выражении (приложение N 1 к контракту). Заказчик проверяет и утверждает представленный график в течение 3 рабочих дней с момента представления. При наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан их устранить и повторно представить на утверждение Заказчику. С момента утверждения заказчиком календарный график производства работ становится приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 13.2. Контракта, в случае нарушения Подрядчиком по его вине установленных Контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ или видов работ Заказчику, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

При нарушении Контрактных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику пеню по п. 13.2.5. за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 12 к Контракту);

Работы по контракту Подрядчиком сдавались с нарушением установленных Графиками производства работ сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Подрядчик допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем истец направил ответчику претензию об уплате неустойки. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, основное обязательство подрядчика состоит в выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено условиями заключенного между сторонами контракта, календарные сроки выполнения отдельных видов работ по объекту определяются календарным графиком производства работ по форме приложения N 12 к контракту (абзац второй пункта 6.1 контракта).

С момента утверждения Заказчиком, календарный график производства работ (приложение N 12) становится приложением к контракту и является его неотъемлемой частью (пункт 9.3).

Подпунктом 13.2.5 контракта предусмотрено начисление пени именно за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложения N 12 к контракту).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определены сторонами в приложении N 12 к контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие, длительность просрочки, а равно размер неисполненного в срок обязательства (как исходные данные для расчета пени) подлежат установлению с учетом графика производства работ, согласованного в качестве приложения N 12 к контракту.

Проверив расчет истца, учитывая, что ответчиком не оспаривается его математическая правильность, суд приходит к выводу о его обоснвоанности.

Согласно условиям контракта, составление и представление заказчику на согласование графиков производства работ относится к обязанности подрядчика (пункт 9.3). Полномочия на подписание указанных графиков явствовали из обстановки и были подтверждены, в частности, наличием оттиска печати ответчика на спорных графиках.

Требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 124307,59 руб. является обоснованным.

Оснований для уменьшения размера пени суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика штрафы за непредоставление в установленный срок отчетных документов (актов о приемке выполненных работ).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность не исполнена ответчиком по объектам: Ленинградский проспект, ул. Большая Норская,   ул. Громова от ул. Е. Колесовой до ул. Панина, а именно, Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года подлежащий предоставлению в соответствии с п.9.21 Контракта № 49-Е-18 до 25.09.2018 года фактически предоставлен с нарушением срока. Ответственность за несвоевременное предоставление Актов о приемке выполненных работ также предусмотрена п. 13.7 Контракта в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.13.7 Контракта № 49-Е-18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в фиксированном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе и в случае непредставления заказчику в соответствии с п.9.21 Контракта журнала учета выполненных работ (ф. КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Согласно п.9.21 Контракта подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику (по каждой автомобильной дороге  отдельно) не позднее 25 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя, в том числе акты о приемке выполненных работ КС-2.

Факты нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, нашли подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора. 

Доводы ответчика об отсутствии обязанности предоставлять акты выполненных работ не основаны на договорных условиях. 

Доводы ответчика о предоставлении актов ранее, противоречит представленным в материалы дела актам.

Иные доводы ответчика судом отклонены как необоснованные.

Согласно условиям договора, размер штрафа за одно нарушение составляет 100 000 руб., в связи с чем требование истца  о взыскании штрафа за 3 нарушения в сумме 300 000 руб. являются обоснованными. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценивая размер неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту (нарушение Графика выполнения работ в стоимостном выражении), суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Размер неустойки, предусмотренный условиями контракта, не является завышенным, расчет произведен исходя из суммы просроченного обязательства.  Доказательств несоразмерности неустойки за указанное нарушение ответчиком не представлено.

Пени в сумме  124307,59 руб. соразмерны последствиям неисполнения обязательства, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В части требований о взыскании штрафа суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям неисполнения обязательства. При этом суд учитывает значительный размер неустойки согласованный сторонами в контракте, фактическое исполнение обязанности ответчиком по истечении установленного срока, отсутствие доказательств наличия убытков истца, возникших по причине нарушения подрядчиком обязательств по предоставлению отчетной документации.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 5 000 руб. за одно нарушение, общую сумму штрафов – до 15 000 руб.  

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 124307,59 руб. пени, 15000 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" в доход федерального бюджета 3771,05 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.