ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4418/2018

г. Киров

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу № А28-4418/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде расходов на содержание муниципального имущества в общей сумме 10 630 071 рубль 81 копейка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее - истец, ООО «Водоканалсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  к администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на содержание и эксплуатацию муниципального имущества за период с июня 2016 года по август 2017 года в размере 10 630 071 рубль 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 исковых требований Общества отказано.

ООО «Водоканалсервмис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу № А28-4418/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Водоканалсервис» не может прекратить эксплуатацию муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод до передачи объектов в ведение Администрации. Администрация уклонилась от принятия муниципального имущества, не передала в хозяйственное ведение объекты водоснабжения и водоотведения иному лицу (муниципальному унитарному предприятию, которое, по мнению истца, должно было быть создано самим ответчиком), что в конечном итоге привело к несению Обществом дополнительных расходов на содержание объектов коммунальной инфраструктуры. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании протоколов о результатах конкурса на право заключения договоров между обществом (арендатором) и администрацией (арендодателем) 01.03.2014 были заключены договоры аренды муниципального имущества №  3/14, № 4/14, № 5/14 (далее - договоры аренды), в соответствии с условиями которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, относящееся к муниципальной собственности, в целях оказаниях коммунальных услуг по водоснабжению.

Состав переданного арендатору имущества указан в актах приема-передачи, подписанных сторонами (приложения №3 к договорам).

Договоры аренды заключены на срок с 01.03.2014 по 28.03.2019.

Также, 18 мая 2015 года сторонами заключены договоры аренды нежилых помещений № 1/15, № 2/15, № 3/15 (далее - договоры аренды помещений), во исполнение которых арендодателем переданы во временное владение и пользование арендатору по актам приема-передачи (приложение №3 к договорам) нежилые помещения, определенные в пунктах 1.1 данных договоров.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 по делу № А28-2865/2016 ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Договоры аренды помещений заключены на срок с 18.05.2015 по 17.05.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу № А28-676/2017 по иску ООО «Водоканалсервис» расторгнуты договоры аренды муниципального имущества от 01.03.2014 № 3/14, от 01.03.2014 № 4/14, от 01.03.2014 № 5/14, от 01.03.2014 № 6/14, договоры аренды нежилого помещения от 18.05.2015 № 1/15, от 18.05.2015 № 2/15, от 18.05.2015 № 3/15. Суд обязал администрацию принять спорное имущество по вышеназванным договорам от общества по акту приема-передачи.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 указанное решение суда отменено; принят новый судебный акт; обществу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров и передаче имущества.

Суд кассационной инстанции постановлением от 30.10.2017 отказал в удовлетворении кассационной жалобы; постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 оставил без изменений.

Между ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, истец по делу) был заключен договор от 06.06.2016 г. на оказание услуг. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) поручает, а ООО «Водоканалсервис» (ИНН

<

***>) выполняет работы: по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов на объектах водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресам: водозабор д. Озерные Оричевского района, водоочистные сооружения, пгт. Лёвинцы Оричевского района, ул. 70-летия Октября д.2, канализационные очистные сооружения, пгт. Лёвинцы Оричевского района ул. 70-летия Октября д. 1; а также работы по приему платежей в пользу ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) за коммунальные и прочие услуги, согласно Приложению №1 к договору.

Данные услуги осуществляются исполнителем с целью бесперебойной эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, и обеспечения безопасности на объектах водоснабжения и водоотведения (пункт 1.2 договора).

За период с июня 2016 года по август 2017 года у истца образовалась задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам перед ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 421 003 рубля 61 копейка. Часть задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2018  по делу № А28-4863/2017.

Общая сумма расходов на содержание муниципального имущества, подлежащая возмещению, по мнению истца и согласно его расчету, составила 10 630 071 рубль 81 копейка. В расчет суммы расходов на содержание муниципального имущества вошли: 2 421 003 рубля 61 копейка (задолженность перед привлеченной организацией ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) + 8 209 068 рублей 20 копеек (задолженность по коммунальным, эксплуатационным и арендным платежам 11 228 241 рубль 28 копеек - 3 019 173 рубля 08 копеек оплаты).

На основании протокола собрания кредиторов истца от 05.02.2018 № 8 было принято решение: «Конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с собственника изъятого из оборота имущества расходов на его содержание».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на содержание и эксплуатацию муниципального имущества за период с июня 2016 года по август 2017 года в размере 10 630 071 рубль 81 копейка.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Общество в спорный период владело объектами коммунальной инфраструктуры на основании договоров аренды муниципального имущества от 01.03.2014 № 3/14, № 4/14, № 5/14, а также владело нежилыми помещениями на основании договоров аренды нежилых помещений от 18.05.2015 № 1/15, № 2/15, № 3/15. Перечисленные договоры в период с июня 2016 года по август 2017 года являлись действующими, недействительными не признавались. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.2.7 договоров аренды муниципального имущества № 3/14, № 4/14, № 5/14 арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию арендованного имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.2.6 договоров аренды нежилых помещений № 1/15, № 2/15, № 3/15.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость понесенных истцом расходов в целях эксплуатации и содержания объектов водоснабжения и водоотведения связана с прямой обязанностью истца как арендатора в силу условий договоров аренды и положений действующего законодательства. Истец не обосновал и не доказал наличие оснований для возложения бремени несения расходов по содержанию имущества на ответчика.   

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что истцом не доказано фактов противоправного бездействия арендодателя (либо злоупотребления арендодателя своим правом). Представленные в материалы дела документы (в том числе переписка в рамках утверждения проекта концессионного соглашения) свидетельствует об осуществлении Администрацией активных действий, направленных на передачу спорного имущества иному пользователю сразу после уведомления о признании истца банкротом. При этом истцом не представлены доказательства нарушения Администрацией действующего законодательства в области регулирования процедуры заключения концессионных соглашений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу № А28-4418/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак