Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28731/2024

г. Москва                                    Дело № А40-2932/24

21.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабельэлектропроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-2932/24, принятое судьей Свириным А.А., о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.08.2023

от ООО "Кабельэлектропроект" – ФИО3 по дов. от 13.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2024 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2024 суд принял к производству заявление ФИО1, возбудил производство по делу.

Решением от 13.03.2024 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансового управляющего.

ООО "Кабельэлектропроект" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кабельэлектропроект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер неисполненных ФИО1 денежных обязательств перед кредиторами составил 6 461 250 руб., обязательства не исполнены более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Довод кредитора о неверном выборе финансового управляющего в виду его аффилироваиности с должником является несостоятельным.

Кредитор говорит о том, что согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно определению ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС 19-26656 если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ входит в одну группу с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 2 ст. 19, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пудп. 1 и 3 ст. 19.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности Ассоциации «МСОПАУ», арбитражного управляющего ФИО4 и заявителя по делу в материалы дела не представлено.

Более того, при обращении с заявлением ФИО1 не указывался конкретный финансовый управляющий, на сегодня в МСОПАУ входит более 200 участников. 

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что введение процедуры реализации имущества должника причиняет вред кредиторам.

Кредитор указывает, что подача заявления о собственном банкротстве осуществлена 11.01.2024 - на следующий день после оглашения 10.01.2024 резолютивной части апелляционного постановления. Но за 6 рабочих дней до его вступления в законную силу 22.01.2024, когда с заявлением о банкротстве смог бы обратиться кредитор ООО «Кабельэлектропроект». Единственно логичным объяснением таким действиям должника является неформальная договоренность о мерах, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего при подаче собственного заявления о банкротстве.

Выводы кредитора носят предположительный характер, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Действительно, конкурсным управляющим ООО «Кабельэлектропроект» было подано заявление о взыскании убытков, о котором говорит кредитор. В первой инстанции в удовлетворении данного заявления было отказано, в апелляционной инстанции в жалобе кредитору было отказано, но кассационная инстанция отменила судебной акт в части и вернула дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 03.11.2023 было решено взыскать с ФИО1 убытки в размере 5 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 022 644,28 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2023 по дату фактического исполнения судебного акта. То есть суд первой инстанции, после разъяснений кассационного суда, принял решение о частичном взыскании убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд 10.01.2024 взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Кабельэлектропроект» убытки в размере 5 770 000 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявленных требований отказал. То есть уже 10.01.2024 ФИО1 знал о наличии у него подтвержденной задолженности и невозможности ее погасить, в связи с чем подал заявление о своем банкротстве, что не противоречит действующему российскому законодательству.

ФИО1 просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В обоснование заявленных требований должник пояснил, что не имеет достаточного дохода на дату обращения в суд для утверждения плана реструктуризации долгов, не обладает в собственности дорогостоящим имуществом, представил документы в обоснование своих доводов, справки из налоговых органов.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу №А40- 129264/2022 с ООО «Кабель Торг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 8 221 332,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 107 руб. Однако, как неоднократно заявлял представитель ООО «Кабель Торг» ФИО3, который одновременно выступает представителем ООО «Кабельэлектропроекта», компания ООО «Кабель Торг» деятельность не ведет, активов не имеет и погасить задолженность не может, адрес компании признан недостоверным, она не исключена из реестра юридических лиц только благодаря имеющейся задолженности.

В обоснование заявленных требований должник пояснил, что не имеет достаточного дохода на дату обращения в суд для утверждения плана реструктуризации долгов, не обладает в собственности дорогостоящим имуществом. 

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также не опровергнутых доводов должника о том, что у него отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 г. по делу № А40-2932/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кабельэлектропроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова