СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11116/2022-ГКу

г. Пермь

07 октября 2022года

Дело № А60-29994/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-29994/2022

по иску публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ПАО «Ключевский завод ферросплавов» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа  о взыскании задолженности по перечислению платежей от конечных потребителей коммунальных услуг за период июль 2021 - июнь 2022 года в размере 780 716, 19 рублей, пеней, начисленных за период с 11.08.2021 года по 08.07.2022 года в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в размере 23 443, 48 рубля с продолжением начисления с 09.07.2022 года на размер задолженности за период март -июнь 2022 года в сумме 254 151, 82 рубль в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, по день фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 962 рубля (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года (резолютивная часть от 27.07.2022) исковые требования удовлетворены частично. С  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору № 843/31-18 от 03.12.2018 в размере 780 716 руб. 19 коп. за июль 2021 – июнь 2022, пени в размере 15 444 руб. 28 коп., начисленные за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, а также 18 893 руб. 00 коп. государственной пошлины. С публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1121 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит частично изменить решение и принять по делу новый судебный акт на основании которого взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 11.08.2021 по 08.07.2022 в размере 23 443 руб. 48 коп. с продолжением начисления с 09.07.2022 на размер задолженности за период март-июнь 2022 года в сумме 254 151 руб. 82 коп. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки на текущую задолженность ответчика, а также неправомерно применил при расчете неустойки ставку в размере 8 % годовых.

От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку Постановление Правительства №497 от 28.03.2022 о моратории на начисление неустоек с 01.04.2022 до 01.10.2022 применяется в отношении всех должников, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «КЗФ» и МУП ЖКХ п. Двуреченск был заключен Договор №843/31-18 теплоснабжения и поставки горячей воды (для целей оказания коммунальных услуг - для УК. ТСЖ. ЖК) от 03.12.2018 г. (Далее - Договор), в соответствии с которым потребитель приобретает тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении собственников и пользователей помещений многоквартирных домов и содержания общего имущества таких объектов, находящихся в его управлении.

По указанному Договору теплоснабжающая организация (Истец) обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего теплоснабжения, а потребитель (Ответчик) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 7.1 Договора Настоящий Договор заключается на срок до 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 7.3 Договора Настоящий Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Co стороны ответчика не поступало уведомлений и заявлений о прекращении Договора либо о заключении договора на иных условиях.

01.07.2021 года со стороны теплоснабжающей организации на адрес ответчика  направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что со стороны ответчика накоплена задолженность, которая превышает две среднемесячных величины обязательств по оплате. 

Oт ответчика не поступило заявлений о закрытии лицевого счета.

На адрес ответчика с июля 2021 года направлены следующие документы:

-  Счет-фактура №1935 от 31.07.2021 г. на сумму 5 379, 09 руб.

-  Акт об оказании услуг №397 от 31.08.2021 г., счет-фактура №2211 от 31.08.2021 г. на сумму 5 379,09 руб.

-  Акт об оказании услуг №441 от 30.09.2021 г., счет-фактура №2437 от 30.09.2021 г. на сумму 20 3 84, 44 руб.

- Акт об оказании услуг №494 от 31.10.2021 г., счет-фактура №2709 от 31.10.2021 г. на сумму 94 376,44 руб.

-  Акт об оказании услуг №509 от 30.11.2021 г., счет-фактура №2916 от ЗОЛ 1.2021 г. на сумму 94 106, 02 руб.

-  Акт об оказании услуг №602 от 31.12.2021 г., счет-фактура №3235 от 31.12.2021 г. на сумму 90 765, 99 руб.

-  Акт об оказании услуг №36 от 31.01.2022 г., счет-фактура №196 от 31.01.2022 г. на сумму 117 275, 14 руб.

- Акт об оказании услуг №100 от 28.02.2022 г., счет-фактура №506 от 28.02.2022 г. на сумму 101 098, 16 руб.

-  Акт об оказании услуг №114 от 31.03.2022 г., счет-фактура №647 от 31.03.2022 г. на сумму 88 170, 71 руб.

-  Акт об оказании услуг №191 от 30.04.2022 г., счет-фактура №935 от 30.04.2022 г. на сумму 91 740, 70 руб.

- Акт об оказании услуг №224 от 31.05.2022 г., счет-фактура № 1145 от 31.05.2022 г. на сумму 47 289, 60 руб.

Со стороны ответчика по указанным актам не выдвинуто мотивированных возражений по объему оказанных услуг теплоснабжающей организации, акты  подписаны ответчиком без возражений.

Задолженность ответчика по перечислению платежей от конечных потребителей коммунальных услуг на момент составления искового заявления составила 708 475  рублей 78 копеек.

Ответчику направлена претензия от 29.04.2022 года (Исх. №13-2/57) с требованием об оплате задолженности по счетам-фактурам за 2021-2022 годы. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом представленных истцом доказательств, исходил из отсутствия доказательств оплаты долга; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в размере 15 444 руб. 28 коп., с учетом применения моратория по Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022, с чем истец не согласен по доводам апелляционной жалобы.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения основного долга исковых требований не обжаловано, истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалованной части законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец (с учетом уточнения) просит взыскать  пени, начисленные за период с 11.08.2021 года по 08.07.2022 года в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в размере 23 443, 48 рубля с продолжением начисления с 09.07.2022 г. на размер задолженности за период март - июнь 2022 года в сумме 254 151, 82 рубль в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, по день фактического погашения задолженности.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление  финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, выполненный за весь период взыскания с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, суд первой инстанции признал его методологически неверным, противоречащим правовому подходу, выраженному в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при анализе указанной статьи в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, применение ставки, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно при расчете законной неустойки, когда должником не оплачена сумма задолженности, то есть когда неизвестна дата погашения долга.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки, с учетом применения учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения (8 %), исходя из правовой позиции, сформированной в ответе на вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", поскольку на дату вынесения решения обязательство ответчиком по возврату денежных средств не исполнено.

По расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки составила 15 444 руб. 28 коп. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022.

  Исходя из изложенного, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

                                               постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-29994/2022 (резолютивная часть от 27.07.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

А.Н. Лихачева