АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5262/2024

14 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 02 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от 30.11.2023 по делу №074/05/18-2483/2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 43 от 10.07.2024, диплом, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 30.11.2023 по делу №074/05/18-2483/2023.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Заявитель считает, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО «Совкомбанк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям. Письменное согласие абонента - пользователя электронного почтового адреса v.aleksashkin@gmail.com подтверждается проектом договора потребительского кредита 

<

***>, анкетой ФИО1, сформированной брокером по заявлению ФИО1, с предоставлением им по собственной инициативе его персональных данных. При оформлении заявки на кредит ФИО1 дано устное согласие на информирование о новых продуктах и услугах Банка. От ФИО1 в установленном  порядке  заявлений  о  прекращении  маркетинговых   коммуникаций не поступало.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал по доводам заявления, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило заявление физического лица (вх. № 11155-ИП/23 от 23.08.2023) о факту осуществления 22.08.2023 в 14:43 рекламной рассылки сообщений на адрес электронной почты v.aleksashkin@gmail.com от отправителя «Совкомбанк» с электронной почты mail@sovcombank.ru с предложением финансовых услуг по оформлению кредита и карты рассрочки «Халва» без предварительного согласия абонента, с признаками нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

В качестве доказательств заявителем представлены скриншоты электронных сообщений.

Челябинским УФАС России сделан запрос ПАО «Совкомбанк» о предоставлении письменных пояснений по факту осуществления рекламной рассылки, а также сведений о наличии согласия абонента с адресом электронной почты v.aleksashkin@qrnail.com на получение рекламной рассылки и об источнике получения информации об адресе электронной почты заявителя.

В ответ на запрос ПАО «Совкомбанк» пояснило, что заявитель обращался в банк в целях оформления потребительского кредита, в связи с чем, заполнил анкету и указал в ней адрес своей электронной почты. По вопросу согласия на получение рекламы ПАО «Совкомбанк» указало, что оно получено в устной форме, что зафиксировано в информационной базе данных банка. Более того, ПАО «Совкомбанк» пояснило, что устное согласие заявителя на получение информации и новых продуктах банка получено сроком на 9 лет.

В качестве доказательств ПАО «Совкомбанк» представило анкету заявителя и проект кредитного договора 

<

***> от 27.06.2022. Согласно пояснениям ПАО «Совкомбанк», заявитель отказался от оформления потребительского кредита.

Челябинским УФАС России сделан уточняющий запрос заявителю по факту дачи согласия на получение рекламной рассылки от ПАО «Совкомбанк» в устной форме. В ответ на запрос заявитель указал, что не обращался в банк, не заключал договоров и не давал согласия на получение рекламы.

Антимонопольным органом сделан запрос ПАО «Совкомбанк» о предоставлении доказательств получения согласия заявителя на получение рекламной рассылки в устной форме. ПАО «Совкомбанк» не представило доказательства, подтверждающие факт дачи заявителем согласия на получение рекламы.

По результатам рассмотрения заявления и материалов Челябинским УФАС принято решение от 30.11.2023 по делу №074/05/18-2483/2023 согласно которому распространенная заявителем реклама признана ненадлежащей, поскольку при е распространении нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Полагая принятое решение необоснованным и несоответствующим действующим нормам права, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в тон числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рскламораспростраинтсль обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. В этой связи, рассматриваемые сообщения с предложениями ПАО «Совкомбанк» оформить кредит или карту «Халва» определяются как реклама, поскольку обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе».

Из полученных от ПАО «Совкомбанк» пояснений следует, что рекламная рассылка осуществлялась на адрес злеьтрошюй почты заявителя, поскольку он обращался в банк с целью получения потребительского кредита, в связи с чем заполнил анкету и выразил согласие на получение рекламы в устной форме, что зафиксировано в базе данных банка.

Однако доказательств получения такого согласия не представлено. Более того, договорные отношения между ПАО «Совкомбанк» и заявителем отсутствуют. Отсутствие дачи согласия подтверждается самим заявителем, который в своем обращении в антимонопольный орган сообщил, что не давал согласия на получение рекламной информации.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» не доказано наличие согласия третьего лица, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушения закона о рекламе со стороны заявителя. 

Ответственность за нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе возложена на распространителя рекламы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламораспространителем является  ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 156000, 

<

...>), как лицо, осуществившее распространение рекламы.

Учитывая изложенное, ПАО «Совкомбанк» не доказано получение согласия физического лица не рекламную рассылку. Банком указано только на устную форму дачи такого согласия при обращении в банк, однако убедительных доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать давшее согласие лицо и подтвердить факт дачи согласи, не представлено.

Судом не установлено необходимой совокупности условий, для признания обжалуемого решения незаконным. 

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении по существу сводятся к переоценке установленных УФАС РФ по Челябинской области фактических обстоятельств дела, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                         Е.А. Котлярова