АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6700/2022

10 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 14.07.2022,

от третьего лица: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «ТСС», ответчик) о взыскании 28 061 544 руб. 05 коп. долга  по оплате выполненных работ.

Исковое заявление ООО «Реалстрой» принято Арбитражным судом Тверской области к производству, делу присвоен номер А66-9725/2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 отказано в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерия», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6.

В отзыве на исковое заявление от 27.09.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что представленные истцом в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 на сумму 23 384 620 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 28 061 544 руб. (с учетом НДС) не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору, так как сам по себе факт составления одностороннего акта выполнения работ в отсутствие первичной и исполнительной документаций, в отсутствие сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда, не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ истцом.

Работы по договору истцом не выполнялись, что, по мнению ответчика, подтверждается отсутствием документов, отраженных в разделе 4 представленного истцом договора, подписанных в двухстороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета – фактуры, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, а также отсутствием каких – либо извещений истца, направленных в адрес ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору; строительная площадка для производства работ истцу, наряды – допуски для производства работ, утвержденная проектно – сметная документация в производство работ  не передавались, разрешение на производство работ не давалось.

Работы    по     спорному     объекту      выполнены     силами    ООО   «ТСС» и сданы 

ООО «Лукойл – Коми», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1.

В дополнительных письменных пояснениях к иску от 30.11.2021 ООО «Реалстрой» указало, что стоимость работ, объем выполненных работ, потребительская ценность работ, а также факт выполнения истцом работ на спорную сумму денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 17.01.2022 ООО «ТСС» отразило, что между сторонами по спору заключен договор подряда от 23.11.2018 № 23/11-18; во всех документах, представленных истцом в  обоснование иска, имеется ссылка на договор от 23.11.2018 № 23/11-18.

Ни в судебном порядке, ни в одностороннем порядке договор от 23.11.2018 № 23/11-18 сторонами не расторгался.

С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, довод истца об отсутствии договорных отношений ошибочен, а правовые основания для взыскания денежных средств за фактически выполненные работы, в условиях наличия действующего договора, отсутствуют.

Истец в рассматриваемом случае документально не подтвердил исполнение обязанностей, возложенных на него условиями договора от 23.11.2018 № 23/11-18 (пункты 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5, 4.13, 14.2, 6.5, 6.6., 6.7, 6.8, 6.22, 6.32, 6.33, 6.34, 6.47, 6.55, 6.58, 6.59, 6.70, 18.1 договора).

Представленные в материалы дела договоры аренды невозможно отождествить с предметом договора от 23.11.2018 № 23/11-18, доказательства фактического исполнения и оплаты по таким договорам в материалы дела не представлены. Более того, все договоры аренды техники заключены 30.11.2018, имеют единый стиль оформления, заключены между аффилированными лицами, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности действий сторон и, как следствие, возможности  применить к таким правоотношениям положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным ресурса ФНС России «Прозрачный бизнес», среднесписочная численность работников ООО «Реалстрой» составляет 10 человек, при этом, работы по договору требовали более значительных затрат трудовых ресурсов, о чем свидетельствует содержание месячно – суточных графиков, представленных истцом в материалы дела.

Представленные месячно – суточные графики не подписаны, составлены за четыре месяца (ноябрь – декабрь 2018 года и январь – февраль 2019 года), тогда как работы по данным КС-2 выполнены в декабре 2019 года, доказательства в подтверждение направления данных графиков в адрес подрядчика истец не представил. При этом, работы в    рамках    договора    подряда   от    26.10.2018,    заключенного    между   ООО «ТСС» и 

ООО «Лукойл – Коми», проводились в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года.

Истцом представлены в материалы дела договоры подряда (привлечение персонала) от 30.01.2019 с ФИО7, а также дана ссылка на договор от 04.12.2018 № 1204/18 с ООО «Вадюк», что противоречит положениям договора.

Истец документально не подтвердил, что представленные в материалы дела акты были направлены ответчику для подписания в установленные договором сроки.

Понятие «обычной практики», на которое ссылается истец в части составления исполнительной документации от имени подрядчика, в действующем гражданском законодательстве не закреплено и является документально неподтвержденным субъективным мнением истца.

Довод истца о том, что расчет договорной цены, подписанный в 2019 году, является отдельным договором – ошибочен, так как данный расчет датирован 11.01.2019 и является уточненным приложением к договору от 23.11.2018 № 23/11-18; в материалы дела представлено письмо ответчика, направленное в адрес истца, о возврате проекта договора 2019 года с указанием на действующий между сторонами договор от 23.11.2018 № 23/11-18.

Более того, разделом 21 договора от 23.11.2018 № 23/11-18 предусмотрены штрафные санкции за неисполнение субподрядчиком своих обязательств по договору, в связи с чем довод истца об отсутствии гражданско – правовых отношений по договору является попыткой избежать применения мер ответственности, предусмотренных договором.

Ответ ООО «Лукойл – Коми», представленный истцом в материалы дела, подтверждает факт исполнения договора от 23.11.2018 № 23/11-18 со стороны ответчика и не доказывает факт выполнения работ силами и средствами истца.

В возражениях на доводы истца от 16.02.2022 № 1  отражено, что спорные работы выполнены силами и средствами ответчика, в подтверждение чего представлены документы, подтверждающие наличие трудовых ресурсов для производства спорных работ, наличие техники для производства спорных работ, закупку материалов для производства спорных работ.

Письмо ООО «ТСС» от 25.02.2019 № 9-61 адресовано ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз» с просьбой разрешить  производство работ работникам и техники на объекте Лыаельскогое нефтяное месторождение № 143, согласно представленному перечню.

В запросе установлены сроки действия пропусков – до 01.07.2019 и сои отметка ТПП «Лукойл – Уханефтегаз» о получении письма – 28.02.2019, в связи с чем, пропуска могли быть выданы на период с 28.02.2019 по 01.07.2019. При этом, истец период выполнения работ в иске не указывает, представляет месячно – суточные графики за ноябрь – декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года и КС-2 за декабрь 2019 года, то есть за периоды вне рамок действия пропусков.

Истец в материалы дела представил три наряда – допуска от 29.01.2019 со сроком действия – 1 день, однако, так как поименованные допуски выданы на один день для выполнения конкретных работ, они не подтверждают допуск сотрудников истца для выполнения в заявленный период всего объема работ согласно акту КС-2.

Перечень о предоставлении пропусков содержит указание на шестьдесят девять сотрудников, а также на тридцать пять единиц техники, что значительно больше численности штата истца.

Пунктом 6.70 договора от 23.11.2018 № 23/11-18 установлен запрет субподрядчику привлекать персонал для выполнения работ на объекте на основании договоров гражданско – правового характера.

Паспортами транспортных средств подтверждено наличие у истца трех единиц техники (с учетом договоров аренды – двадцати семи единиц техники), в свою очередь перечень о предоставлении пропусков содержит сведения  о тридцати пяти единицах техники.

Заявленный истцом период выполнения работ не совпадает с периодом действия договоров аренды техники.

При этом, ответчик отразил, что реальность договоров аренды  со стороны истца не доказана, так как акты приема – передачи имущества отсутствуют, установить факт передачи техники истцу не представляется возможным; сведения об оплате услуг не представлены.

Подписи    арендодателей   в    договорах  (ИП ФИО8, ИП ФИО7, 

ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11) не соответствуют их подписям в ПТС; подписи ИП ФИО12 и ИП ФИО13 невозможно сравнить с подписями в ПТС по причине плохого качества  копий данных документов; по данным ресурса egrul.narog.ru ФИО12 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не числится; в реквизитах договора аренды с ИП ФИО14 содержатся данные ИНН и ОГРН   не данного лица, а ИП ФИО7;    сведения    об ИНН,    ОГРН    и     платежных    реквизитах  ИП ФИО8, 

ИП ФИО9 и ИП ФИО11 в договорах аренды отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 13.01.2019 № 0113/19 с ИП ФИО4, договор поставки от 11.01.2019 № 82 с ООО «Интерия» и договор на оказание услуг от 09.01.2019 № 0109 с ИП ФИО5 Приложения к данным договорам не представлены, в связи с чем причастность таких договоров к спорным работам невозможно установить, договоры не обосновывают объем и стоимость заявленных к взысканию работ. На дату заключения вышеуказанных договоров  истец обладал иным юридическим адресом.

Истец    направил   в    адрес   ответчика акт от 31.12.2019 № 1 письмом от 08.04.2020 

№ 0408, то есть спустя четыре месяца с момента сдачи работ генподрядчиком заказчику.

Кроме того, письмом от 08.04.2020 № 0408 истец предложил ответчику подписать новый договор, приложив проект договора под номером  23/11-2018 и датой 11.01.2019, то есть истец  позиционировал акт от 31.12.2019 № 1 именно как приложение к новому договору, а не к договору от 23.11.2018.

Ответным письмом  ответчик направил мотивированный отказ от подписания нового договора  и приложенных актов по форме КС-2 и КС-3 по причине наличия действующего договора субподряда от 23.11.2018.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике; в условиях отсутствия  доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче работ и соблюдения порядка сдачи, предусмотренного договором, истец не вправе требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Реестр исполнительной документации сдан подрядчику на проверку 17.02.2020, то есть спустя два месяца с момента сдачи работ генподрядчиком заказчику, в то время как истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был передать исполнительную документацию ответчику, а также сохранить данные документы у себя в формате PDF. Доказательства передачи исполнительной документации ответчику в формате PDF истцом не представлены, исполнительная документация в формате PDF в материалы дела не представлена.

Определением от 28.04.2022 дело № А66-9725/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 20.07.2022, а также в судебном заседании на 20.07.2022 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл – Коми», третье лицо).

К дате судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз». 

Также истец просил отложить судебное заседание с целью предоставления времени для обсуждения вопроса о мирном урегулировании спора.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно заявленных исковых требований.

ООО  «Лукойл-Коми» к дате судебного заседания представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что в настоящее время работы по договору № 18Y2929 завершены, оплачены  со стороны третьего лица в полном объеме. 

При этом, у третьего лица отсутствует информация о взаимоотношениях между подрядчиком и привлекаемыми им для выполнения договорных работ субподрядчиками.

Определением от 20.07.2022 предварительное судебное заседание отложено на 18.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз».

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель    третьего    лица    в    судебном  заседании пояснил, что,  по данным 

ООО «Лукойл – Коми», спорные работы выполнялись истцом.

Определением от 18.08.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 03.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; указал, что в адрес ООО «Реалстрой» поступила претензия ООО «ТСС»  от 26.08.2022, содержащая требование об оплате неустойки в размере 46 582 163 руб. 04 коп., начисленной   за  нарушение  окончательного срока выполнения работ  и сдачи первичных документов в рамках договора  от 23.11.2018 № 23/11-18. При расчете размера неустойки ООО «ТСС» учтена стоимость работ в размере 28 061 544 руб. 05 коп. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал ранее озвученные доводы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил  письменные пояснения  от 23.09.2022, в которых, в том числе отразил, что истец, отрицая наличие договорных отношений по договору  от 23.11.2018 № 23/11-18, ссылается на то, что  он не получал от ответчика задание на выполнение работ по договору. Данное утверждение, по мнению ответчика, свидетельствует о том,  что истец не мог совершить действия, свидетельствующие об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств по договору субподряда по заданию ответчика.

В то же время, указанный довод истца вступает в противоречие  с документами, исполнительной документацией, представленными ООО «Реалстрой» в подтверждение факта выполнения работ.

Предоставленные истцом документы в обоснование требований в части долга по оплате выполненных работ подписаны со стороны ООО «Реалстрой» в одностороннем порядке. В материалы дела в рассматриваемом случае не предоставлены доказательства, указывающие конкретные виды, объемы строительно – монтажных работ на объекте, которые выполнены истцом, не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об извещении  ответчика о завершении работ и готовности объекта, завершенного строительством, а также о соблюдении условий и порядка сдачи – приемки объекта, предусмотренных статьей 18 договора от 23.11.2018 № 23/11-18.

Направление 08.04.2020 актов формы КС-2 и КС-3, составленных и подписанных истцом в одностороннем порядке, осуществлено значительно позднее фактической сдачи – приемки объекта, завершенного строительством, что, по мнению ООО «ТСС», исключает право требовать оплаты на основании данных актов, так как ответчик был лишен возможности произвести приемку работ.

Кроме того, в письменных пояснениях  от 23.09.2022 ООО «ТСС» отразило, что  16.08.2022 истец направил в адрес суда дополнительные материалы, которые в адрес ответчика не поступали, в связи с чем ответчику о данных документах ничего не известно. Ссылаясь на нормы части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТСС» просило суд обязать ООО «Реалстрой» выполнить требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и направить в адрес ООО «ТСС» дополнительные материалы, направленные в суд 16.08.2022.

Рассмотрев    ходатайство     ответчика    об     обязании   истца   направить   в   адрес 

ООО «ТСС» дополнительные материалы, направленные в суд 16.08.2022, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как фактически 16.08.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступили письменные пояснения  ООО «Реалстрой» относительно исковых требований без приложения каких – либо дополнительных документов.

Представитель истца  в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2022 с участием представителя ответчика, озвучил доводы, изложенные в вышеуказанных письменных пояснениях, в связи с чем представитель ООО «ТСС» обладал информацией, изложенной в письменных пояснениях.

При этом, арбитражный суд отмечает, что фактически каких – либо новых (ранее не озвученных сведений) письменные пояснения ООО «Реалстрой» не содержали; сводились к анализу уже  имеющихся в материалах дела документов.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия  представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и третьего лица,  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор от 23.11.2018 № 23/11-18, заключенный между  ООО «ТСС»  (подрядчик) и ООО «Реалстрой» (субподрядчик), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик согласно условиям договора  принимает на себя обязательства выполнить строительно – монтажные работы по объекту: «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения ООО «Лукойл – Коми»  2 очередь в границах Лыаельской площади. Административно – бытовой комплекс» в 2018 году. ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1. договора от 23.11.2018 № 23/11-18 стоимость работ, предусмотренных условиями договора, составляет 19 555 110 руб. 38 коп., кроме того НДС 3 699 919 руб. 87 коп.; стоимость работ включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ (расчет суммы договора приведен в приложении № 1 к договору).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора от 23.11.2018 № 23/11-18 оплата за весь объем выполненных работ осуществляется подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета – фактуры на сорок пятый календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов на основании оригиналов:

- исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц;

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ;

- счета – фактуры на оплату выполненных работ;

- журнала учета выполненных работ по форме КС-6а;

- акта на списание давальческих материалов;

- отчета субподрядчика об использовании давальческих материалов;

- счета на оплату выполненных работ с указанием суммы оплаты и номера счета – фактуры с указанием суммы оплаты в разрезе счетов – фактур;

- ведомости смонтированного оборудования.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов – фактур, производится подрядчиком на сорок пятый календарный день, следующий за месяцем подписания актов о приеме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) и актов по форме КС-11 приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оригиналов счета – фактуры с приложением актов КС-11 НКЛ, ОС-3 НКЛ и переданной сформированной, подписанной исполнительной документацией в трех оригинальных экземплярах и скан – копией, а также поступления подрядчику денежных средств от основного заказчика.

В силу пункта 5.1. договора от 23.11.2018 № 23/11-18 работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графика производства работ (приложение № 2 к договору). Сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 31.12.2018.

В пункте 26.1. договора от 23.11.2018 № 23/11-18 отражено, что данный договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся 23.11.2018 по 31.12.2018 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора все условия договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, договор от 23.11.2018 № 23/11-18 был подписан между сторонами по спору без соответствующих приложений и без определения конкретных видов, объемов работ, рабочая документация на день подписания договора не была готова со стороны заказчика – ООО «Лукойл – Коми», в связи с чем выполнение работ в 2018 году не состоялось, отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

В 2019 году рабочая документация была приведена заказчиком в состояние, пригодное для выполнения строительных работ, были определены виды, объем и стоимость  работ.

С учетом данных обстоятельств ООО «ТСС» и ООО «Реалстрой» вернулись к переговорам на предмет выполнения работ на объекте  ООО «Лукойл – Коми». На основании проектной, сметной и рабочей документации стороны подписали расчет договорной цены – приложение № 1 к договору от 11.01.2019 № 23/11-2018.

Текст договора от 11.01.2019 № 23/11-2018 ООО «ТСС» обещало  представить в адрес истца после его составления со всеми приложениями.

В 2019 году между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на предмет ведения исполнительной документации, стороны договорились, что исполнительная документация составляется истцом от лица ответчика.

Рассчитывая на добросовестность  ответчика, ООО «Реалстрой» приступило к выполнению работ на объекте ООО «Лукойл – Коми»; в декабре 2019 года истец, выполнив свои обязательства, передал ответчику  акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, включая исполнительную документацию.

Поступившие от ООО «ТСС» несущественные замечания к исполнительной документации были устранены истцом.

В дальнейшем, после неоднократных переговоров на предмет оплаты выполненных работ ООО «ТСС» сообщило ООО «Реалстрой», что  расчеты будут произведены путем перечисления денежных средств только после их оплаты со стороны ООО «Лукойл – Коми».

В целях документального закрепления договорных отношений истцом был запрошен у ответчика договор подряда на выполненные работ; запрос истца оставлен без рассмотрения.

С учетом данных обстоятельств, 08.04.2020 истец  самостоятельно составил договор подряда на выполнение работ  от 2019 года № 23/11-18 и направил его для подписания в адрес ООО «ТСС». Совместно с договором ООО «Реалстрой» повторно направило в адрес ООО «ТСС»  акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В свою очередь, ответчик отказался принимать выполненные ООО «Реалстрой» работы и подписывать акты о приемке выполненных работ; проект договора, направленный ООО «Реалстрой» в адрес ООО «ТСС», был отклонен ответчиком со ссылкой на наличие действующего договора от 23.11.2018.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, он не принимает договор от 23.11.2018 № 23/11-18, так как он составлялся в иных обстоятельствах, не содержит существенных условий – в нем отсутствует соглашение сторон  об объемах работ, стоимости работ, сроки выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Реалстрой»,  договор от 23.11.2018 № 23/11-18 не может быть актуальным, так как сделка по  выполнению работ  в 2018 году не состоялась; в договоре  отсутствует соглашение сторон на предмет ведения исполнительной документации.

ООО «Реалстрой» считает, что  между сторонами по спору следует считать  заключенным договор от 11.01.2019 № 23/11-18 в форме расчета договорной цены, который содержит в себе весь существенный объем обязательств, то есть в расчете определены виды работ, объем работ и их стоимость.

Как    следует    из    искового    заявления   и     пояснений     представителя     истца, 

ООО «Реалстрой» выполнило для ООО «ТСС» работы на общую сумму 28 061 544 руб. 05 коп. 

Претензии истца от 03.06.2020 № 0603 и от 15.03.2021 № 0315, содержащие требование об оплате стоимости выполненных работ, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа указанной нормы права следует, что оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, что подтверждается Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В качестве доказательств выполнения работ  по объекту: «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения ООО «Лукойл – Коми» 2 очередь в границах Лыаельской площади. Административно – бытовой комплекс» истцом в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1 на сумму 23 384 620 руб. (без учета НДС), подписанный истцом в одностороннем порядке, в котором имеется ссылка на договор от 23.11.2018 № 23/11-18 с указанием периода выполнения работ  с 01.12.2019 по 31.12.2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1 на сумму 28 061 544 руб. (с учетом НДС), подписанная истцом в одностороннем порядке, в которой имеется ссылка на договор от 23.11.2018 № 23/11-18 с указанием периода выполнения работ  с 01.12.2019 по 31.12.2019;

- доказательства направления вышеуказанного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ответчика;

- реестры исполнительной документации в отношении спорных работ;

- сведения о застрахованных лицах;

- документы на транспортные средства, с помощью которых происходило выполнение спорных работ (паспорта транспортных средств);

- гражданско – правовые договоры на выполнение работ, аренду  транспортных средств, заключенные с ООО «Реалстрой»;

- нотариально заверенные показания ФИО15, работающего в должности начальника цеха добычи ООО «Лукойл – Коми» ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз»;

- наряды – допуски на выполнение работ.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика при рассмотрении дела не заявлены ходатайства о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение сделок между аффилированными лицами само по себе не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о порочности воли каждой из сторон сделок.

Фактически, получив от ООО «Реалстрой» первичные документы в подтверждение факта выполнения работ  по объекту: «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения ООО «Лукойл – Коми» 2 очередь в границах Лыаельской площади. Административно – бытовой комплекс», ООО «ТСС» вернуло их, ссылаясь на наличие между сторонами по спору действующего договора от 23.11.2018 № 23/11-18 (в материалы дела представлено соответствующее письмо), в то время как  истец в письме от 08.04.2020 № 0408 указал, что спорные работы выполнены им в рамках договора от 11.01.2019 № 23/11-18.

Мотивированного отказа от приемки выполненных ООО «Реалстрой» работ по спорному объекту со стороны ООО «ТСС» не направлено.

Кроме   того,    в    материалы   дела представлено письмо ООО «ТСС» от 08.05.2020 

№ 03-537, адресованное ООО «Реалстрой», в котором  ответчик подтверждает факт передачи  ему истцом  исполнительной документации на спорный объем работ и сообщает о наличии  замечаний к ней.

Работы, предъявленные истцом ответчику для приемки и оплаты, приняты заказчиком – ООО «Лукойл – Коми», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1; в отношении объекта подписаны  акты о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2019, что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Лукойл – Коми» следует, что оплата выполненных работ произведена третьим лицом в пользу ответчика; при этом, представитель третьего лица в судебном заседании указал, что спорные работы выполнялись силами истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, выполнены истцом. Представленные со стороны ООО «ТСС» документы, а также письменные пояснения  данные  выводы суда не опровергают.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что в процессе рассмотрения настоящего дела от ответчика в адрес истца поступила претензия, содержащая требование об оплате  неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения  спорных работ и сдачи документации. При расчете неустойки ООО «ТСС» учитывает дату  выполнения истцом  спорных работ – 15.06.2020 (по данным ответчика, дата получения  им первичных документов), тем самым ответчик противоречит своей же позиции в рамках настоящего дела, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО «Реалстрой» о взыскании с ООО «ТСС» стоимости выполненных работ по объекту «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения ООО «Лукойл – Коми» 2 очередь в границах Лыаельской площади. Административно – бытовой комплекс» являются обоснованными.

Однако, с учетом того, что фактически истец  предъявил ответчику к приемке и оплате  первичными документами работы на общую сумму 28 061 544 руб., требования ООО «Реалстрой» подлежат удовлетворению в данном размере (без учета 05 копеек).

Арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае спорные работы выполнены истцом непосредственно в рамках договора от 23.11.2018  № 23/11-18 с учетом  приложения, оформленного в виде  расчета договорной цены, так как в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора от 23.11.2018 № 23/11-18 или одностороннего отказа от его исполнения; в пункте 26.1. договора от 23.11.2018 № 23/11-18 содержится указание на тот факт, что при наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия настоящего договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Первичные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2019, направленные истцом в адрес ответчика для приемки   и    оплаты,    содержат  в себе ссылку непосредственно на договор от 23.11.2018  

№ 23/11-18.

Расчет договорной цены оформлен в виде приложения к договору.

Из искового заявления ООО «Реалстрой» прямо следует, что истец самостоятельно составил договор на 2019 год № 23/11-18 и направил его в адрес ответчика 08.04.2020, то есть уже после того, как выполнил спорные работы (первичные документы датированы 31.12.2019). Ответчик данный договор не подписал, указав на наличие  действующего договора от 23.11.2018  № 23/11-18.

Таким образом, истец на дату выполнения работ располагал информацией относительно объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 по делу № А66-9725/2021 отражено, что в договоре от 23.11.2018 № 23/11-18 определены предмет договора (раздел 2), сроки выполнения работ (раздел 5); сторонами по спору подписан расчет договорной цены на выполнение работ по спорному объекту.

Иные договоры между сторонами не подписывались, работы выполнены в рамках договора субподряда от 23.11.2018 № 23/11-18, доказательства обратного в материалы дела не представлены (определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 по делу № А66-9725/2021 сторонами по спору не обжаловалось).

Арбитражный суд Республики Коми отмечает, что со стороны истца самостоятельные исковые требования в части признания договора от 23.11.2018 № 23/11-18 незаключенным в процессе рассмотрения дела не заявлялись.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая спор о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи, с учетом того, что, если стороны не согласовали какое – либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция соответствует нормам пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным действием подтвердившая действие договора,  не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В тоже время, признание договора от 23.11.2018 № 23/11-18  незаключенным в рассматриваемом случае не повлияет на обязанность ответчика произвести оплату выполненных истцом работ, с учетом установленных судом в настоящем споре обстоятельств (фактическое выполнение истцом работ, отсутствие мотивированного отказа от приемки и оплаты работ со стороны ответчика, потребительская ценность работ для третьего лица, принятие и оплата спорных работ третьим лицом).

На    основании      изложенного,     с     ответчика    в  пользу истца следует взыскать 

28 061 544 руб. долга по оплате выполненных работ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 28 061 544 руб. долга, 163 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                   И.С. Онопрейчук