АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58519/2020

Дело № А65-8280/2019

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) - ГК «АСВ» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрелв открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А65-8280/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чулман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене кредитора - акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Чулман» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки, (далее – должник, ООО ТПК «Камский сапропель»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Чулман», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус (далее - ООО «Чулман», Общество) о замене кредитора - акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество), г. Казань (далее - АКБ «Спурт» (ПАО), Банк), на ООО «Чулман» по требованию в реестре требований кредиторов ООО ТПК «Камский сапропель» в размере 4 721 000 руб. как обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление ООО «Чулман» удовлетворено.

Произведена замена кредитора - АКБ «Спурт» (ПАО) на ООО «Чулман» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ТПК «Камский сапропель» в размере 4 721 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) произведена замена кредитора - АКБ «Спурт» (ПАО) на ООО «Чулман» по требованию в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ТПК «Камский сапропель» в размере 4 721 000 руб. как обеспеченному залогом по договорам залога недвижимости № 13201-м-зн2 от 15.11.2013, № 13201м-зн3 от 17.02.2014, № 13201м-зн4 от 13.10.2014, договорам залога оборудования № 13201м-з от 28.02.2014, № 13201м-з2 от 22.05.2014, № 13201м-з3 от 14.11.2014.

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 27.01.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по настоящему делу требование акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва (далее - АО «МСП Банк») в размере 46 120 000 руб. долга, 6 304 938,03 руб. процентов за пользование кредитом, 7 549 150,54 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества, в соответствии с договором залога № 13201-м-з от 28.02.2014, договором залога № 13201мз2 от 22.05.2014, договором залога № 13201-м-з3 от 14.11.2014 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества. Указанное требование возникло из обязательств должника по кредитному договору № 13201-м от 01.08.2013. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 вышеуказанные требования АО «МСП Банк» были признаны залоговыми в части объектов недвижимости по договору залога № 13201-м-зн2 от 15.11.2013, договору залога № 13201м-зн3 от 17.02.2014, договору залога № 13201м-зн4 от 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 произведена замена кредитора АО «МСП Банк» путем исключения его требования из реестра требований кредиторов ООО ТПК «Камский сапропель», и включения требования кредитора АКБ «Спурт» (ПАО) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ТПК «Камский сапропель» в размере 46 120 000 руб. долга, 6 304 938,03 руб. процентов за пользование кредитом, 7 549 150,54 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества ООО ТПК «Камский сапропель» по договорам залога оборудования № 13201-м-з от 28.02.2014, № 13201-м-з2 от 22.05.2014, № 13201-м-з3 от 14.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 требование АКБ «Спурт» (ПАО) к ООО ТПК «Камский сапропель» в размере 46 120  000 руб. долга, 6 304  938,03 руб. процентов за пользование кредитом, 7 549 150,54 руб. неустойки по кредитному договору № 13201-м от 01.08.2013, установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020, признано обеспеченным залогом имущества ООО ТПК «Камский сапропель» по договору залога № 13201-м-зн2 от 15.11.2013, договору залога № 13201м-зн3 от 17.02.2014, договору залога № 13201м-зн4 от 13.10.2014.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 требование АКБ «Спурт» (ПАО) в размере 34 181 300 руб. долга по возврату кредита, 12 469 836,85 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО ТПК «Камский сапропель» в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества ООО ТПК «Камский сапропель» по договору залога № 15045-м-зн от 31.03.2015. Данное требование возникло из обязательств должника по кредитному договору № 14141-м от 19.08.2014, по кредитному договору № 15045-м от 31.03.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор последующего залога № 15045-м-зн от 31.03.2015.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу А65-10466/2019 требование ПАО АКБ «Спурт» в размере 20 000 000 руб. остатка по кредиту, 8 640 000 руб. неустойки по договору № 14141-м от 19.08.2014, 14 181 300 руб. остатка по кредиту, 3 828 951 руб. неустойки за просроченный кредит и 885,85 руб. неустойки за просроченные проценты по кредитному договору № 15045-м от 31.03.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чулман». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу № А65-10466/2019 требование АО «МСП Банк» в размере 46 120 000 руб. долга, 6 304 938,03 руб. процентов, 7 549 150,54 руб. неустойки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Чулман». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по делу № А65-10466/2019 произведена замена кредитора АО «МСП Банк» на АКБ «Спурт» (ПАО) с требованием в размере 46 120 000 руб. долга, 6 304 938,03 руб. процентов, 7 549 150,54 руб. неустойки. Названными судебными актами установлено, что ООО «Чулман» является поручителем ООО ТПК «Камский сапропель» по кредитным договорам, заключенным с ПАО АКБ «Спурт».

ООО «Чулман» обратилось в арбитражный суд с требованием о проведении процессуального правопреемства ввиду того, что 09.04.2021 им (ООО «Чулман») произведено частичное погашение реестровой задолженности должника перед ПАО АКБ «Спурт» на сумму 4 721 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 14 от 09.04.2021.

При этом ООО «Чулман» указано, что 11.06.2021, то есть после исполнения за должника, им было указано обязательство, в счет исполнения которого оно произведено - кредитный договор № 13201-м от 01.08.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявления в суде первой инстанции, ПАО АКБ «Спурт» ссылалось на то, что в назначении платежа в платежном поручении № 14 от 09.04.2021 ООО «Чулман» не указало конкретный кредитный договор, на погашение которого направлены денежные средства, ввиду чего ПАО АКБ «Спурт» на основании пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанный платеж отнес на погашение обязательств должника по кредитному договору № 14141-м от 19.08.2014, который не имеет обеспечения.

ПАО АКБ «Спурт» указало на то, что письмом от 28.06.2021 в ответ на обращение ООО «Чулман» от 11.06.2021 сообщило последнему об отсутствии оснований для проведения исправительной проводки по платежному поручению № 14 от 09.04.2021 ввиду изложенных обстоятельств.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и, в частности, вопрос о том, какие именно обязательства должника были исполнены ООО «Чулман» за должника, исходили из того, что были погашены обязательства должника, вытекающие из кредитного договора № 13201-м от 01.08.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника, то есть в соответствии с назначением платежа, указанного  ООО «Чулман».

При этом судами отмечено, что в силу норм статьи 319.1 ГК РФ именно плательщик (должник по обязательству) наделен правом указания цели платежа; доказательства каких - либо негативных последствий для ПАО АКБ «Спурт» в результате последующего указания ООО «Чулман» обязательства, которое им исполнено, не представлены и ПАО АКБ «Спурт» также не обосновало, каким образом последующая корректировка назначения платежа негативно повлияла на правовой статус заявителя жалобы.

Судами принято во внимание, что ООО «Чулман», в свою очередь, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязательства ПАО АКБ «Спурт» установлены в его реестре требований кредиторов и подлежат исполнению в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Установив, что ООО «ТПК «Камский сапропель» по кредитному договору № 13201-м от 01.08.2013 выступает основным должником (заемщик) и к ООО «Чулман», погасившему неисполненное обязательство по возврату кредита на сумму 4 721 900 руб. за основного должника, переходят права кредитора по этому обязательству к должнику на основании пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, факт исполнения ООО «Чулман» как поручителем обязательств должника по кредитному договору № 13201-м от 01.08.2013 в размере 4 721 900 руб. подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене ПАО АКБ «Спурт» на ООО «Чулман» в реестре требований кредиторов должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

При этом судами отмечено, что вопрос об определении порядка удовлетворения требований ООО «Чулман» и АКБ «Спурт» (ПАО) к предмету настоящего судебного разбирательства не относится и подлежит разрешению при погашении требований кредиторов за счет залогового имущества, в том числе при наличии разногласий - в порядке, установленном статьями 60 и 138 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку ООО «Чулман» в письме от 11.06.2021 указало назначение платежа, исполненными следует считать обязательства по кредитному договору № 13201-м от 01.08.2013 (указанному Обществом), между тем обязанное лицо может воспользоваться таким правом до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства или без промедления после исполнения.

В этой связи судами не оценены спорные правоотношения с учетом того, что при поступлении платежа ввиду отсутствия указания исполняемых обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 319 ГК РФ Банком зачтено исполнение в пользу обязательств по иному кредитному договору, по которым кредитор не имеет обеспечения и возражал против сохранения за Обществом права на указание цели платежа.

Реализация права на изменение назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Судами установлено, что погашение состоялось 09.04.2021, указание на назначение платежа - 11.06.2021, то есть через два месяца и после обращения ООО «Чулман» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, между тем для целей применения положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ судами не дана оценка обстоятельствам, касающимся периода, в течение которого Обществом после исполнения было указано на назначения платежа, в частности, на предмет наличия оснований для вывода о том, что такое указание подлежит отнесению к категории – без промедления.

При этом суд кассационной инстанции считает, что указание судов на отсутствие негативных последствий для ПАО АКБ «Спурт» в результате последующего указания ООО «Чулман» на обязательство, которое им исполнено, является ошибочным, поскольку нарушение интересов ПАО АКБ «Спурт» должно оцениваться не только с позиций его интересов как кредитора должника, но и с позиций его интересов как кредитора Общества, в реестр требований кредиторов которого он включен, поскольку Банк заинтересован в погашении требований к Обществу (солидарных обязательств), не имеющих какого-либо обеспечения.

Ошибочным также суд кассационной инстанции считает указание судов на то, что при разрешении спорных правоотношений подлежит учету то обстоятельство, что в отношении ООО «Чулман» осуществляется процедура конкурсного производства, при этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Банк, в свою очередь, также признан несостоятельным (банкротом).

Не может суд кассационной инстанции также согласиться и с выводом судов о том, что  вопрос об определении порядка удовлетворения требований ООО «Чулман» и АКБ «Спурт» (ПАО) к предмету настоящего судебного разбирательства не относится и подлежит разрешению при погашении требований кредиторов за счет залогового имущества, в том числе при наличии разногласий - в порядке, установленном статьями 60 и 138 Закона о банкротстве, поскольку указанный вывод противоречит приведенным судами разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с которыми при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А658280/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Моисеев