﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4865/19 

Екатеринбург 12 сентября 2019 г. Дело № А50-98/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кангина А. В., Вдовина Ю. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее –  министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 20.03.2019 по делу № А50-98/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лесоматериалы» (далее –  общество «Лесоматериалы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления министерства от 21.08.2018 № 30-04-03/70 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 800 000 руб.  

Решением суда от 20.03.2019 (судья Самаркин В.В.) заявленные  требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано  незаконным и изменено в части вида назначенного наказания, обществу  назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.05.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на  необоснованность замены назначенного обществу наказания, просит указанные  судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  По мнению министерства, суды неверно оценили общественную опасность  последствий совершенного обществом деяния, не обратив должного внимания  на то, что, будучи выраженным в пользовании недрами без лицензии, данное  деяние приводит к непосредственному загрязнению и истощению недр,  нарушает среду обитания объектов животного и растительного мира, а также  наносит вред экономическим интересам государства, лишая бюджет  соответствующих денежных поступлений, учитывая платный характер  лицензирования. В этой связи министерство полагает, что вид назначенного  обществу наказания являлся соразмерным выявленному правонарушению и не  подлежал смягчению судом, в частности потому, что обнаружение последнего  произошло вне рамок государственного (муниципального) лицензионного  контроля.  

Кроме того оспаривает правомерность расширительного применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ на случаи, когда факт нарушения выявлен в  рамках проведения контрольных процедур, не предусмотренных нормами  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки,  поступивших из органов внутренних дел, министерством установлен факт  незаконной добычи и вывоза обществом общераспространенного полезного  ископаемого – песка с территории лесного участка, расположенного на 4 км по  правой стороне автодороги п. Рябинино Чердынского района - п. Березовая  Старица Красновишерского района Пермского края при отсутствии  соответствующих разрешительных документов (лицензии).  

По факту выявленного нарушения 29.11.2018 министерством в  отношении общества составлен протокол № 30-04-03/119 и 12.12.2018  вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к  административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с  наложением административного взыскания в виде штрафа в размере  

800 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество  «Лесмоатериалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признав доказанным событие вменяемого  правонарушения и вину общества в его совершении, не обнаружив  существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной  ответственности, вместе с тем счёл возможным применить положения части 1  статьей 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обществу наказание в виде  административного штрафа на предупреждение.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  

предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в  пользование, в том числе предоставление их в пользование органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется  специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей  установленной формы бланк с Государственным гербом Российской  Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся  неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия  пользования недрами.  

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на  пользование участком недр в определенных границах в соответствии с  указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении  владельцем заранее оговоренных условий.  

Согласно пункту 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования  недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской  Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее - Положение № 3314-1)  осуществление геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых,  строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей  полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов подлежит  обязательному лицензированию.  

Данное правило действует в том числе тогда, когда объектом добычи  выступают общераспространенные полезные ископаемые.  

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных  ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 71-р,  Правительством Пермского края от 07.12.2009 № 1-р, общераспространенными  полезными ископаемыми признаны, в частности, песчано-гравийные, гравийно- песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, мергель,  известняк, глины, доломиты (щебень, гравий, валуны).  

Следовательно, песок относится к общераспространенным полезным  ископаемым и их добыча должна осуществляться на основании специального  разрешения - лицензии.  

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии  на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  установив, что на лесном участке, расположенном на 4 км по правой стороне  автодороги п. Рябинино Чердынского района - п. Березовая Старица  Красновишерского района Пермского края общество осуществляло добычу и  вывоз песка, не имея на то соответствующей лицензии, суды пришли к  

обоснованному выводу о наличии в действиях последнего события вменяемого  правонарушения.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Поскольку общество не представило доказательств объективной  невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства,  наличия каких-либо препятствий для получения соответствующего разрешения  (лицензии) на право пользование недрами, выводы судов о его виновности в  совершении вменяемого правонарушения являются верными.  

Однако вопреки доводам министерства, суд округа не находит оснований  считать неправильным применение судом первой инстанции положений части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения  при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

По общему правилу частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Положения части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные  размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических  

лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения,  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 4-П признаны неконституционными в той мере, в какой в системе  действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с  закрепленными данным кодексом общими правилами применения  административных наказаний не допускают назначения административного  штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей  административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не  позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного  административного правонарушения, степень вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, его имущественное и  финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для  индивидуализации административной ответственности обстоятельства и,  соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного  административного наказания.  

Таким образом, при оценке целесообразности применения штрафной  санкции, предусмотренной в статье 7.3 КоАП РФ, судам необходимо в каждом  конкретном случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что  общество «Лесоматериалы», являющееся субъектом малого  предпринимательства, впервые совершило указанное административное  правонарушение и ранее к административной ответственности не  привлекалось, признал данные условия достаточными для того, чтобы  применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный министерством  административный штраф на предупреждение.  

Отклоняя соответствующие возражения административного органа, суд  указал на недоказанность им факта причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде и интересам  государства, особо обратив внимание на то, что данный вопрос при вынесении  постановления министерством вовсе не исследовался.  

В результате, толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица,  привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции не  обнаружил препятствий для замены назначенного административного  наказания, несмотря на особенности обстоятельств, при которых было  выявлено административно правонарушение. Предложенное министерством  формально ограниченное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющее  применять её только по отношению к тем деяниям, которые были выявлены в  рамках государственного или муниципального контроля (надзора), по мнению  кассационного суда, является объективно необоснованным и прямо  противоречит смыслу статьи 4.1 КоАП РФ, которая не придает какого-либо  значения процедуре выявления факта совершения правонарушения или способу  такого выявления применительно к назначению наказания.  

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный  контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая  

его только рамками действия Закона № 294-ФЗ, иное означало бы нарушение  одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом  

(статья 1.4 КоАП РФ). 

При этом приведенные административным органом понятие  «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2  Закона № 294-ФЗ используется только для целей этого закона.  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе министерства, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права и фактически сводятся к переоценке обстоятельств спора, связанных с  фактом и последствиями совершения вменяемого правонарушения, что, между  тем, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба министерства  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 по делу  

 № А50-98/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи А.В. Кангин 

 Ю.В. Вдовин