ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5106/2017

г. Воронеж

30 ноября  2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Семенюта Е.А.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

        рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2017 по делу № А48-5106/2017 (судья Володин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокурора Заводского района г. Орла  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304575334400048, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.,     

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г. Орла (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2017, принятым по данному делу заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Суд назначил наказание в виде предупреждения, применив положения ст. 3.4 КоАП РФ.

 Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что действовал добросовестно, не знал и не должен был знать о наличии либо отсутствии согласия от сособственника (ТУ Росимущества в Орловской области).

       Прокурор Заводского района г. Орла в  представленном суду отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - гараж, площадь 143,6 кв.м, кадастровый номер №57:25:0020621:198, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Б зарегистрировано 22.09.2016 в размере 1/2 доли. Сособственником указанного объекта является ФИО2. 

         Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.01.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение (№ 2 в поэтажном плане) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (Литера Б), общей площадью 10,65 м2, для организации хранения товаров строительно-хозяйственной группы и размещения персонала арендатора. Срок действия договора с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Прокуратурой Заводского района г. Орла проведена проверка соблюдений требований законодательства, регламентирующего порядок использования находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости нежилого фонда.

В ходе проверки Прокурором Заводского района г.Орла установлено, что ИП ФИО2 не было получено согласие от участника общей долевой собственности - ТУ Росимущества в Орловской области на передачу нежилого помещения в аренду ИП ФИО1 

        По факту выявленных нарушений заместителем прокурора района юристом 1 класса ФИО3 14.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно которому в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

        С учетом выявленных нарушений в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, при этом счел возможным применить положения ст. 3.4. КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения. 

 Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица. 

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральной собственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Объект недвижимого имущества - гараж, площадь 143,6 кв.м, кадастровый номер №57:25:0020621:198, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Б принадлежит на праве собственности ТУ Росимущества в Орловской области размере 1/2 доли. Сособственником указанного объекта является ФИО2.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). 

 От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Пунктом 4 вышеназванного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.17.1 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет: в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в аренду является предварительное получение на это согласия собственника 

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО2 часть имущества общей площадью 10, 65 кв.м. была передана в пользование - ФИО1 по договору аренды №Р01/2017/03 от 01.01.2017 срок действия договора до 30.06.2017. 

ИП ФИО2 согласие от другого участника общей долевой собственности - ТУ Росимущества в Орловской области на передачу указанного имущества в аренду третьим лицам не получено. 

Согласование договора аренды от 01.01.2017 с другим участником общей долевой собственности - ТУ Росимущества в Орловской области отсутствует, данный договор им не подписан.

Таким образом, как верно отметил суд области, индивидуальным предпринимателем ФИО1 используется имущество  без получения в установленном порядке согласия на распоряжение этим имуществом другого участника долевой собственности - ТУ Росимущества в Орловской области. 

Использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина индивидуального предпринимателя во вменяемом административном правонарушении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Вышеуказанные действия (бездействие) индивидуального предпринимателя не могут считаться правомерными. Выявленные прокурором нарушения свидетельствуют о ненадлежащем отношении индивидуального предпринимателя к использованию объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности - нежилого фонда без соответствующего разрешения участника долевой собственности.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших индивидуальному предпринимателю исполнить установленные законом требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что суд области правомерно применил в отношении предпринимателя не штрафную санкцию, как того просила прокуратура, а в силу положений ч.1 ст.4.1.4, ч.2 ст.3.4 за совершение правонарушения впервые субъектом малого предпринимательства в виде предупреждения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

       Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, что не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2017 по делу № А48-5106/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта