Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-24364/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2022 года.

           Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сервис Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314746003800012, Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, 

о взыскании 148 460 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

           от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 1 - 4 от 01.07.2022, личность установлена по паспорту;

           от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности № 3 от 11.01.2022, личность установлена по паспорту; ФИО4, действующая на основании доверенности № 4 от 11.01.2022, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сервис Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Азбука Сервис Челябинск»), о  взыскании 340 300 руб. 64 коп.

Впоследствии  от истца поступило 05.10.2022 ходатайство  об уменьшении суммы исковых требований: просит взыскать задолженность за май 2018 года в размере 8 758 руб. 61  коп., неустойку за период с 16.06.2018 по 31.03.2022 в размере 139 701 руб. 99 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 01.04.2022 в порядке п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 8 758 руб. 61 коп. с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (л.д.153, т.2).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

05.10.2022 в Арбитражный суд от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.155-157, т.2), согласно которым переплаты не было со стороны ответчика по спорному договору, поскольку ООО «Азбука Сервис Челябинск» за расчетные периоды с июня 2017 г. по апрель 2018 г. производил оплату ровно в том размере, в котором  была выставлена в счетах-фактурах. Указал, что расчетные периоды с июня 2017 г. по апрель 2018 г. не является спорным и их рассмотрение выходит за пределы спора. Спорная переплата в сумме неосновательного обогащения, о которой заявляет ответчик, относится к числу требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. (мораторная задолженность).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.158-160, т.2), в соответствии с которыми считает довод ответчика о том, что за нежилые помещения, расположенные в доме 48А проспект Краснопольский в городе Челябинске расчет  за период с июня 2017 г. по апрель 2018 г. должен был производиться не по нерегулируемой цене, а по установленному тарифу, не обоснованным. Кроме того, возражает о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании выразил не согласие с исковыми требованиями истца, считает, что имеется переплата по спорному договору, возникшая в периоды, предшествующие спорному с июня 2017 г. по апрель 2018 г.. Ранее, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.33-36, т.1), согласно которому с иском не согласен, поскольку считает, что истец  в заявленный объем потребленной электрической энергии включил объемы электроэнергии, отпущенные в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> объеме 1011 кВт.ч. на сумму 5 882 руб. 97 коп. в мае 2018 и 1098 кВт.ч на сумму 6 239 руб. 49 коп. в июне 2018 г.. Оплата потребленной электрической энергии в данных нежилых помещениях не подлежит оплате ООО «Азбука Сервиса». Указал, что ИПУ электроэнергии, установленные в нежилых помещениях МКД по адресу: 

<

...> подключены  до ОДПУ и не вводились в эксплуатацию с участием  представителя ООО  «Азбука Сервиса».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении определения суда, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (л.д.151,152, т.2). 

Третьи лица мнение по иску не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Азбука Сервиса Челябинск» (ранее - ООО «Жилищные Коммунальные Системы», покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2037 отделение 15  исполнителя коммунальных услуг, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (л.д.87-91, т.1).

В соответствии с п. 4.1 договора, определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пунктов 4.2, 4.3.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети интернет (п. 4.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, оплата потреблённой электрической энергии производится покупателем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 6.4 договора, продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п.6.4 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки покупателя (л.д.94, т.1).

27.03.2017 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности (л.д.95, т.1).

25.04.2018 стороны расторгли договор № 2037 от 01.01.2017 в части энергоснабжения жилого дома по адресу: ул. Мусы Джалиля, д. 9, с 11.04.2018, о чем подписали соглашение к договору № 2037 от 01.01.2017 (л.д.34, т.2).

Истец в мае 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что следует из ведомости электропотребления, на основании которой выставлена счет-фактура на сумму  108 183 руб. 59 коп. 

По расчету истца задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную в мае 2018 года  по спорному договору, с учетом оплаты, составила 8 758 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-12 от 22.01.2020 об оплате задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии с указанием возможности начисления неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела  следует, что истец в мае 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью энергопотребления за май 2018 года, на основании которой выставлен счета-фактура на сумму  108 183 руб. 59 коп., что не оспаривается ответчиком.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и подтверждает факт поставки электроэнергии в спорный период.

Ответчиком потребленная электрическая энергия не оплачена в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за май   2018 года составляет 8 758 руб. 61  коп.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным.  

Довод ответчика о том, что в период с июня 2017 г. по апрель 2018 г. имеется переплата, судом отклоняется.

Бесспорной переплатой за предшествующие спорному периоды для целей учета такой суммы в следующих (спорных) расчетных периодах возможно признать в том случае, когда покупатель производил оплату в размере превышающей сумму, выставленной к оплате по счету-фактуре продавца, и стороны, соответственно, данное обстоятельство не оспаривают. 

В данном случае ответчик за расчетные периоды с июня 2017 года по апрель 2018 года производил оплату ровно в том размере, в котором и была выставлена истцом в счетах-фактурах. 

Ответчик же переплатой за расчетные периоды с июня 2017 года по апрель 2018 года считает  сумму, которая была выставлена к оплате истцом, оплачена ответчиком без разногласий, но в последствии, при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, отражена в отзыве, как сумма неосновательного обогащения. 

Между тем, судом установлен факт отсутствия переплаты за вышеуказанный период, поскольку у ответчика имеется обязанность по оплате за спорные нежилые помещения, расположенные, по адресу:                

<

...>.

Более того, расчетные периоды с июня 2017 года по апрель 2018 года не являются спорными и их рассмотрение выходит за рамки настоящего спора. 

При этом ответчик не лишен права на предъявление в отдельном производстве самостоятельных материально-правовых требований к ПАО «Челябэнергосбыт» в случае, если полагает, что за расчетные периоды с июня 2017 года по апрель 2018 года имела место переплата в объеме неосновательного обогащения. 

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт». Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Спорная переплата в сумме неосновательного обогащения, о которой заявляет ответчик, относится к числу требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (мораторная задолженность). 

Произвести зачет при посредничестве суда в рамках рассмотрения настоящего дела недопустимо, поскольку приведет к нарушению требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в установленном настоящим Федеральным Законом порядке, (статья 126 Закона), а также устанавливающего, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (статья 142 Закона), что обеспечить в рамках настоящего дела невозможно.

В случае, если ответчик полагает, что за расчетные периоды с июня 2017 года по апрель 2018 года имело место неосновательное обогащение на стороне ПАО «Челябэнергосбыт», то это должно быть выражено в самостоятельном материально-правовом требовании, которое до настоящего времени от ответчика в суд не поступило.

Довод ответчика о том, что за нежилые помещения, расположенные, по адресу:                

<

...>, расчет за период с июня 2017 года по апрель 2018 года должен был производиться не по нерегулируемой цене, а по установленному тарифу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исполнение договора энергоснабжения № 2037 от 01.01.2017, согласно пункту 5.1, оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Так, постановлениями от 27.12.2016 № 65/10 и от 28.12.2017 № 71/2 (действовавшими в период с июня 2017 года по апрель 2018 года) Министерством тарифного регулирования и энергетике Челябинской области установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей, в частности исполнителей коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

В данном случае, поскольку ответчик приобретал электрическую энергию, потребленную в нежилых помещениях, что не связано ни с собственным бытовым потреблением, ни с предоставлением коммунальных услуг в жилых помещениях, ни с содержанием общего имущества многоквартирного дома, то и расчет истцом правомерно производился по нерегулируемым ценам на электрическую энергию (мощность), порядок определения и применения которых установлены разделом V Основных положений № 442.

В соответствии с п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 86 Основных положений №442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям.

С силу пункта 97 Основных положений №442, с учетом осуществления покупки электрической энергии (мощности) в целом за расчетный период и применения одноставочной цены (тариф) на услуги по передаче электрической энергии, для расчетов с потребителем по договору энергоснабжения определена первая ценовая категория.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений №442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче     электрической      энергии      с     учетом      стоимости  нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час.

Согласно пункту 98 Основных положений №442 информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии не представлены, требование истца о взыскании задолженности за май  2018 года в размере 8 758 руб. 61  коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 139 701 руб. 99 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставка 1/130).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, а также размер неустойки  установлен в размере 1/300, с последующим начислением в размере 1/170 и 1/130 ставки Центрального Банка РФ, что соответствует обычаям делового оборота, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд не усматривает.

 Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер пени, суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки  в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 139 701 руб. 99 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика пени, начиная с 01.04.2022 в порядке п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 8 758 руб. 61 коп. с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона   № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом того, что запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки и действие моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  прекратились, суд считает исковые требования в части продолжения начисления неустойки, начиная  с 01.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 8 758 руб. 61 коп. правомерным.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 340 300 руб.  64 коп.  подлежит  уплате  госпошлина в размере 9 806 руб. 00 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 806 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 37681 от 18.08.2021 (л.д.4, т.1).

Впоследствии истцом уменьшены исковые требования до 148 460 руб. 60 коп., сумма государственной пошлины составила 5 454 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 454 руб., а государственная пошлина в размере 4 352 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервис Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную в мае 2018 года в размере  8 758 руб. 61 коп., неустойку за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 139 701 руб. 99 коп., продолжить начисление неустойки, начиная  с 01.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 8 758 руб. 61 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 352 руб., уплаченную по платежному поручению № 37681 от 18.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                          Т.В. Тиунова