ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117798/2024

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «Омега» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-117798/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гугл» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «Омега» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – ООО «Гугл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 39 177 479 руб. 66 коп. задолженности по договорам № 322864173491947 от 18 марта 2015 года и № 3934183425 от 28 мая 2012 года, из них: 29 040 руб. 72 коп. основного долга, 39 148 438 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21 июня 2024 года, а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из расчёта ставки рефинансирования Банка России + 2% за период с 22 июня 2024 года по дату вступления в законную силу судебного акта и с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «Гугл» оставить без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации не произведена оценка доказательств, представленных ответчиком в рамках рассмотрения спора; проигнорированы доводы о предоставлении истцом в адрес суда некорректного расчета неустойки, который противоречит порядку расчета, предусмотренного пунктом 6 раздела 9 договора от 18.03.2015 и пунктом 9.6 договора от 28.05.2012; также заявитель жалобы оспаривает выводы судов в части не применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Гугл» (Гугл), входящим в структуру международной корпорации Google, и ООО «Омега» (заказчик) заключены договоры «Google Реклама» № 322864173491947 от 18 марта 2015 года и № 3934183425 от 28 мая 2012 года, по условиям которых Гугл обязался оказывать заказчику рекламные услуги в объеме, установленного качества и в сроки, указанные в договорах, а заказчик обязался их оплачивать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 18 октября 2023 года) по делу № А40-126705/2022 ООО «Гугл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Исковые требования конкурсным управляющим мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных рекламных услуг, наличием задолженности по спорным договорам в общем размере 29 040 руб. 72 коп.

На сумму задолженности в соответствии с  пунктом 6 раздела 9 договора от 18.03.2015 и пунктом 9.6 договора от 28.05.2012 истцом по состоянию на 21 июня 2024 года начислена неустойка в размере 39 148 438 руб. 94 коп., с последующим её начислением с 22 июня 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факт оказания истцом услуг по спорным договорам на заявленную к взысканию сумму и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком, а также правильности представленного истцом расчета неустойки, выполненного с учетом мораторных ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суды не усмотрели.

Рассматривая спор, суды установили, что исполнение ООО «Гугл» согласованных сторонами рекламных услуг по аккаунту 0436-1994-2716-6380 до марта 2022 года, когда фактическое оказание услуг истцом прекратилось, поскольку компания Google покинула российский рынок, а также принятие заказчиком указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приёмки услуг, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчётов и платёжными поручениями. 

Судами принято во внимание, что в декабре 2021 года стоимость услуг составила 144 198 516 руб. 80 коп., которые оплачены заказчиком в полном объёме. В январе-марте 2022 года оказаны рекламные услуги на общую сумму 262 060 995 руб. 44 коп., в результате частичной оплаты которых задолженность ответчика на дату подачи искового заявления по ID-аккаунту 0436-1994-2716-6380 составляла 92 069 997 руб. 37 коп., а на дату принятия решения по делу составила 29 040 руб. 85 коп.

Истолковав условия заключенных сторонами договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт  6 раздела 9 договора от 18.03.2015 и пункт 9.6 договора от 28.05.2012, предусматривающие оплату заказчиком неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по соответствующим ставкам Банка России к которым прибавлено еще 2 процентных пункта, суды пришли к выводу, что условия договоров каких-либо неясностей не содержат, размер неустойки был согласован ответчиком, который действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение его конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выраженные в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена ввиду признания судами неисполнимой существующей между сторонами арбитражной оговорки по причине отсутствия возможности финансирования ведения арбитражного разбирательствам в МКАС при ТПП РФ, регламент которого предусматривает авансирование арбитражных сборов истцом по делу, не предусматривающих исключений, с учетом нахождения истца в процедуре банкротства.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе довод о некорректности расчета исковых требований по причине неверного исчисления истцом сроков оплаты фактически оказанных рекламных услуг, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает нарушения судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-117798/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова 

Н.О. Хвостова