ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024                                                                              Дело № А40-272962/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Городской Мастер» – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.12.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 02.04.2024),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» – ФИО3 (представителя по доверенности от 15.01.2024),

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Городской Мастер»

на решение от 27.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-272962/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Городской Мастер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Городской Мастер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 26.10.2023 по делу № 077/10/104-14921/2023.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления, учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком договора от 14.12.2022 № 03732005579220006620001 на поставку гидроизоляционного полимерного материала для текущего ремонта (СМП и СОНО) (реестровый номер 0373200557922000662).

Решением от 25.01.2023 по делу № 077/10/104-925/2023 отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-57633/2023 решение управления от 25.01.2023 признано незаконным.

Решением управления от 26.10.2023 по делу № 077/10/104-14921/2023 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий заключенного договора.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 95, статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что управлением законно включены сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по договору, существенность допущенных обществом нарушений. 

Суды исходили из отсутствия обстоятельств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать об отсутствии у общества возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом.

Суды определили, что действия общества привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности учреждения, тем самым, заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора (поставка товара в полном объеме не осуществлена).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-272962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская