﻿101/2021-21497(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4959/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И. судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю. 

при участии: 

от заместителя прокурора Сахалинской области: Кучина С.У. (служебное  удостоверение)  

от МИЗО Сахалинской области: Сухорукова С.П., представитель по доверенности от 29.12.2020 № 58 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц- связи судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора  Сахалинской области   

на решение от 26.03.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2021  

по делу № А59-2866/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Сахалинской области  

к государственному бюджетному профессиональному образовательному  учреждению «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса»,  Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской  области  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

Заместитель прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980,  ИНН 6501025864, адрес: 693011, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28; далее –  Прокурор), действуя в интересах Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, адрес:  693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48; далее – Теруправление  Росимущества) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области  

с иском к государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению «Сахалинский техникум отраслевых  технологий и сервиса» (ОГРН 1086509000687, ИНН 6509019301, адрес:  694620, г. Холмск, ул. Победы, 10; далее – ГБПОУ «СТОТС», техникум)  

и Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской  области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, адрес: 693009, г. Южно- Сахалинск, Коммунистический проспект, 32; далее – Министерство)  

об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков защитного  сооружения гражданской обороны, расположенного в подвале учебно- административного комплекса по адресу: г. Холмск, ул. Победы, 10,  

в помещениях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 согласно  техническому паспорту и о передаче спорного сооружения в федеральную  собственность (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  

АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН 1046500649150,  

ИНН 6501154161, адрес: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 129;  

далее – ГУ МЧС России) и администрация муниципального образования  «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013,  адрес: 694620, г. Холмск, пл. Ленина, 4; далее – администрация).  

Решением суда от 26.03.2021, оставленным постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 без изменения,  

в удовлетворении требований Прокурора отказано полностью. 

В кассационной жалобе Прокурор ссылается на нарушение судами  норм материального права и просит принятые по делу судебные акты  отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению заявителя  жалобы, защитные сооружения гражданской обороны имеют особый статус  и в силу прямого указания закона относятся к федеральной собственности.  Настаивает на том, что спорный объект с момента ввода его в эксплуатацию  в 1954 году в установленном порядке в собственность Сахалинской области  или муниципальную собственность г. Холмска не передавался. Считает  

необоснованными ссылки суда первой инстанции на невозможность  

индивидуализации спорного объекта, а также вывод апелляционного суда  о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает,  что о нарушении права федеральной собственности Прокурору стало  

достоверно известно только после проведения соответствующей проверки  в 2018 году.  

Министерство в отзыве на кассационную жалобу опровергает все  приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи  при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель  Прокурора поддержал позицию, приведенную в поданной жалобе, и просил  ее удовлетворить, против чего возражал представитель Министерства  

по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также дополнительно  пояснил, что в настоящее время в связи с утратой спорным объектом  признаков защитного сооружения Министерством предпринимаются  необходимые меры по снятию его с учета.  

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом 

о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих  представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу  

не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу  (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее, а также пояснений  представителей Прокурора и Министерства, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, согласно сведениям ЕГРП в собственности Сахалинской области  находится объект недвижимости – учебно-административный корпус,  

4 этажа (в том числе 1 подземный этаж (подвал)), 1953 года постройки,  адрес: г. Холмск, ул. Победы, 10, который был передан в государственную  собственность Сахалинской области на основании постановления Мэра  муниципального образования Холмский район от 29.07.2005 № 705 и  распоряжения администрации Сахалинской области от 27.04.2005 № 182-ра  

в качестве имущества, используемого государственным образовательным  учреждением начального профессионального образования  «Профессиональное училище № 20» (ГОУНПО «ПУ № 20»).  

Приказом Департамента образования Сахалинской области 

от 24.06.2008 № 563-ОД ГОУНПО «ПУ № 20» преобразовано в ГБПОУ  «СТОТС» и за ним в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления  на вышеуказанное здание (запись от 15.11.2010 № 65-65/09/007/2010-168).  

Распоряжением администрации от 10.07.2018 № 240 на основании  поручения Аппарата Правительства РФ от 20.04.2018 № 739с утвержден план  проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны  

на территории Холмского городского округа и комиссией 30.07.2018  осуществлена проверка защитного сооружения, расположенного по адресу:  г. Холмск, ул. Победы, 10, инв. № 74-65, в ходе которой выявлено,  

что спорное защитное сооружение не готово к приему укрываемых с  предложением снять его с учета.  

Письмом от 21.12.2018 № 689 ГУ МЧС РФ сообщило Холмской  городской прокуратуре о результатах проведенной 20.12.2018 проверки  здания ГБПОУ «СТОТС» с указанием на наличие нарушений в области  гражданской обороны ввиду отсутствия формуляра сооружения или  технического паспорта сооружения. С учетом поступившей информации  Прокурор потребовал от техникума устранить выявленные нарушения при  эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны.  

В ответе от 21.01.2019 № 030 техникум сообщил об отсутствии  в здании спорного сооружения, поскольку такой объект нигде  

не зарегистрирован, в техпаспорте здания сведений о нем не имеется. 

Изложенное послужило основанием для обращения Прокурора  

в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в  удовлетворении которых суды обеих инстанций руководствовались  следующим.  

Пунктами 1, 4, 5 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной  собственностью в Российской Федерации является имущество,  принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная  собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности  субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам  федерального значения, автономной области, автономным округам  (собственность субъекта Российской Федерации).  

Имущество, находящееся в государственной собственности,  закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296  ГК РФ.  

Судами установлено, что на основании паспорта  противорадиационного укрытия от 12.01.1979 в Журнал учета защитных  сооружений гражданской обороны Сахалинской области внесена запись  

об объекте с инвентарным номером 74-65, находящемся по адресу:  

г. Холмск, ул. Победы, 10, площадью 121 кв.м, расположенном в подвале  нежилого здания, 1954 года ввода в эксплуатацию и учтенном в качестве  защитного сооружения гражданской обороны.  

По итогам проведенной в июле 2018 года инвентаризации в отношении  данного объекта должностным лицом МКУ «Управление по делам ГО и ЧС  Холмского ГО» также составлен паспорт с аналогичными характеристиками  объекта, указанными в реестре объектов защитных сооружений.  

При этом судами приняты во внимание обстоятельства и цели  возведения административного здания в 1954 году, последовательность  изменения владельцев и балансодержателей, направленности его  использования в сфере образования, вплоть до принятия в государственную  собственность Сахалинской области имущественного комплекса  

ГОУНПО «ПУ № 20» в связи с передачей данного образовательного  учреждения из федеральной собственности, в состав которого вошло  административное здание по ул. Победы, 10 в г. Холмске общей площадью  

2 974,3 кв.м, включая все его элементы, в том числе и спорные помещения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся  

в деле доказательства, в том числе паспорт спорного защитного сооружения  с учетом итогов проведенной в 2018 году инвентаризации и технический  паспорт здания учебно-административного комплекса в отношении  подвального этажа, суд первой инстанции констатировал несоответствие  представленных документов требованиям пункта 2.2 Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом  

МЧС России от 15.12.2002 № 583. 

Так сравнительный анализ свидетельства о праве собственности 

на спорное административное здание, технического паспорта, паспортов  защитного сооружения от 1979 года и от 2018 года, позволил суду первой  инстанции прийти к выводу об отсутствии достоверного подтверждения  относимости используемых техникумом в своей деятельности подвальных  помещений к соответствующим площадям убежища. При этом судом  принята во внимание неоднократность внесения в технический паспорт  здания техникума изменений в связи с перепланировкой помещений  

и изменения их целевого использования. 

Кроме того, судом также учтено, что в акте инвентаризации  

от 30.07.2018 прямо отражена непригодность спорных помещений для  эксплуатации в качестве защитного сооружения гражданской обороны  

в силу отсутствия совокупности требуемых технических условий, в связи с  чем поставлен вопрос о снятии его с учета.  

Поддерживая приведенные выше выводы суда первой инстанции,  положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных требований,  апелляционный суд дополнительно отметил пропуск Прокурором срока  исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что Российская  Федерация, как лицо, в защиту интересов которого обратился Прокурор,  определенно не является действующим владельцем спорного имущества,  поскольку из материалов дела усматривается его активное использование  техникумом в образовательной деятельности.  

В данном случае апелляционный суд отклонил ссылки Прокурора  

на положения статьи 208 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу которых  положения указанной нормы права не применяются к искам, не являющимся  негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого  незаконного владения).  

Далее, апелляционный суд обоснованно указал на то, что с момента  фактической передачи спорного здания техникуму ни Теруправление  Росимущества, ни иные компетентные органы, в том числе входящие в  структуру МЧС России, не позиционировали себя в качестве представителей  собственника убежища в форме, необходимой для результативного и  своевременного обеспечения государственных интересов, и вплоть до 2018  года не проявляли интереса к данному имуществу и не учитывали его  

в качестве объекта федеральной собственности. 

С учетом установленного апелляционный суд правильно применил  статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что  

в данном случае срок исковой давности по заявленному Прокурором  виндикационному требованию пропущен, что является самостоятельным  

и достаточным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, суд округа считает необходимым также отметить, что  нормы статьи 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской  обороне» и пункт 13 Порядка создания убежищ и иных объектов  гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ  

от 29.11.1999 № 1309, допускают использование в мирное время объектов  гражданской обороны в установленном порядке в интересах экономики и  обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих  факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и  техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в  заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.  

В связи с этим Прокурором не обоснована необходимость  истребования у ответчиков спорного имущества, используемого в настоящее  время в образовательных целях. Требований о приведении защитного  сооружения в состояние готовности в рамках настоящего спора не  заявлялось.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное  защитное сооружение гражданской обороны относится исключительно к  федеральной собственности и в установленном порядке в собственность  Сахалинской области не передавалось, опровергаются материалами дела,  поэтому судом округа отклоняются как несостоятельные.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о  невозможности индивидуализации спорного объекта по существу направлено  на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки  полномочий суда кассационной инстанции.  

Позиция Прокурора о необходимости исчисления срока исковой  давности с момента проведения соответствующей проверки в 2018 году  основана на ошибочном толковании статьи 200 ГК РФ и противоречит  установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам  настоящего спора.  

Иных доводов, которые имеют существенное значение и способны  повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе  

не приведено. 

В целом судами первой и апелляционной инстанций верно применены  нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений,  

в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А59-2866/2019 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи   С.Н. Новикова  

 М.Ю. Бурлова-Ульянова