﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А13-21019/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А13-21019/2019,

у с т а н о в и л:

Цветкова Елена Николаевна 02.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ильинская, д. 2, с земельным участком на котором он расположен. 

Определением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении требований Цветковой Е.Н. было отказано.

В кассационной жалобе Цветкова Е.Н. просит определение от 06.08.2020 и постановление от 28.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: город Вологда, ул. Ильинская, д. 2,  является для неё единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. 

По мнению Цветковой Е.Н., действующее законодательство допускает обращение взыскания на заложенное жилое помещение только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение или строительство указанного жилого помещения, тогда как в данном случае кредит, обеспеченный залогом, был взят на потребительские цели.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Цветковой Е.Н.

Решением от 22.01.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён Кормановский Сергей Николаевич.

В рамках процедуры банкротства Цветкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы двухэтажный кирпичный жилой дом № 2, общей площадью 83,6 кв. м., с кадастровым номером 35:24:0503002:820, расположенный по адресу: г. Вологда,                    ул. Ильинская, находящийся на земельном участке площадью 723 кв. м. с кадастровым номером 35:24:0503002:0150.

Арбитражный суд Вологодской области, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, отказал в удовлетворении требований Цветковой Е.Н.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

В данном случае судами установлено, что в отношении спорного жилого дома имеются обременения права - ипотека в силу закона на весь объект недвижимости, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 14.07.2015, номер регистрации 35/35/001-35/001/701/2015-8638/1.

Решением Вологодского городского суда от 17.10.2017 по делу № 2-9240/2017 на предмет залога обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2020 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее - ООО «Опцион») включены в реестр требований кредиторов Цветковой Е.Н. как обеспеченные залогом имущества должника (жилого дома).

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы должника жилого дома, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - ООО «Опцион».

Довод подателя кассационной жалобы о том, что жилой дом являлся предметом залога по потребительскому кредиту, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, является необоснованным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого  имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке «Особенности ипотеки жилых домов, квартир и залога прав требования участника долевого строительства» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В частности, в указанном Постановлении указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно отказали должнику в удовлетворении заявленных требований.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А13-21019/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец