АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8328/2022

г. Астрахань

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Худяковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансБункер" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору №9 от 01.12.2020 г. в размере 1 618 446 руб. 39 коп., пени в размере 321 272 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Определением суда от 22.09.2022 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

14.12.2022 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв  по делу, в котором  возражает по взысканию процентов за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 г. в виду  введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., а также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до  44 173, 54 руб., приобщен к материалам дела.

Представители сторон в  судебное заседание не явились, представителем истца заявлено о рассмотрении дела в отсутствие, приобщено  к материалам дела.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020 г.  между ООО "Адамант" (далее Исполнитель) и ООО "СеверТрансБункер" ( далее Ответчик)  заключен договор обслуживания судов № 9.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию судов по заявке заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствиями договора.

Со стороны Исполнителя обязательства по оказанным услугам выполнены, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами.

Задолженность по оплате составляет 1 618 446, 39 руб.

В соответствии с п. 5.2.1 договора, при нарушении порядка расчетов согласно п.3.5 договора, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пени начислена ответчику в размере 321 272, 18 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате долга и пени, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

    В силу статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судом, 01.12.2020 г. сторонами заключен договор обслуживания судов, по которому заказчиком выступает  ООО "СеверТранБункер", а исполнителем -  ООО "Адамант".

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию судов по заявке заказчика. Заказчик берет на себя обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем указан в п.1.2 договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласовывается сторонами в Приложениях к договору,  являющихся его неотъемлемыми частями.

В силу п.3.2 договора, датой оказания услуг считается дата, указанная в акте на оказание услуг.

В соответствии с п.3.7 договора, заказчик обязан  в течение 10 дней с момента оказания услуг произвести оплату в полном объеме на условиях, указанных в п.3.5 договора.

В силу статьи 783 ГК Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 720 ГК Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые закреплены в договоре подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела  в подтверждения факта оказания услуг истцом представлены счета-фактуры, подписанные сторонами без возражений, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно  которому на 30.06.2022 г. задолженность в пользу ООО "Адамант" 1 618 446, 39 руб. 

Возражений относительно качества оказанных услуг в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд, установив факт оказания услуг, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части суммы задолженности в размере 1 618 446, 39 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 1 статьи 332 ГК Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 5.2.1 договора, при нарушении порядка расчетов согласно п.3.5 договора, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Учитывая наличие задолженности по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд усматривает, что в период  произведенных начислений действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 г.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

 С учетом приведенных положений, начисление пени  в период, начиная с 01.04.2022 по 30.09.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика и принимает представленный ответчиком контрасчет на сумму 88 347, 07 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению  за период с 14.12.2020  по 31.03.2022 г. в размере 88  347, 07 руб.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года за  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 вышеназванного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года за N 7,  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указывает на незначительное нарушение сроков  оплаты со стороны ответчика и на отсутствие в деле доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что рассматриваемый случай является исключительным. Суд полагает доводы ответчика необоснованными и не свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды  могут  выражаться,  в  частности,  в  том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный пунктом 5.2.1 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

           Ответчик не представил доказательств явкой несоразмерности неустойки, в связи с чем доводы  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации не состоятельны.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "СеверТрансБункер" в пользу ООО "Адамант"  задолженность в размере 1 618 446, 39 руб.,  пени в размере 88 347, 07 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере  28 507 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина