ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28906/2025

Дело № А40-52305/25

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-52305/2025,  

по заявлению ИП ФИО1 к 1. Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по 

<

...>. ГУ ФССП России по г. Москве  

третье лицо – ООО «Восток» о признании неправомерным бездействие при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1.(далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании неправомерным бездействие ответчиков по исполнительному листу серии ФС № 049822395.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2025 требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать полностью. В жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2025 судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что  

определение суда о назначении судебного заседания на 21.04.2025 им получено только 05.05.2025 (ШПИ 14579107695400).  

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

 Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Как следует из заявления, Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-215902/2024 от 11.11.2024 г., взыскателю ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС № 049822395 от 13.12.2024 г. о взыскании с ООО «Восток» задолженности в размере 52 000 рублей.  

Исполнительный лист с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства был направлен в Даниловский отдел судебных приставов г. Москвы (почтовый идентификатор 80088304950371). Письмо было получено 24.01.2025 г.  

Заявитель указывает, что постановление о возбуждение либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.  

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  

должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).  

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов;  

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.  

Следовательно, именно старший судебный пристав обязан обеспечить регистрацию и передачу судебному приставу-исполнителю поступившего в подразделение судебных приставов исполнительного документа, а также своевременное принятие решений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.  

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.  

Суд первой инстанции истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.  

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не указало, ходатайств об отложении не заявляло.  

Суд первой инстанции указал, что с учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.  

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства, исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены и удовлетворить требования заявителя.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им поздно получено определение суда о назначенном судебном заседании и он не был надлежащим образом уведомлен о производстве по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству от 10.04.2025 направлялось в адрес ГУ ФССП России по г. Москве (ШПИ 14579107695370), получено 17.04.2025, в адрес Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве дважды (ШПИ 14579107695455 получено 14.04.2025 адресатом, ШПИ 14579107695400, получено адресатом 05.05.2025), в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением на судебное заседание 21.04.2025.  

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-52305/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: В.И. Попов С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.