ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-138499/25-113-932

5 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2026 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелепиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Горба А.А. к ИП ФИО1

о взыскании 1 305 872,89 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28 мая 2025 г. № 280525; Горб А.А. лично;

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 5 августа 2025 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 1 079 793,53 рублей за непоставленный товар по договору от 12 ноября 2024 г. № 1900 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и судебных издержек.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора подрядчик принимает на себя обязательство изготовить своим иждивением продукцию (пакеты), согласно оригинал-макету и рабочему заданию, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- сумму в размере 50% от стоимости работ, согласованной сторонами и указанной в рабочем задании, заказчик перечисляет на счёт подрядчика на основании счёта в течение 3-х банковских дней после подписания договора и рабочего задания;

- окончательный расчёт должен быть осуществлён в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции, перед отгрузкой.

Сторонами 12 ноября 2024 г. было подписано рабочее задание № 1 на производство бумажных пакетов, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство изготовить следующую продукцию стоимостью 141 638,53 рублей:

- размер пакета: 29x20x10 см, материал пакета: крафт с белым оборотом, плотностью 200 r/кв.м., количество пакетов: 1 шт., материал ручек пакета: лента репсовая, цвет белый ширина 40 мм, ламинация -нет, материал укрепления дня и места крепления ручек: картон -300/300 г/кв.м.

- размер пакета: 41,5x28x13 см, материал пакета: крафт с белым оборотом, плотностью 200 г/кв.м., количество пакетов: 1 шт., материал ручек пакета: лента репсовая, цвет белый ширина 40 мм, ламинация -нет, материал укрепления дня и места крепления ручек: картон - 300/300 г/кв.м.

- размер пакета: 47,5x38,8x14,5 см, материал пакета: крафт с белым оборотом, плотностью 200 г/кв.м., количество пакетов: 1 шт., материал ручек пакета: лента репсовая, цвет белый ширина 40 мм, ламинация -нет, материал укрепления дня и места крепления ручек: картон - 300/300 г/кв.м.

Ответчиком 12 ноября 2024 г. был выставлен счёт на оплату № 157 на сумму в размере 141 638,53 рублей.

Во исполнение пункта 3.2 Договора и условий рабочего задания № 1 к Договору истец 15 ноября 2024 г. осуществил предоплату в размере 70 819,26 рублей(т.е. 50% от суммы, указанной в счёте на оплату, что подтверждается платёжным поручением № 1117).

Сторонами 25 декабря 2024 г. было подписано рабочее задание № 2 на производство бумажных пакетов, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство изготовить следующую продукцию стоимостью 938 155 рублей:

- размер пакета: 29x20x10 см, материал пакета: крафт с белым оборотом, плотностью 200 г/кв.м., количество пакетов: 1 500 шт., материал ручек пакета: лента репсовая, цвет белый ширина 40 мм, ламинация -нет, материал укрепления дня и места крепления ручек: картон - 300/300 г/кв.м.

- размер пакета: 41,5x28x13 см, материал пакета: крафт с белым оборотом, плотностью 200 г/кв.м., количество пакетов: 3 000 шт.. материал ручек пакета: лента репсовая, цвет белый ширина 40 мм, ламинация -нет, материал укрепления дня и места крепления ручек: картон - 300/300 г/кв.м.

- размер пакета: 47,5x38,8x14,5 см, материал пакета: крафт с белым оборотом, плотностью 200 г/кв.м., количество пакетов: 500 шт., материал ручек пакета: лента репсовая, цвет белый ширина 40 мм, ламинация -нет, материал укрепления дня и места крепления ручек: картон - 300/300 г/кв.м.

В связи с подписанием рабочего задания № 2 ответчик 25 декабря 2024 г. выставил истцу счёт на оплату № 179 в размере 938 155 рублей.

Истец во исполнение Договора также оплатил ответчику:

- 27 декабря 2024 г. остаток денежных средств в размере 70 819,27 рублей по рабочему заданию № 1;

- 28 декабря 2024 г. предоплата 50% в размере 469 077,5 рублей по рабочему заданию №2;

- 10 марта 2025 г. оставшаяся сумма в размере 469 077,5 рублей по рабочему заданию № 2.

Указанные платежи подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Спора по размеру произведённых платежей стороны не имеют.

Как указывает истец, 27 декабря 2024 г. им была получена партия образцов пакетов, не соответствующих условиям Договора и рабочему заданию № 1, поскольку имели явные дефекты следующего характера: пакеты имели дырки, при открытии пакетов в местах сгиба картон лопается, некоторые пакеты имели смазанную печать. Указанные дефекты были подтверждены и предъявлены ответчику посредством их фото/видео фиксации.

В целях исключения поставки некачественных товаров по Договору, истец 10 марта 2025 г. до осуществления ответчиком отгрузки партии средних пакетов направил ответчику сообщение с просьбой проверить партию пакетов, готовую к отгрузке истцу, на предмет выявления производственных дефектов перед её отправкой истцу. Ответчик предоставил истцу заверения о том, что готовая к отправке партия пакетов проверена, дефекты отсутствуют, товар надлежащего качества, в связи с чем стороны согласовали дату отгрузки товара на 12 марта 2025 г.

Истец 12 марта 2025 г. принял от транспортной компании в закрытых коробках партию пакетов, изготовленных ответчиком по Договору в количестве 3 000 штук на сумму 568 560 рублей согласно ТН от 25 декабря 2024 г. № 18 по рабочему заданию № 2.

Как указывает истец, при вскрытии истцом первой коробки оказалось, что пакеты поставлены с неустранимыми производственными дефектами (браком):

- на одной из сторон пакетов, в месте, где пакет складывается, имеются отверстия (дыры, проколы);

- при раскрытии пакета (с целью его дальнейшей эксплуатации) в месте сгиба происходит разрыв картона, в результате которого дальнейшая эксплуатация пакета невозможна по его целевому назначению;

- имеются пакеты со смазанной печатью.

В связи с выявленными существенными дефектами истец незамедлительно известил ответчика, дальнейшая распаковка коробок с пакетами была приостановлена истцом с целью вызова ответчика на предмет совместной приёмки продукции полученной истцом по Договору и составления акта о выявленных недостатках (несоответствия) товара.

Ответчик 14 марта 2025 г. прибыл на склад истца с целью участия в совместной приёмке поставленного ответчиком товара, в результате которой стороны установили аналогичные производственные дефекты, выявленный истцом 12 марта 2025 г.

Указанные дефекты делают невозможным дальнейшее использование пакетов по их целевому назначению (упаковка приобретённой розничной продукции потребителями), что является существенным нарушением условий Договора.

Истец 21 марта 2025 г направил ответчику претензию от 19 марта 2025 г. № 190325 (РПО 10703106522472), согласно которой предлагал ответчику в десятидневный срок с даты получения указанной претензии забрать со склада истца по возвратной накладной поставленный бракованный товар, а также вернуть в указанный срок перечисленные ответчику по Договору денежные средства в размере 1 079 793,53 рублей.

Истец 24 марта 2025 г. возвратил ответчику товар ненадлежащего качества в соответствии с товарной накладной на возврат товара № 18, согласно которой стороны на основании акта о недостатках товара от 14 марта 2025 г.

Истец 14 апреля 2025 г. обратился в экспертную организацию ООО «Единый центр экспертизы» (ОГРН 

<

***>) в целях определения наличия или отсутствия дефектов изготовленных и поставленных ответчиком пакетов.

Истцом и ООО «Единый центр экспертизы» был заключён договор № 1491/25 оказания услуг по проведению лабораторного исследования. Стоимость услуг по проведению лабораторного исследования составила 40 000 рублей, которая была оплачена платёжным поручением от 15 апреля 2025 г. № 394.

Истец 14 апреля 2025 г. направил ответчику уведомление (РПО 10703107531633) о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки), проинформировал ответчика о том, что 21 апреля 2025 г. экспертной компании для проведения лабораторного исследования будет передан ранее изготовленный и поставленный ответчиком товар: пакет БП 41,5x28x13 см., крафт-картон 200 гр., (1+1), конгрев, лента репсовая вклеенная в количестве не менее 3-х на кажд. 1000 шт., в целях определения наличия или отсутствия дефектов, и при наличии дефектов определения их причин. При этом Истец проинформировал ответчика о его праве присутствовать при передаче указанных пакетов для исследования в экспертную компанию. Указанное уведомление получено ответчиком 16 апреля 2025 г.

Расходы истца по направлению указанного уведомления составили 567,6 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 14 апреля 2025 г. № 126483.

Ответчик на передачу образцов пакетов не прибыл,

Истец 21 апреля 2025 г. направил ответчику телеграмму, согласно которой известил ответчика о факте передачи образцов пакетов на проведение лабораторного исследования. Расходы истца по направлению указанной телеграммы составили 863,6 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 21 апреля 2025 г. № 876.

Согласно заключению внесудебной экспертизы от 30 апреля 2025 г. № 1491/25:

- из-за повышенного содержания отвердителя в клее производства пакетов и склеивания комплектующих наблюдается частичная отклейка в местах склеивания. При более длительной эксплуатации либо большей нагрузки по весу (свыше 0,5 кг), но в пределах ГОСТ во времени, отслоение только усугубится из-за нарушения пропорций химического состава клея и дальнейшего ухудшения его соединительных свойств - ошибка пропорции компонентов. Дефект производственный;

- пакеты сделаны из непрочного материала, с низкими показателями разрывных характеристик, которые не соответствуют требованиям ГОСТ. Фактическое значение при разрыве исследуемых образцов - 4,8Н, тогда как минимальное разрушающее усилие в поперечном направлении должно быть не менее б,5Н. Дефект производственный;

- смазанная печать и дефекты печати логотипа имеются у всех 80-ти осмотренных пакетов (некачественная заливка букв, пропуски, отпечатывание краски и т.д.). Дефект производственный.

Вывод эксперта: согласно полученным результатам некачественными оказались все 80 представленные на экспертизу пакеты, отобранных из 3 000 пакетов, поставленных по товарной накладной от 12 марта 2025 г. № 18, что соответствует 2,66% от общего объёма произведённых и поставленных пакетов, тогда как по требованию ГОСТ 33772-2016 таблица 4 предел приемлемого качества (процент несоответствия продукции) составляет 2,5%. Все полученные параметры не соответствуют требованиям ГОСТ.

Истец 21 марта 2025 г. в связи с нарушением условий поставки направил ответчику уведомление от 19 марта 2025 г. № 190325 об отказе от Договора в котором также потребовал возврата денежных средств в спорном размере (РПО 10703106522472).

Уведомление получено адресатом 16 апреля 2025 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Договор расторгнут 1 апреля 2025 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьей 458, 459 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Истец свои исковые требования основывает на положениях статьи 475 Гражданского кодекса и мотивирует тем обстоятельством, что товар был поставлен ненадлежащего качества и не обеспечивал необходимое качество.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьёй 470 Гражданского кодекса предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Действия истца соответствуют положениям статьи 523 Гражданского кодекса.

По мнению истца, перечисленная сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает её.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон Договора. Существенным нарушением договора поставщиком, в названной статье признается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчик в отзыве указывает на то, что поставленная им продукция по Договору не имеет специфических требований, кроме как прямо поименованных в рабочем задании № 2, технические условия не согласовывались.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что ответчик обязался гарантировать надлежащее качество продукции и соответствие техническим требованиям, указанным в рабочем задании.

Рабочим заданием № 1 и рабочим заданием № 2 к Договору сторонами предусмотрены технические требования по плотности изготавливаемых бумажных пакетов (материал картон).

Следовательно, в соответствии с условиями Договора и рабочими заданиями к нему в целях обеспечения надлежащего качества и соответствия изготавливаемого товара (картонные пакеты) установленным требованиям истец и ответчик согласовали и утвердили ряд технических условий.

Дефекты поставленных ответчиком пакетов, которые были обнаружены при их приёмке, а именно: «пакеты имели дырки, при открытии пакетов в местах сгиба картон лопался, в результате чего пакеты не могут выдерживать минимальную нагрузку» - не позволяли использовать их по назначению.

Ответчик утверждает, что партия пакетов в количестве 3 000 штук поставлена истцу и принята последним без претензий.

При этом подписанная между сторонами ТН № 18 подтверждает факт поставки ответчиком пакетов истцу, но не подтверждает отсутствие замечаний по качеству поставленной продукции.

При вскрытии истцом первой коробки оказалось, что не смотря на полученные заверения и гарантии ответчика о надлежащем качестве изготовленной им продукции, пакеты поставлены с неустранимыми производственными дефектами (браком): на одной из сторон пакетов, в месте, где пакет складывается, имеются отверстия (дыры, проколы); при раскрытии пакета (с целью его дальнейшей эксплуатации) в месте сгиба происходит разрыв картона, в результате которого дальнейшая эксплуатация пакета невозможна по его целевому назначению; имеются пакеты со смазанной печатью.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий хранения не подтверждены документально и являются голословными.

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что от приёмки остальной продукции - больших и малых пакетов в количестве 2000 штук – истец немотивированно отказался, даже не осматривая данную продукцию, изготовленную по его заказу.

Однако, в связи с тем, что при вскрытии коробок с пакетами истцом были обнаружены производственные дефекты, истец приостановил дальнейшую распаковку коробок с пакетами и незамедлительно известил ответчика о существенных недостатках поставленной партии пакетов.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец немотивированно отказался от приёмки пакетов, а также о неосмотренной истцом продукцией является недостоверным.

Ответчик в отзыве указывает, что извещения подрядчика о готовности соответствующей условиям Договора продукции в количестве 5 000 штук направлялись заказчику неоднократно.

При этом, как указал истец, такие уведомления начали поступать в его адрес не только после отказа от Договора, но исключительно после принятия настоящего иска к

Иные доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

На основании п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Истцом, в порядке статьёй 395, 1107 рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2025 г. по 8 декабря 2025 г. включительно в размере 138 820,04 рублей.

Судом скорректирован расчёт процентов, учитывая, что Договор расторгнут 16 апреля 2025 г. До указанной даты спорные денежные средства находились у ответчика на основании Договора. За спорный период проценты взысканию не подлежат.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает расходы на проведение досудебного исследования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценён объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 14 апреля 2025 г. № 5 на оказание юридических услуг, заключённый истцом с ИП ФИО2

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжными поручениями от 22 апреля 2025 г. № 421 на сумму 75 000 рублей и от 8 декабря 2025 г. №1379 на сумму 75 000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию в размере фактически оплаченной суммы с учётом пропорционального распределения.

Требования истца о возмещении ему расходов за нотариальное удостоверение переписки в размере 17 850 рублей удовлетворению не подлежит.

Представленная истцом переписка в специальной телефонной программе судом отклоняется к приобщению. Подобный способ обмена юридически значимыми сообщениями не соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса и не согласован сторонами в Договоре.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 079 793 (один миллион семьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 53 копейки;

сумму процентов в размере 130 743 (сто тридцать тысяч семьсот сорок три) рубля 78 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины размере 60 942 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок два) рубля 42 копейки;

расходы на оплату у слуг представителя в размере 149 005 (сто сорок девять тысяч пять) рублей 89 копеек;

судебные издержки 5 506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей 48 копеек;

расходы на досудебное исследование 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 28 мая 2025 г.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев