ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10436/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А34-7502/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮжУралДорСервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу №А34-7502/2015 (судья Позднякова Л.В.).

  В заседании суда приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮжУралДорСервис» - ФИО2 (доверенность от 03.04.2018); 

посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области: 

общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис»  – ФИО3 (доверенность от 09.07.2018); внешний управляющий ООО «Мостдорсервис» ФИО4; 

общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» – ФИО5 (доверенность от 09.01.2018);

     Федеральной налоговой службы – ФИО6 (доверенность от 15.01.2018).

 

     Определением Арбитражного суда Курганской области  от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Мостдорсервис», должник).

     Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2016 в отношении ООО «Мостдорсервис» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

      27.12.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО «Мостдорсервис» банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства (л.д.103-108 т.11). 

    Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 ООО  «Мостдорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - ООО ПКФ «ЮжУралДорСервис» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает на  имеющиеся нарушения положений статей 119 и 122.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции не истекли сроки процедуры внешнего управления должником, отчет внешнего управляющего собранием кредиторов не рассматривался. Заявитель считает, что платежеспособность ООО «Мостдорсервис» возможно восстановить.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отказать заявителю - ООО ПКФ «ЮжУралДорСервис» в удовлетворении его жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Позицию, аналогичную правовой позиции должника, высказывают и кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – ООО «ООО «Кетовский коммерческий банк») в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу и  кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – ООО «Вестстрой») в своем отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «ЮУДС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. 

Внешний управляющий должника ФИО4, представители должника, ООО «Кетовский коммерческий банк» просят отказать в  удовлетворении жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Мостдорсервис», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.11.2016 в отношении ООО «Мостдорсервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 51-60, 76 т.4).  

     Внешним управляющим ФИО4 разработан план внешнего управления, который был рассмотрен и утвержден собранием кредиторов  28.12.2016. Планом внешнего управления предусматривались следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: продажа имущества должника; сокращение численности персонала должника; взыскание дебиторской задолженности; продажа имеющихся на складе товарно - материальных ценностей; продажа оборудования; формирование производственной программы финансовой деятельности предприятия (раздел 5 плана) (л.д.1-78 т.10).

    ООО «Мостодорсервис» был заключен государственный контракт №152 от 29.10.2012, по условиям которого должник обязан выполнять для ВКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» работы по содержанию искусственных дорожных сооружений в составе автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Южный Урал». Срок контракта до 30.06.2018 года. Стоимость работ в ценах соответствующих лет, планируемого периода исполнения контракта составляет 46 956 780 руб., в том числе: 2017 год – 9 251 940 руб., 2018 год – 4 843 390 руб. 

     Также, с ООО «Мостодорсервис» заключен государственный контракт № 153 от 29.10.2012, по условиям которого должник обязан выполнять для ВКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р354 Екатеринбург-Шадринск-Курган. Срок контракта до 30.06.2018 года. Стоимость работ в ценах соответствующих лет, планируемого периода исполнения контракта составляет 173 655 734 руб., в том числе: 2017 год – 38 439 595 руб., 2018 год – 20 719 624 руб. 

     Заявляя ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФНС России указало, что предусмотренные планом внешнего управления мероприятия не выполнены, по итогам десяти месяцев процедуры восстановительные мероприятия к ожидаемому результату не привели, их дальнейшее проведение нецелесообразно, приведет к наращиванию текущей задолженности, связанной с продолжением хозяйственной деятельности должника.

     Суд первой инстанции, приняв во внимание истечение срока реализации процедуры внешнего управления; установив, что доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника с представлением документов, свидетельствующих о возможности выполнения плана внешнего управления в установленные Законом о банкротстве и арбитражным судом сроки, не имеется; пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении ООО «Мостдорсервис» процедуры конкурсного производства.  

    Заслушав объяснения должника и кредиторов, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает. 

     Признавая должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

     Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Срок процедуры внешнего управления в отношении ООО «Мостодорсервис» истек в мае 2018 года.

     В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

При рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, правомочность которого не оспорена (л.д.21-24 т.18).

     Согласно отчету внешнего управляющего от 04.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 104 228 853 руб. 13 коп., текущие обязательства составляют 55 519 555 руб. 47 коп.; общий размер неисполненных обязательств - 159 748 408 руб. 60 коп.; часть имущества реализована; на счете должника имеется 9 575 742 руб., имущество оценено в 22 819 282 руб. 68 коп.; дебиторская задолженность составляет 68 614 444 руб. 21 коп.; за счет исполнения государственных контрактов планируется поступление 5 469 877 руб.; общий размер актива с учетом планируемых поступлений составляет 106 479 345 руб. 89 коп. (л.д.65-99 т.18).

     Согласно пояснениям внешнего управляющего, выполнение плана внешнего управления эффективных результатов не принесло, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, действующие государственные контракты отсутствуют. 

    В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

     Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

  Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства; доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

     ООО ПКФ «ЮжУралДорСервис» считает, что должник способен восстановить платежеспособность при реализации плана внешнего управления, так как отсутствие положительных результатов мероприятий, проводимых внешним управляющим в процессе внешнего управления, является результатом действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО4 Однако оценка действий внешнего управляющего по реализации плана внешнего управления выходит за пределы рассмотрения вопроса о следующей процедуре банкротства и может быть предметом самостоятельного обособленного спора. Из материалов дела следует, что размер имеющихся обязательств должника значительно превышает размер его активов, отсутствуют действующие договоры для продолжения хозяйственной деятельности.

        Апелляционная жалоба ООО ПКФ «ЮжУралДорСервис» по существу не содержит доводов в отношении значимых для разрешения дела обстоятельств, мотивированной и документально подтвержденной позиции в отношении иной процедуры банкротства, отсутствии признаков банкротства предприятия.  

Решение суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу №А34-7502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮжУралДорСервис» - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина

 

          О.В. Сотникова