Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23667/2016

г. Владивосток

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько», 

апелляционное производство № 05АП-586/2018 

на решение от 18.12.2017 

судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-23667/2016  Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение 1976 ОМИС, федеральное казенное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, военный прокурор Владивостокского гарнизона, 

об обязании возвратить объекты недвижимости, взыскании 697 200 рублей основного долга, 371 840 рублей пени,

при участии:

от ООО «Дальневосточная компания «Далько»: ФИО2, по доверенности от 23.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФГКУ «ДВТУ ИО» Министерства обороны РФ: ФИО3, по доверенности №149 от 10.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Министерства обороны РФ: ФИО4, по доверенности № 212/1/310 от 07.02.2018, сроком действия до 07.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько» (далее – ООО «ДК «Далько», ответчик) об обязании возвратить объект недвижимости - здание склад мебели, пристройка под боксы, общей площадью 779,7 кв. м, инв. №05:401:002:000317240, лит. А, А1, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76В, передав его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; об обязании возвратить объект недвижимости - причальное сооружение (причал 62а), длиной 106,3 м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, д.76а, передав его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; о взыскании             813 400 рублей основного долга по договору аренды федерального имущества №301/02 за период с 02.03.2016 по 30.09.2016, 460 152 рублей пени за период с 10.03.2016 по 30.09.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; Военный прокурор Владивостокского гарнизона.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 697 200 рублей основного долга за период с 10.02.2017 по 09.08.2017, 371 840 рублей неустойки за период с 10.02.2017 по 09.08.2017, обязать ответчика возвратить объекты недвижимости – здание склад мебели, пристройка под боксы, общей площадью 467,4 кв.м, инв. №05:401:002:000317240, лит. А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; объект недвижимости – причальное сооружение (причал 62), длиной 106,3 м, расположенное по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 исковые требования ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению апеллянта, судебные акты по делам №А51-17306/2016 и №А51-17305/2016 Арбитражного суда Приморского края не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные ими обстоятельства, подлежат повторному доказыванию. Отмечает, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды №301/02 сторонами договора не предусмотрена. Доказательств того, что истец односторонне отказался от исполнения договора аренды, материалы дела не содержат. Указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ. Поскольку, к материалам дела приобщено платежное поручение №26970 от 12.09.2017 на сумму 116 200, подтверждающее уплату арендной платы за август 2017,  задолженность по арендной плате должна составлять 581 000 рублей за 5 месяцев, которая оплачена платежным поручением от 18.01.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 жалоба ООО «ДК «Далько» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2018.

Через канцелярию суда от истца, Министерства обороны РФ, военного прокурора Владивостокского гарнизона поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от Военного прокурора Владивостокского гарнизона поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя военной прокуратуры. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители истца, Министерства обороны РФ на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленных через канцелярию суда отзывов. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №156976 от 18.01.2018. Представители истца и Министерства обороны РФ оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. 

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела представленное платежное поручение, признав уважительными причины невозможности его предоставления в суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании оригинала дополнительного соглашения №12 от 23.08.2007 у ФГКУ 1976 ОМИС. Представитель истца по ходатайству возражал, представитель Министерства обороны РФ оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства,  в том числе заверенной копии дополнительного соглашения №12 от 23.08.2007,  руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.06.2002 на основании постановления комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 02.10.2001 №349 «О применении Положения о порядке определения ставок арендной платы и сдачи в аренду объектов, находящихся в собственности Приморского края, утвержденного постановлением Губернатора края от 31.08.2001 №664 при сдаче в аренду объектов федеральной собственности, расположенных на территории Приморского края» комитетом по управлению  государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «ДК Далько» (арендатор) заключен договор №301/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...>, в/г 16, инв. №176, 176а, площадью 467,4 кв.м, г.Владивосток, м.Эгершельд, р-н Казанского моста – причал №62А (инв. №37) 106,3 п.м, сроком с 01.06.2002 по 31.12.2008 (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды с учетом дополнительного соглашения №26 размер арендной платы с 01.05.2005 составляет 116 200 рублей, вносимых в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пункт 3.4 (пункт 3.5 с учетом дополнительного соглашения №26) договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды и дополнительное соглашение №1413АИД949 от 21.06.2010 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

По истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с кадастровым паспортом здания по состоянию на 08.08.2012 здание лит. 2 №176 площадью 641 кв.м и лит.3 №176а площадью 247 кв.м представляют собой единый объект лит. А, А1 площадью 779,7 кв.м, расположенный по адресу: ул. Верхнепортовая, 76В.

В последующем арендодатель по договору был заменен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (дополнительное соглашение №26), совместно с Министерством обороны Российской Федерации и Государственным учреждением 1976 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота (дополнительное соглашение №1413АИД949 от 21.06.2010).

На основании выписки из реестра федерального имущества 04.05.2011 зарегистрировано право Российской Федерации на причальное сооружение (причал № 62а) длиной 106,3 м, назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>.

Кроме того, 08.10.2012 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание – склад мебели, пристройка под боксы, общей площадью 779,7 кв.м, инв. №05:401:002:000317240, лит.А,А1, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и приказа от 02.06.2015 №1109 и от 10.04.2013 №341 указанные объекты переданы в оперативное управление ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Письмом №141/6/04-85/17814 от 24.12.2015, направленным в адрес ответчика 29.12.2015, истец уведомил ответчика об отказе от договора по истечении трех месяцев, то есть с 24.03.2016 в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

Как следует из общедоступных сведений сайта ФГУП «Почта России» уведомление, направленное ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 68002180387340, получено последним 02.03.2016.

В результате произведенного комиссией 30.05.2016 осмотра установлено, что часть нежилых помещений в здании литер А, А1, площадью 779,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, а также причал №62а используется ООО «Далько» по назначению в соответствии с договором аренды от 01.06.2002 №301/02, помещения в проверяемом здании и причал №62а находятся в удовлетворительном состоянии. По результатам проверки составлен акт.

Установив, что фактически ответчик использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, военный прокурор Владивостокского гарнизона вынес в отношении ООО «ДК «Далько» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делам №А51-17306/2016 и №А51-17305/2016 было отказано в удовлетворении требований военного прокурора Владивостокского городского округа о привлечении ООО «ДК «Далько» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017, решение суда первой инстанции по делу №А51-17306/2016 отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017, решение суда первой инстанции по делу №А51-17305/2016 отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, судом апелляционной при рассмотрении указанных дела установлено, что по общим правилам исчисления сроков и в силу статьи 610 ГК РФ договор аренды от 01.06.2002 №301/02 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления, а именно, 03.06.2016.

Актом проверки, проведенной после предъявления иска в суд от 07.02.2017, установлено, что ответчик использует спорные объекты без договорных отношений.

Поскольку имущество ответчиком не возвращено, истец направил в адрес последнего претензию от 30.08.2016 №141/6/09-211/11496 с требованием об уплате 929 600 рублей основного долга, процентов, а также потребовал освобождения недвижимого имущества, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, помещения не возвратил, в связи чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договор ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом. 

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку истец предупредил ответчика за три месяца об отказе от договора, договор прекратил свое действие с 03.06.2016, то есть по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления от 24.12.2016 исх. № 141/6/04-85/17814 об отказе от договора.

Доводы апеллянта об обратном были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дел №А51-17305/2016 и №А51-17306/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам             №А51-17306/2016 и №А51-17305/2016 Арбитражного суда Приморского края установлено, что по общим правилам исчисления сроков и в силу статьи 610 ГК РФ договор аренды от 01.06.2002 №301/02 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления, а именно, 03.06.2016. Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат установлению вновь.

Ввиду того, что на день рассмотрения спора спорное имущество, переданное ответчику по договору от 01.06.2002, являющееся федеральной собственностью, используется ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его дальнейшего использования, в связи с чем, обоснованно счел требования истца об обязании ответчика возвратить истцу спорные объекты подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды от 01.06.2002 с учетом дополнительного соглашения №26 арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 116 200 рублей.

В спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, документов, подтверждающих возврат имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты пользования имуществом по договору за указанный период.

С учетом изложенного, за спорный период с 10.02.2017 по 09.08.2017 у арендатора возникла задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 697 200 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы об оплате задолженности за 5 месяцев в размере           581 000 рублей платежным поручением от 18.01.2018, представленным в материалы дела, не может быть принят апелляционным судом, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем, последующие платежи не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 268 АПК РФ и приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В связи с чем, платеж, произведенный ответчиком после оглашения резолютивной части решения (11.12.2017) не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежному поручению от 18.01.2018, датированному после объявления резолютивной части решения.

Перечисление ответчиком денежных средств после принятия судом первой инстанции решения о взыскании свидетельствует о добровольном исполнении должником судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе неверно определен размер подлежащей взысканию задолженности. Спорный период составляют 6 месяцев (с февраля по июль 2017), в связи с чем, задолженность составляет в общей сумме 697 200 рублей. Уплата арендной платы за август 2017, подтвержденная платежным поручением №26970 от 12.09.2017 на сумму 116200 рублей истцом не оспорена и вопреки доводам апеллянта не включена в расчет задолженности за спорный период.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 371 840 рублей неустойки за период с 10.02.2017 по 09.08.2017 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 3.5 договора аренды от 01.06.2002 с учетом с учетом дополнительного соглашения №26 предусматривает уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен верно, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 371 840 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако, вопреки доводам апеллянта, из материалов настоящего дела, аудиопротоколов состоявшихся судебных заседаний, следует, что  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не устно, не письменно заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору аренды в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017  по делу №А51-23667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко