ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30472/2023

г. Саратов

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу № А12-30472/2023  

по заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, 

<

...>), Врио начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (400094, 

<

...>), судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. МО Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр.. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного  

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (400094, 

<

...>)  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко - Транс» (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным постановления, 

при участии в судебном заседании представителя государственного казённого учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.06.2024 № 15, сроком по 31.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее – ГКУ ВО «Центр организации закупок», Учреждение, должник) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебный пристав- исполнитель) от 01.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Судом уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ГКУ ВО «Центр организации закупок», на основании постановления, вынесенного судебном приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 01.12.2023, на 25 %. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

ГКУ ВО «Центр организации закупок» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность погашена учреждением 04 декабря 2023 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление от 28.11.2023 о возобновлении исполнительного производства должнику не направлялось в электронном виде и не могло быть направлено, поскольку утверждено начальником отдела только 13 декабря 2023 года. Указанное постановление выполнено на бумажном носителе и не могло быть направлено через портал Госуслуг. В данном случае должник воспользовался правом на приостановление исполнительных действий, не преследовал цель уклониться от исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, заявитель неоднократно обращался в службу судебных приставов и арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, продлении срока добровольного исполнения в связи с обжалованием судебных актов по делу № А12-32904/2022, на основании которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.  

В судебное заседание явился представитель ГКУ ВО «Центр организации закупок».  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 123 АПК, а также статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

25 июня 2024 года от ГКУ ВО «Центр организации закупок» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А12-32904/2022.  

В обоснование ходатайства Учреждение ссылается на то, что исполнительный лист, на основании которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, выдан по делу № А12-32904/2022, судебный акт по которому обжалован в Верховный Суд РФ (дело № А12-32904/2022 истребовано Верховным Судом РФ).  

 Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024. производство по апелляционной жалобе ГКУ ВО «Центр организации закупок» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу № А12-30472/2023 приостановлено до принятия судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А12-32904/2022.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2024 № 306-ЭС24- 5576 по делу № А12-32904/2022 ГКУ ВО «Центр организации закупок» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ГКУ ВО «Центр организации закупок» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу № А12-30472/2023 возобновлено.  

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 по делу № А12-32904/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс», признаны незаконными действия комиссии ГКУ ВО «Центр организации закупок» по отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» в закупке, проводимой в форме электронного аукциона, номер закупки 0329200062222007298.  

Суд обязал комиссию ГКУ ВО «Центр организации закупок» отменить протокол № 7298 СЭА подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.11.2022 электронного аукциона № 0329200062222007298 и рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе.  

26 сентября 2023 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 039339400.  

25 октября 2023 годам постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 039339400 возбуждено исполнительное производство № 47484/23/98034-ИП в отношении ГКУ ВО «Центр организации закупок». Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения должником настоящего постановления.  

На основании заявлений должника постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3 от  

02.11.2023 и от 20.11.2023 исполнительные действия отложены до 17.11.2023г. и до 04.12.2023 включительно.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 производство по исполнительному производству возобновлено.  

01 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа.  

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из пропуска заявителем пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, вместе с тем, установив, что в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам, с учетом характера совершенного обществом нарушения и степени вины должника, исполнения судебного акта на момент рассмотрения дела, суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Возникшие спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  

банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.  

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что 25 октября 2023 годам постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании  

исполнительного листа № ФС 039339400 в отношении ГКУ ВО «Центр организации закупок» возбуждено исполнительное производство № 47484/23/98034-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения должником настоящего постановления.  

Постановление от 25.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 47484/23/98034-ИП направлено в адрес ГКУ ВО «Центр организации закупок» в личный кабинет на портале Госуслуг.  

25 октября 2023 года указанное постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику и прочитано им 26 октября 2023 года.  

Указанный факт Учреждением не оспаривается. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 02 ноября 2023 года.  

В установленный срок исполнительный документ должником не исполнен. 

07.11.2023г. судебным приставом вынесено постановление об отказе Учреждению в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.  

На основании заявлений должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 02.11.2023 исполнительные действия отложены до 17.11.2023г. включительно, в связи с подачей жалобы; постановлением от 20.11.2023 исполнительные действия отложены до 04.12.2023 включительно в связи с подачей кассационной жалобы по делу А1232904/2022.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 производство по исполнительному производству возобновлено.  

01.12.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

04.12.2023г. судебный акт должником исполнен. 

Представитель Учреждения считает, что поскольку исполнительные действия судебным приставом были отложены до 04.12.2023г. включительно, соответственно Учреждением в срок до истечения добровольного исполнения 04.12.2023г. судебный акт исполнен.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы Учреждения необоснованными и подлежащими отклонению.  

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-11949).  

Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.  

Судом и судебным приставом не принимались соответствующие акты о приостановлении исполнительного производства.  

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Федерального закона № 229-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.  

Таким образом, вынесение судебным приставом постановлений от 02.11.2023 и от 20.11.2023 об отложении исполнительных действий не прерывало и не продлило должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.  

Учитывая дату уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (26.10.2023), а также положения статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 02.11.2023.  

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, послужило основанием для вынесения 01 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Требования исполнительного документа исполнены должником только 04 декабря 2023 года.  

В жалобе ГКУ ВО «Центр организации закупок» указало, что постановление от 28.11.2023 о возобновлении исполнительного производства должнику не направлялось в электронном виде и не могло быть направлено, поскольку утверждено начальником отдела только 13 декабря 2023 года. Указанное постановление выполнено на бумажном носителе и не могло быть направлено через портал Госуслуг.  

Однако исполнительное производство не было приостановлено судебным приставом, соответственно, не подлежало возобновлению.  

Постановлением от 07.11.2023г. судебным приставом отказано Учреждению в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.  

Доводы Учреждения о неправомерном возобновлении исполнительного производства 28.11.2023г., поскольку утверждено начальником отдела только 13.12.2023 года, о не направлении постановления в адрес должника, о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют, поскольку постановление о возобновлении исполнительного производства предметом спора в рамках настоящего дела не является, доводов о пропуске должником пятидневного срока не опровергает.  

Таким образом, постановление от 01.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока является законным и обоснованным.  

В жалобе Учреждение, со ссылкой на п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018г., указывает на то, что им предпринимались меры по обжалованию судебных актов, в связи с чем, Учреждение не преследовало цель уклонения от исполнения судебного акта, в его поведении отсутствует признак противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.   

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В свою очередь, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  

случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Учитывая, что требования исполнительного документа в настоящем деле исполнены должником в полном объеме только 04.12.2023 по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа (02.11.2023), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты им исполнительского сбора.  

При этом должником не представлены доказательства того, что исполнение в установленный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции, в Верховный суд РФ, не является обстоятельством непреодолимой силы, не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.  

 Согласно п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018г. отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.  

В указанном Обзоре указано, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу установлены иные обстоятельства, в связи с чем, п.47 Обзора к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям не применим.  

Требования исполнительного документа в настоящем деле исполнены должником в полном объеме только 04.12.2023 по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа (02.11.2023), основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.  

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, однако, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме добровольно, действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, суд правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023, на 25 %.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу № А12-30472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Пузина 

Судьи М.А. Акимова  

 В.В. Землянникова