АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1503/22 

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

Дело № А76-3410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Н.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу                         № А76-3410/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу, принятые по обособленному спору о включении в реестр требований ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в рамках дела о банкротстве ФИО13 (далее также – должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители ФИО10 – ФИО11, ФИО12 (доверенность от 07.05.2021).

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО13 Определением суда от 19.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении          ФИО13 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО14 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО14 

ФИО1 16.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 677 200 руб. 

ФИО4 23.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 727 131 руб. 15 коп. 

ФИО3 30.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 373 987 руб. 52 коп. 

ФИО5 16.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 300 000 руб. 

ФИО6 10.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 125 000 руб. 

ФИО2 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 775 239 руб. 42 коп. 

ФИО7 18.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 200 000 руб. 

ФИО8 27.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 500 000 руб. 

ФИО9 30.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 450 000 руб. 

Определением суда от 11.12.2020 заявления вышеуказанных кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение от 28.10.2021 и постановление от 24.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 указывает, что в обоснование финансовой возможности представить должнику заем суду были даны подробные пояснения; так, в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. ФИО1 реализовал активы принадлежащего ему бизнеса по производству и продаже запасных частей, что позволило аккумулировать существенную сумму наличных денежных средств; обращает внимание на предоставление займа на условиях получения инвестиционного дохода (3%), которые исполнялись должником до января  2019 г.; длительное время ФИО1 пытался истребовать заемные денежные средства у должника, велись переговоры.

ФИО2 считает, что суды сделали ошибочный вывод о неподтвержденности материалами дела реальности представления займа ФИО2. ФИО13; указывает, что ФИО2 является вице президентом Южно - Уральской Торгово - промышленной палаты, деятельность которой направлена на развитие предпринимательства, а также общественным представителем Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области по защите малого и среднего предпринимательств; имея активную общественную позицию, поддерживая малый и средний бизнес, ФИО2. предоставил в заем денежные средства ФИО13 для реализации его предпринимательских проектов; представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности представить заем в размере 1 500 000 руб.

ФИО3 считает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии самой возможности предоставить заем и, соответственно, доказательства реального предоставления ФИО3 денежных средств должнику; указывает, что  2016-2017 годах ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, имел доход, позволяющий снимать со счета деньги и иметь наличные деньги в количестве, достаточном для предоставления 14.03.2017 займа ФИО13 в сумме 2 100 000 руб.; сумма займа является немалой, но не является для заявителя существенной, ФИО3 не находился в исследуемый период в трудной жизненной ситуации, требующей возврата ФИО13 займа и процентов по нему в указанный период.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО3 дополнительные доказательства подлежат возврату, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО14 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 представлены расписки и заявлены следующие требования: 

ФИО1 на сумму 1 677 200 руб., в том числе 1 600 000 руб. – основной долг по расписке о передаче денежных средств от 21.08.2012 под 3% в месяц; 

ФИО4 на сумму 3 727 131 руб. 15 коп., в том числе                     3 000 000 руб. – основной долг по расписке о передаче денежных средств          от 26.04.2012 под 3% в месяц, а также 727 131 руб. 15 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.04.2012               по 25.05.2020; 

ФИО3 на сумму 2 373 987 руб. 52 коп., в том числе 2 100 000 руб. – основной долг по расписке о передаче денежных средств           от 14.03.2017 под 4% в месяц, а также 273 987 руб. 52 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.03.2017              по 16.06.2020; 

ФИО5 на сумму 3 300 000 руб. основного долга по распискам о передаче денежных средств от 30.11.2017 в сумме 1 400 000 руб., от 26.04.2018 в сумме 1 900 000 руб. под 3% в месяц; 

ФИО6 на сумму 4 125 000 руб., в том числе 3 300 000 руб. – основной долг по расписке о передаче денежных средств от 18.03.2014 под 4% в месяц, а также 825 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами; 

ФИО2 на сумму 1 775 239 руб. 42 коп., в том числе                     1 500 000 руб. – основной долг по расписке о передаче денежных средств          от 24.04.2017 под 5% в месяц, а также 238 870 руб. 42 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25.04.2017               по 30.06.2020, 36 369 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2020 по 30.06.2020; 

ФИО7 на сумму 3 200 000 руб. основного долга по расписке о передаче денежных средств от 25.07.2018. 

ФИО8 на сумму 500 000 руб. основного долга по расписке о передаче денежных средств от 22.03.2017 по 4% в месяц. 

ФИО9 на сумму 450 000 руб. основного долга по беспроцентной расписке о передаче денежных средств от 04.04.2017. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор ФИО10 указывал на наличие сомнений относительно даты составления расписок, а также высказал предположения, что данные расписки могли быть сфабрикованы с целью контролирования процедуры банкротства должника. Заявил о фальсификации расписок и ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением от 08.02.2021 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В материалы дела поступили заключения эксперта от 30.06.2021 № 1331/2-3 и от 09.08.2021 № 1332/3-3.

В выводах эксперта относительно давности составления расписок, указано, что решить вопрос о соответствии времени выполнения рукописного текста в расписках, датированных 26.04.2012, 21.08.2012, 18.03.2014, 22.03.2017, 14.03.2017, 04.04.2017, 24.04.2017, 30.11.2017, 24.04.2018, 25.07.2018, дате, указанной в них, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом экспертом указано, что данные обстоятельства могут быть вызваны тем, что абсолютная давность изготовления (выполнения) реквизитов, осуществляется по методике, утвержденной методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России и защищенной патентом. Согласно данной методике, возраст реквизитов оценивают по относительному содержанию в их штрихах летучих компонентов и изменению относительного содержания данных компонентов за время исследования. Таким образом, период активного «старения» штрихов, который обычно составляет более года на момент исследования, в исследуемых документах прошел. 

В выводах эксперта указано, что решить вопрос о том, одной и той же канцелярской ручкой были выполнены расписки потенциальных кредиторов: ФИО1 от 21.08.2012, ФИО4 от 26.04.2012, ФИО9   от 04.04.2017, ФИО8 от 22.03.2017, ФИО3 от 14.03.2017, ФИО5 от 30.11.2017 и от 26.04.2018, ФИО6 от 18.03.2014, ФИО2 от 24.04.2017, ФИО7 от 25.07.2018, не представилось возможным по причине отсутствия в сравниваемых штрихах частных признаков, индивидуализирующих конкретный пишущий прибор. При этом экспертом указано, что чернила синефиолетового цвета записей и подписей в расписках, представленных на исследование, имеют одинаковый качественный состав красителей. 

Кроме того, экспертом указано, что в процессе проведенного исследования бумаги документов № 1-10 не было выявлено существенных различий между характеристиками листов бумаги документов № 1-10, при этом выявлены совпадающие только общие признаки (одинаковые: цвет, облачность, люминесценция, масса бумаги площадью 1 м2, а также отсутствие следов от сетки бумагоделательной машины). По вопросу о том, подвергались ли исследуемые документы агрессивному термическому и световому воздействиям, экспертом указано на то, что установить указанные обстоятельства не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом экспертом указано, что установленные в ходе проведенного исследования признаки в своей совокупности, учитывая наличие «разводов» штрихов записей, позволяют сделать вывод о том, что документ № 7 (расписка ФИО7) локально (по правому полю) подвергался агрессивному воздействию жидким веществом. Документы № 1 - 6 (расписки ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2), интенсивному химическому воздействию не подвергались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что на основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 указанного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО1 в материалы дела доказательства, проанализировав сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2020, копию трудовой книжки, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2012 г., пришли к выводу о том, что суммы дохода от трудовой деятельности очевидно недостаточно для представления займа должнику по расписке от 21.08.2012 в размере 1 600 000 руб., поскольку сумма займа более чем в 2 раза превышает совокупный доход заявителя за 3 года, предшествующих выдаче займа.

При этом суды критически отнеслись к представленному в материалы дела акту приема-передачи оборудования от 16.07.2012, в соответствии с которым заявитель передал ФИО15 оборудование на общую сумму 2 260 000 руб., денежные средства в указанной сумме получены ФИО1 в наличной форме в связи с тем, что расчеты между сторонами, также как и расчеты с ФИО13, проводились в порядке передачи наличных денежных средств, источник которых не представляется возможным установить. При этом доказательств того, что переданное по акту оборудование находилось на балансе ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», также как и доказательств приобретения данного оборудования, в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 руб. были направлены на деятельность подконтрольного ФИО13 закрытого акционерного общества УК «Городской Администратор», отклонены судами, поскольку не представлено доказательств того, что денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., полученные от ФИО1 по расписке от 21.08.2012, вносились на расчетный счет ФИО13 и в последующем были перечислены в качестве займа закрытому акционерному обществу УК «Городской Администратор».

Судами обоснованно отмечено, что ФИО13, получив от ФИО1 21.08.2012 денежные средства в сумме 1 600 000 руб., фактически ни разу не исполнил обязанность по уплате процентов, а ФИО1, учитывая отсутствие доказательств получения от заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами, в течение практически 8 лет не истребовал указанную задолженность и не предъявлял каких-либо требований должнику, что говорит об отсутствии интереса в истребовании денежных средств; мотивы такого пассивного поведения ФИО1 не раскрыты суду.

ФИО3 в подтверждение финансовой возможности предоставить ФИО13 заём в размере 2 100 000 руб. по расписке от 14.03.2017 в материалы дела представлена выписка по лицевому счету заявителя, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, в соответствии с которой за указанный период на счет ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме      6 876 723 руб. 64 коп., в том числе наличные – 4 941 300 руб., безналичные –     1 742 770 руб. 

Проанализировав представленные заявителем документы, суды установили, что из выписки не следует, что денежные средства, снимаемые заявителем за годичный период, аккумулировались и были переданы ФИО13 по расписке от 14.03.2017.

Судами также принято во внимание, что в рассматриваемом случае ФИО13, получив от ФИО3 14.03.2017 денежные средства в сумме 2 100 000 руб., фактически ни разу не исполнил обязанность по уплате процентов, а ФИО3, учитывая отсутствие доказательств получения от заёмщика процентов за пользование заёмными денежными средствами, в течение практически 3 лет не истребовал указанную задолженность и не предъявлял каких-либо требований должнику, что говорит об отсутствии интереса в истребовании денежных средств, а также получения дохода от предоставления займа. При этом ФИО3 не раскрыты перед судом мотивы такого пассивного поведения, а должником не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств.

Оценив представленные ФИО2 доказательства в подтверждение финансовой возможности для предоставления займа, в том числе выписку по лицевому счету заявителя, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в соответствии с которой за указанный период на счет ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 12 135 000 руб., а расходы за указанный период составили 12 538 379 руб. 75 коп., суды заключили, что  материалами дела не подтверждена реальность представления ФИО2 ФИО13 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Из представленной выписки следует, что заявителем осуществлено два крупных перевода денежных средств в общей сумме 10 900 000 руб. (13.03.2017 в сумме 5 900 000 руб., 17.06.2017 в сумме 5 000 000 руб.) с назначением платежа «перевод согласно решению № 25 от 28.06.2017…», также имеется частный перевод в сумме 570 000 руб. от 25.03.2017 с назначением платежа «для Кости». Указанным операциям предшествовало внесение наличных денежных средств на счет ФИО3 Доказательств того, что указанные платежи каким-либо образом относились к выдаче займа ФИО13 в материалы дела не представлено. Остальные денежные средства в сумме        665 000 руб. (12 135 000 руб.- 10 900 000 руб.- 570 000 руб.) израсходованы с лицевого счета ФИО2 путем незначительных по сумме транзакций.

Представленная в материалы дела расписка от 10.04.2017 о получении ФИО3 2 000 000 руб. от ФИО16 согласуется с сумами денежных средств, внесёнными на лицевой счет заявителя, но не подтверждает факт передачи суммы займа ФИО13 

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае ФИО13, получив от ФИО2 24.04.2017 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., фактически ни разу не исполнил обязанность по уплате процентов, а ФИО2, учитывая отсутствие доказательств получения от заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами, в течение практически 3 лет не истребовал указанную задолженность и не предъявлял каких-либо требований должнику, что говорит об отсутствии интереса в истребовании денежных средств, а также получения дохода от предоставления займа.

При этом ФИО2 не раскрыты перед судом мотивы такого пассивного поведения, а должником не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении заявленных ФИО1, ФИО3, ФИО2 требований суды признали недоказанным факт передачи должнику денежных средств, а также финансовую возможность кредиторов предоставить заем в указанных размерах, отметили отсутствие удовлетворительных объяснений со стороны должника по вопросу о расходовании полученных денежных средств, приняли во внимание то, что, несмотря на условие договоров о ежемесячном начислении процентов за пользование займом, указанные проценты должником не выплачивались, какие-либо требования к должнику не предъявлялись. В результате суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали отсутствие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в целом свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При подаче кассационных жалоб ФИО1 и  ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная подателями жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-3410/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 11.02.2022 № 4999.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании извещения от 15.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский