﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-25928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Кадниковой О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу Банка «СИБЭС» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-25928/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (ИНН 4205188047, ОГРН 1094205020414), принятое по заявлению Банка «СИБЭС» (акционерного общества) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовала представитель Банка «СИБЭС» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Бродская А.А. по доверенности от 21.03.2019.

 

Суд установил:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество, далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (далее – кредитное агентство, должник), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 233 416 001 руб. 70 коп. основного долга, 44 937 469 руб. 06 коп. процентов, 7 160 руб. 58 коп. суммы текущей задолженности по процентам; 1 953 610 руб. 19 коп. неустойки, 253 637 руб. государственной пошлины, взысканных с должника в пользу кредитора решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу № А27-22336/2017, от 08.10.2019 по делу № А27-18531/2018.

Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области выделил в отдельное производство требование Банка, основанное на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 по делу № А27-18531/2018, отложил его рассмотрение на 23.01.2020. В остальной части признал требование Банка обоснованным, ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временного управляющего Галиуллину Гульнару Талгатовну. Требование в размере 2 713 277 руб. 03 коп. основной задолженности включил в третью очередь реестра кредиторов должника, пени в размере 1 953 610 руб. 19 коп. признал подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, определение суда от 13.12.2019 изменено в части включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части принят новый судебный акт, требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в измененной части отменить и оставить в силе определение суда  от 13.12.2019.

По мнению кассатора, апелляционным судом не учтено, что кредитор не контролировал деятельность должника, само по себе участие кредитора в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица; об аффилированности свидетельствует только факт вхождения в одну группу лиц, в том числе то обстоятельство, что учредителями должника являлись общество с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (далее – общество «АкадемияИнвест») с долей участия в уставном капитале 50% и Банк с долей  19,9%, в свою очередь учредителем общества «АкадемияИнвест» с долей в уставном капитале 80% является член Совета директоров Банка Притчула А.А.; заявление о признании должника банкротом предъявлено конкурсным управляющим Банком, который не является аффилированным лицом по отношению к должнику; доводы о заинтересованности не заявлялись в суде первой инстанции; пролонгация срока возврата кредита связана с принятием соответствующего решения внеочередным общим собранием участников должника, оформленного протоколом от 30.01.2017 № 82; отсутствуют доказательства недобросовестности действий Банка.

От должника поступило ходатайство об отложении заседания со ссылкой на предпринимаемые на территории Российской Федерации меры, направленные на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

В утвержденном 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Суд кассационной инстанции такой невозможности не усматриваети считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в той части, которая обжалована, в данном случае в части наличия у кредитора статуса контролирующего должника лица, оснований для понижения очередности удовлетворения его требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 (далее – решение суда) по делу № А27-22336/2017 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2016 № 05-03-2675: 2 420 000 руб. по возврату основного долга, 87 119 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2017 по 27.11.2017; 202 019 руб. 48 коп. неустойки за период с 03.05.2017 по 27.11.2017, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму основного долга, начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств взыскателю, неустойки за нарушение сроков погашения кредита, уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1 752 798 руб. 91 коп., начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств; 35 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда установлены следующие обстоятельства: правоотношения кредитора и должника урегулированы кредитным договором от 29.01.2016 № 05-03-2675, предметом которого являлось предоставление должнику кредита в размере 2 900 000 руб. со сроком возврата 30.01.2017.

Соглашением от 30.01.2017 сторонами установлен новый график погашения кредита – 30.01.2018, а также с 31.01.2017 новая процентная ставка по кредиту 18% годовых.

По состоянию на 21.10.2019 общая задолженность составляет 4 684 887 руб. 22 коп.

Признавая требование Банка обоснованным и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, согласился с выводами суда первой инстанции о признании требования Банка обоснованным и наличии оснований для введения процедуры наблюдения, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения очередности погашения Банка (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), дополнительно установив следующие обстоятельства.

Учредителями должника являлись: общество «Академия Инвест» с долей участия в уставном капитале 50 %; Банк с долей  участия в уставном капитале 19,9 %. 

Поскольку Банк, входящий в одну группу компаний с должником, не раскрыл разумную экономическую цель в условиях очевидного имущественного кризиса кредитования должника и установления ему нового срока возврата кредита (отсрочки), что свидетельствует о факте выдачи компенсационного финансирования апелляционный суд признал, что взаимоотношения сторон носили корпоративный характер и преследовали цель уменьшения размера задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и считает, что постановление принято апелляционным судом при правильном применении норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд усмотрел взаимосвязанность и вхождение должника и кредитора в одну группу лиц, то есть аффилированность должника и кредитора через общество «АкадемияИнвест», учредителями которого, в том числе являлся член Совета директоров Банка Притчула А.А. (80% доли).

При установлении факта аффилированности кредитора и должника судом апелляционной инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, в том числе в части проверки экономической обоснованности кредитования должника и предоставления ему длительной рассрочки. 

        Утверждения банка о том, что доводы об аффилированности не были предметом оценки суда первой инстанции судом округа отклонены, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

 Принимая во внимание отсутствие доказательств раскрытия разумных экономических целей кредитования Банком должника, предоставления ему отсрочки исполнения кредитных обязательств, что позволило ему продолжить предпринимательскую деятельность, оценив поведение кредитора и должника в условиях имущественного кризиса последнего, в отсутствия иной цели выбора такой модели финансирования, суд апелляционной инстанции правомерно признал такое требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А27-25928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           О.В. Кадникова