Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29971/2024

30 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (195297, Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 115, корп. 1, кв. 244, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (191144, Санкт-Петербург, 7-я Советская, д. 36, кв. 36, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (194355, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, УЛ КОМПОЗИТОРОВ, Д. 18, ЛИТЕРА А, КВ. 52, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 588 650 руб.,  

при участии

не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте е судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (арендодатели) и ООО «Престиж» (арендатор) 24.02.2021 заключили договор № 1200224/П аренды нежилого помещения площадью 170,1 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 16-Н, кадастровый номер объекта недвижимости 78:31:0001055:2945 (далее – Договор). 

По условиям Договора (п.3.3.1) ответчик принял на себя обязанность ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 350 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.3.3.2. Договора ответчик обязался оплатить 35 000 рублей за период аренды с 28.06.2021 по 30.06.2021.

Ответчика 02.11.2021 в адрес истцов поступило письмо исх.№0211-2, содержащее просьбу о снижении размера арендной платы на 50 000 рублей в связи с введением ограничительных мер из-за Covid-19. 

Истцы в ответном письме 04.11.2021 исх. №01-001 сообщили, что готовы пойти ответчику на встречу и снизить размер арендной платы по Договору на 50 000 рублей сроком с ноября 2021 года по январь 2022 года включительно.

Как указали истцы, ответчик в одностороннем порядке без согласования с истцами в нарушение условий п.3.3.1 Договора продолжил вносить арендную плату в размере на 50 000 рублей меньше, чем установлено условиями Договора.

Истцы указали, что ответчик не соблюдает условия оплаты по Договору. 

На основании п. 7.1 Договора за нарушение сроков внесения платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцов, задолженность ответчика по состоянию на 20.03.2024 составляет:

1. Перед ИП ФИО1:

- задолженность по оплате ежемесячных арендных платежей 617 500 рублей;

- неустойка за неуплаченные в соответствии с п. 3.3.2 Договора 17 500 рублей (за период аренды с 28.06.2021 по 30.06.2021 86 887 рублей 50 копеек;

- неустойка за недоплаченную сумму ежемесячных арендных платежей в размере 25 000 рублей - 1 308 000 рублей;

- неустойка за просрочку внесения суммы ежемесячных арендных платежей 266 625 рублей.

Итого: 2 279 012 рублей 50 копеек.

2. Перед ИП ФИО2:

- задолженность по оплате ежемесячных арендных платежей 617 500 рублей;

- неустойка за неуплаченные в соответствии с п. 3.3.2 Договора 17 500 рублей (за период аренды с 28.06.2021 по 30.06.2021) - 86 887 рублей 50 копеек;

- неустойка за недоплаченную сумму ежемесячных арендных платежей в размере 25 000 рублей - 1 311 875 рублей;

- неустойка за просрочку внесения суммы ежемесячных арендных платежей - 293 375 рублей.

Итого: 2 309 637 рублей 50 копеек.

Общий размер задолженности ответчика по состоянию на 20.03.2024 составляет 4 588 650 рублей.

Истцы направили в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 с требованием о погашении задолженности.

 Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 7.1 Договора.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требование истцов о взыскании задолженности и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит как необоснованное по праву и размеру.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 617 500 руб.  задолженности, 86 887,50 руб. неустойки, 1 308 000 руб. неустойки, 266 625 руб. неустойки, 45 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 617 500 руб. задолженности, 86 887,50 руб. неустойки, 1 311 875 руб. неустойки, 293 375 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.