ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-594/2025, 18АП-596/2025

Дело № А07-6343/2020

07 мая 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по делу № А07-6343/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 06.04.2021, паспорт);

представитель акционерного общества «Башспирт» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Башспирт») – ФИО4 (доверенность от 24.12.2024 № 28, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением суда от 08.06.2020 по заявлению общества «Башспирт» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «5 капель» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «5 капель»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 (резолютивная часть 09.11.2020) в отношении общества «5 капель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 общество «5 капель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда от 15.12.2023 по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении общества «5 капель» завершена.

Ссылаясь на наличие непогашенной за счет активов должника задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 1 026 000 руб., ФИО5 обратился с заявлением о ее взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество «Башспирт», в свою очередь, указывая на то, что платежным поручением от 13.12.2023 № 6159 частично возместило судебные расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства общества «5 капель» в сумме 74 099,37 руб., также обратилось с заявлением о взыскании данной суммы денежных средств солидарно с указанных лиц.

Определением суда от 29.08.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по настоящему делу требования арбитражного управляющего и кредитора удовлетворены, заявленные суммы взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к ним требований полностью.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что судом не учтен факт возбуждения дела о банкротстве общества «5 капель» не по заявлению должника, а по заявлению общества «Башспирт», при этом арбитражный управляющий не доказал невозможности взыскания задолженности по выплате своего вознаграждения с данного  кредитора; отмечает, что в рамках настоящего дела со стороны контролирующих должника лиц вины в банкротстве последнего не установлено, а также то, что судебный акт об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, относящегося к текущим платежам должника, не принимался, наряду с чем суд не дал оценки доводам ответчиков о наличии оснований для снижения заявленной суммы начисленного вознаграждения управляющего с учетом фактического объема работы, выполненной им за период процедуры банкротства должника, ее затягивания вследствие подачи бесперспективных требований о взыскании убытков и о привлечении  к субсидиарной ответственности контролировавших общества лиц, в удовлетворении которых судом отказано.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, также указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее заявленных арбитражным управляющим и кредитором сумм, учитывая, что апеллянт, в частности не является учредителем (участником) общества «5 капель», наряду с чем оснований для ее привлечения как бывшего руководителя должника к деликтной ответственности в рамках данного дела не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 23.04.2025.

К назначенной дате от общества «Башспирт» и от арбитражного управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых данные лица, возражая на доводы апеллянтов, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянтов доводы жалоб поддержал.

Представитель кредитора изложил позицию, просил судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество «5 капель» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2009 в Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан.

ФИО2 являлась руководителем должника с даты создания юридического лица 12.03.2009 до прекращения полномочий в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего 04.03.2021. 

ФИО1 является единственным участником должника с даты создания юридического лица 12.03.2009.

Вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения общества «5 капель» с 09.11.2020 по 03.03.2021 составило 114 903,23 руб., а вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства должника с 04.03.2021 по 07.12.2023 составило 993 870,97 руб., всего сумма вознаграждения в процедурах банкротства - 1 108 774,20 руб.

Общество «Башспирт» платежным поручением от 13.12.2023 № 6159 возместило судебные расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства общества «5 капель» в сумме 74 099,37 руб.

Определением суда от 15.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) конкурсное производство в отношении общества «5 капель» завершено, при этом установлено, что в связи с отсутствием у должника имущества требования его кредиторов не удовлетворялись.

Арбитражный управляющий ФИО5, ссылаясь на наличие задолженности по выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «5 капель» в общей сумме 1 026 000 руб., а общество «Башспирт» на то, что частично возместило управляющему расходы по делу о банкротстве должника в сумме 74 099,37 руб., обратились с требованиями о взыскании денежных средств в соответствующих размерах в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1

Суд первой инстанции удовлетворил требования названных лиц, предъявленные к обоим ответчикам, на основании положений пунктов 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходя из того, что расчет вознаграждения, произведенный арбитражным управляющим ФИО5, является арифметически верным, жалоб на его действия (бездействие) не поступало и факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. 

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Обязанность участников должника по оплате расходов по делу о банкротстве возлагается на них в силу закона. В ситуации недостаточности имущества у должника возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возлагается на учредителей и участников должника безотносительно того, явилось ли отсутствие имущества у должника следствием противоправного поведения его бенефициаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено и не опровергается, что ФИО1 являлась единственным участником общества «5 капель», в связи с чем в условиях установленной недостаточности у должника денежных средств и его ликвидации по итогам завершения процедуры конкурсного производства к указанному ответчику обоснованно предъявлены и правомерно удовлетворены судом требования арбитражного управляющего о взыскании задолженности по выплате фиксированного вознаграждения, а также требования общества «Башспирт», предъявленные в порядке регресса на сумму частичного возмещения расходов по данному делу о банкротстве.

Удовлетворенные требования заявлены в данном случае в пределах установленного пунктом 3 статьи 112 АПК РФ срока, исчисляемого  с даты завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод ФИО1 о неправомерности предъявления к ней требований управляющим, минуя процедуру взыскания им соответствующей задолженности с заявителя по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства и противоречащий сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.

Имущественная сфера участника должника в любом случае будет подвергнута притязанию на заявленную арбитражным управляющим сумму.

В случае, если данный долг был бы взыскан с заявителя по делу, исполнение им требований арбитражного управляющего предоставляло бы ему право регрессного требования на всю сумму к учредителю (участнику) должника.

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено, ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Подлежат отклонению и доводы названного апеллянта о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, начисленного им по общим правилам, мотивированные незначительным объемом выполненных в процедурах банкротства мероприятий и затягиванием конкурного производства вследствие обращения с заявлениями, в удовлетворении которых судом отказано.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

В рассматриваемом случае каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения своих обязанностей, судом не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что проведенные им мероприятия не дали положительного результата для пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о их заведомой бесперспективности.

Следует в этой связи отметить, что ФИО1 с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обращалась, соглашаясь, тем самым, с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями.

Таким образом, в данном случае оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, сокращения периода, за который оно подлежит выплате, судом первой инстанции верно не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, в части взыскания заявленных сумм с данного лица судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания заявленных сумм с ФИО2 в солидарном с ФИО1 порядке.

ФИО2 участником должника не являлась и не является, исполняла исключительно полномочия руководителя общества.

В этой связи взыскание с нее непогашенных за счет активов общества «5 капель» расходов по делу о его банкротстве возможно только в случае установления с ее стороны действий (бездействия), влекущих привлечение к деликтной ответственности.

При этом основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности или убыткам в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «5 капель» не установлены.

Так вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 370 654 руб., а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по настоящему делу с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023 по тому же делу отказано в привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как по статье 61.11 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 10 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактических и правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего и кредитора, предъявленных к ФИО2, у суда не имелось.

 Нормы, устанавливающие обязанность учредителей должника-организации возместить непогашенное за счет имущества последнего вознаграждение управляющего и иные расходы по делу о банкротстве, с учетом заложенного в них смысла, не подлежат применению по аналогии в отношении наемного руководителя общества.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. 

При этом в рассматриваемых правоотношениях пробел в правовом регулировании отсутствует. 

Обжалуемый судебный акт в связи с указанным в части удовлетворения требований о взыскании заявленных сумм с ФИО2 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению.

В удовлетворении требований, предъявленных арбитражным управляющим и кредитором к ФИО2, следует отказать (статья 269 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией апелляционного суда не установлено.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в ее пользу солидарно с арбитражного управляющего ФИО5 и общества «Башспирт», а аналогичные издержки ФИО1 относятся на нее (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по делу № А07-6343/2020 отменить в части, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО5 и акционерного общества «Башспирт», предъявленных к ФИО2, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по делу № А07-6343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.    

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5, акционерного общества «Башспирт» солидарно в пользу ФИО2 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                          Т.В. Курносова

Судьи:                                                                О.В. Рогожина

                                                                            А.А. Румянцев