АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27877/2016

г. Владивосток

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Борисовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Исток –М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

к  Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005) 

о признании незаконным мотивированного запроса старшего государственного инспектора УГАДН по Приморскому краю ФИО1 от 03.11.2016 №544,  

при участии:

от заявителя – адвокат Кукин В.Б. по доверенности, удостоверение;

от УГАДН – ФИО2 по доверенности, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток –М» (далее – заявитель, общество, ООО «Исток-М»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, УГАДН) о признании незаконным  мотивированного запроса старшего государственного инспектора УГАДН по Приморскому краю ФИО1 от 03.11.2016 №544.

  Как следует из заявления, поддержанного представителем общества  в суде,  мотивированный запрос и распоряжение начальника УГАДН не заверены надлежащим образом; кроме того, в нарушение статьи 11 Закона №294-ФЗ инспектор УГАДН не представил данных о том, что сведения, содержащиеся в документах, вызывают сомнения. 

По мнению заявителя, у управления отсутствовали основания для выдачи распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки ввиду отсутствия информации о факте причинения вреда здоровью граждан, что является основанием для признания мотивированного запроса незаконным.  Документов, подтверждающих  согласование проведения внеплановой документарной проверки с прокуратурой, управлением не представлено, что является нарушением ст.10 ФЗ № 294.  

Оспариваемым запросом нарушены права и законные интересы общества, поскольку изготовление  запрошенных документов, заверение их подписью и печатью должностного лица потребует не менее четырех рабочих дней, и не менее 10 тыс. руб. расходов  на изготовление копий. Таким образом, указывает заявитель,  своими действиями ФИО1  пытается нарушить право собственности общества на указанные денежные средства.

Представитель управления представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт в полном объеме, считает мотивированный запрос обоснованным.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 октября 2016 от отдела Министерства внутренних дел РФ по г.Уссурийску (ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску) в адрес УГАДН поступила информация (вх. № 624 от 31.10.2016 г.) о том, что 29.10.2016 г., в 16 часов 40 минут в 

<

...> водитель ФИО3, 09.06,1978 пр., прож: 

<

...> управлял автобусом «HYUNDA1 AERO CITY 540», г/н РЕ 037 25 RUS в нарушении требования п.п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: 

<

...> совершила падение с сиденья на пол, в результате чего получила телесные повреждения, Д/3: СГМ, ушиб поясничного отдела позвоночника.

Автобус «HYUNDAI AERO CITY 540», государственный номер РЕ 037 25 RUS, двигался по маршруту № 35 «ЖД Вокзал - 5 км.» в 

<

...> со стороны ул. Комарова, в стороны ул. Декабристов. Водитель управлял автобусом по путевому листу № 4705,  выданному на 29.10.2016 года, имеет водительское удостоверение 25 06 226475 категория «B,C,D,CE», выданное 17.07.2012г. Стаж управления автобусом с 2002 года. Согласно отметке в путевом листе № 4705 oт 29.10.2016г., поставленной медицинским работником, ФИО5, признан годным по состоянию здоровья и допущен к работе на линии (время освидетельствования 06 часов 55 минуты 29.10.2016 года).

Указанный автобус находится в собственности генерального директора ООО «Исток-М» ФИО6, эксплуатируется в ООО «Исток-М», выполняет  перевозки  по маршруту №35.

С целью проверки информации, поступившей от ОГИБДД ОМВД по г.Уссурийску (вх.№624 от 31.10.2016) о произошедшем ДТП, начальником управления ФИО7 вынесено Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 31.10.2016 №628-Н,    назначив лицом, уполномоченным на проведение проверки, в том числе,  старшего государственного инспектора ФИО1

03 ноября 2016 года старший государственного инспектора УГАДН по Приморскому краю ФИО1  вынес и направил в адрес общества мотивированный запрос, в  котором указал, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), а также согласно распоряжению начальника УГАДН по Приморскому краю № 628-Н от 31.10.2016 г., в период с «03» ноября по «01» декабря 2016 г. будет проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» с целью проверки информации, поступившей от ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску (вх. № 624 от 31.10.2016 г.).

В оспариваемом запросе перечислены документы, которые обществу следует направить в управление в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, в виде копий, заверенных печатью и подписью руководителя, иного должностного лица юридического лица. 

Также в запросе обращено внимание, что в  случае непредставления, либо несвоевременного представления сведений, представление которых предусмотрено законом в указанный срок, а равно представление в государственный орган таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, управление будет вынуждено обратится в суд с заявлением о привлечении ООО «Исток-М» к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 и ст. 19.41 Кодекса «Об административных правонарушениях» Российской Федерации.

Обществом  во исполнения  оспариваемого запроса 18.11. 2016  ( вх. № 657)  в Управление были представлены запрошенные документы.   

Общество, полагая, что данный запрос от 03.11.2016 №544, противоречит требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 и пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также, устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

Полномочия Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере автомобильного транспорта установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013г №АК-782фс «Об утверждении положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта».

Статьей 10 Закона №294-ФЗ установлены требования по организации и проведению внеплановых проверок.

Так, согласно части 1 данной статьи Закона, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту б пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой документарной проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б)причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в)нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, правакоторых нарушены).

Согласно части 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьям 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Таким образом, законом не предусмотрено согласование  с органом прокуратуры внеплановой документарной проверки

Порядок проведения внеплановой документарной проверки установлен статьей 11 Закона 294-ФЗ. 

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона №294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Поскольку имеющиеся в распоряжении управления сведения не позволяли оценить исполнение обществом обязательных требований, то в  адрес ООО «Исток-М» был направлен мотивированный запрос №544 от 03.11.2016 с перечнем предоставления необходимых документов, идентичным перечню документов, установленному  Распоряжением  от 31.10.2016 №628-Н,   предоставление которых было признано необходимым  для достижения целей и задач  проведения проверки. 

Сведения, изложенные в сообщении  ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску управлению (вх.№624 от 31.10.2016)  о факте причинения вреда здоровью гражданина, являются одним из оснований для проведения внеплановой документарной проверки   в силу  подпункта б пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ и, соответственно направления мотивированного запроса  о предоставлении документов, необходимых для достижения целей и задач  проведения проверки.

Суд отмечает, что действующим законодательством не установлены требования к содержанию самого мотивированного запроса.

В соответствии со статьей 11 Закона №294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнение предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

Относительно доводов общества о том, что направленная в адрес общества копия распоряжения начальника Управления о проведении документарной проверки не заверена надлежащим образом, то, согласно пояснений представителя управления, приложенная к запросу ксерокопия распоряжения не заверена печатью ввиду невнимательности должностного лица, направлявшего данное распоряжение. Вместе с тем, данное обстоятельство не является существенным, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности  оспариваемого запроса, тем более, что судом исследовалось в судебном заседании подлинное Распоряжение, идентичное представленной заявителем  его ксерокопии.  

Учитывая, что оспариваемый запрос №544 от 03.11.2016 вынесен в соответствии с действующим законодательством и поэтому не нарушает  права и законные интересы общества, оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

              Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Исток –М»  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.