СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-2095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4656/2022) на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2095/2021 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску ФИО3, г. Бердск, соистцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании генеральным директором ООО «Бердский торг» ФИО2 и остальных решений, оформленных протоколом от 28.12.2020, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов ФИО4, ФИО6: ФИО10 по доверенности № 54АА3891447 от 25.03.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от истца ФИО3: ФИО11 по доверенности № 54АА3811459 от 27.01.2021, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн);

от третьего лица ФИО7: ФИО12 по доверенности № 54АА4226161 от 03.11.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (ОГРН 

<

***>) ФИО13 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Бердский торг», Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных Протоколом № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (ОГРН 

<

***>) от 28.12.2020, по всем вопросам повестки дня: 

по вопросу № 1: «Прекратить полномочия Генерального директора ФИО14 в связи со смертью.

Издать приказ о прекращении трудового договора генерального директора ФИО14, в связи со смертью, зарегистрировать изменения в учредительных документах общества»;

по вопросу № 2: «Издать приказ о прекращении полномочий исполняющей обязанности генерального директора ФИО7 с 28.12.2020»;

по вопросу № 3: «Назначить Единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Бердский Торг» - генерального директора ФИО2 со сроком полномочий 5 (пять) лет»;

по вопросу № 4: «Утвердить ревизионную комиссию в составе двух человек на срок 5 (пять) лет. Данная комиссия осуществляет проведение плановой проверки Общества. Состав комиссии: ФИО4 и ФИО8»;

по вопросу № 5: «Осуществить переход Общества на упрощенную систему налогообложения «доходы минус расходы» с 01.01.2021»;

по вопросу № 6: «С 01.01.2021 года изменить оклады в штатном расписании, повысить заработную плату сотрудникам Общества, установить параметры премирования».

К участию в деле привлечены соистцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт), ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС №16 по НСО).

Определением от 12.04.2021 приостановлено производство по делу № А45-2095/2021 до разрешения рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области другого дела № А45-6730/2021 о недействительности записи в ЕГРЮЛ о наличии у ФИО3 статуса участника Общества.

Определением от 13.12.2021 производство по делу №А45-2095/2021 возобновлено.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирский области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что спорное решение в дальнейшем было подтверждено решениями общего собрания от 30.04.2021, от 05.07.2021, от 02.08.2021, от 30.11.2021.

Также податель жалобы со ссылкой на пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на ничтожность протокола общего собрания акционеров ОАО «Бердский торг» от 03.07.2014, которым доля ФИО3 была определена в 25% уставного капитала Общества.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент принятия спорного решения в Обществе действовал порядок проведения собраний в форме заочного голосования.

Также апеллянт, ссылаясь на ничтожность протокола общего собрания акционеров ОАО «Бердский торг» от 03.07.2014, которым доля ФИО3 была определена в 25% уставного капитала общества, указывает на то, что собрание было проведено при необходимом кворуме, а участие истца не могло повлиять на итоговый результат собрания.

ФИО5, ФИО6, ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО8, ФИО2, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (ОГРН 

<

***>), с уставным капиталом 44000 руб., зарегистрировано 19.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по адресу: 633011, 

<

...>.

Сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (ОГРН 

<

***>):

ФИО3, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 11000, размер доли (в процентах): 25 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401189520 от 12.10.2020);

ФИО4, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401574640 от 24.12.2020);

ФИО5, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401592537 от 28.12.2020);

ФИО7, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401597795 от 29.12.2020);

ФИО6, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401346610 от 19.10.2021);

ФИО15, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 220, размер доли (в процентах): 0,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021);

ФИО2, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 14740, размер доли (в процентах): 33,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021);

ФИО16, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 220, размер доли (в процентах): 0,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021);

ФИО17, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 220, размер доли (в процентах): 0,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021).

Решением общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Бердский торг» от 28.12.2020, по всем вопросам повестки дня приняты следующие решения:

по вопросу № 1: «Прекратить полномочия Генерального директора ФИО14 в связи со смертью. Издать приказ о прекращении трудового договора генерального директора ФИО14, в связи со смертью, зарегистрировать изменения в учредительных документах общества»;

по вопросу № 2: «Издать приказ о прекращении полномочий исполняющей обязанности генерального директора ФИО7 с 28.12.2020»;

по вопросу № 3: «Назначить Единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Бердский Торг» - генерального директора ФИО2 со сроком полномочий 5 (пять) лет»;

по вопросу № 4: «Утвердить ревизионную комиссию в составе двух человек на срок 5 (пять) лет. Данная комиссия осуществляет проведение плановой проверки Общества. Состав комиссии: ФИО4 и ФИО8»;

по вопросу № 5: «Осуществить переход Общества на упрощенную систему налогообложения «доходы минус расходы» с 01.01.2021»;

по вопросу № 6: «С 01.01.2021 года изменить оклады в штатном расписании, повысить заработную плату сотрудникам Общества, установить параметры премирования».

ФИО3, полагая, что оспариваемые решения от 28.12.2020 общего собрания участников ООО «Бердский торг» приняты с нарушением установленных требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основаниями для признания решений недействительными, по мнению ФИО3, являются существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, выразившееся в неизвещении ФИО3 о предстоящем собрании и несоблюдении порядка подтверждения принятых решений.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол 02.08.2018, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бердский Торг», арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии существенных нарушений в процедуре созыва и проведения общего собрания Общества, и, не установив необходимой совокупности условий для оставления решения собрания в силе, признал оспариваемое решение общего собрания участников Общества недействительным.

Более того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 107 постановления Пленума № 25, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

С 01.09.2014 после внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Из материалов дела не следует ни утверждение участниками Общества альтернативного способа утверждения решений общего собрания, ни факт принятия мер к реализации положений спорного решения.

Иного из материалов дела не следует. Ссылка ответчика на порядок принятия решений в форме заочного голосования не находит своего документально подтверждения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недействительности решения Общества, в результате которого истец приобрел статус владельца доли в размере 25% уставного капитала, судебная коллегия руководствуется тем, что в рамках дела №А45-6730/2021 рассмотрены исковые требования ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №16 по Новосибирской области, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Бердский Торг» о признании решения налогового органа от 12.10.2020 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о включении в состав участников ООО «Бердский Торг» (номер записи 2205401189520) ФИО3 с долей в размере 25% недействительным; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №225401189520 от 12.10.2020 года в отношении ООО «Бердский Торг» и обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о признании данной записи недействительной.

Решением от 23.07.2021 по делу №А45-6730/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А45-6730/2021 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обладании ФИО3 доли в размере 25% уставного капитала Общества. Более того, из материалов дела следует, что протокол общего собрания акционеров ОАО «Бердский торг» от 03.07.2014, которым доля ФИО3 была определена в 25% уставного капитала Общества, оформлен до внесения соответствующих изменений, устанавливающих обязательность нотариального подтверждения решений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                       Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                                                  ФИО1