АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Дело №

А56-58107/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» ФИО1 (доверенность от 02.06.2022), 

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023по делу № А56-58107/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль», адрес: 195030,Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 41, корп. 1, пом. 7-А, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ),  о признании недействительным отказа от 27.04.2022 в выкупе объекта недвижимости по договору арендыот 18.03.2014 № А11-А218727; об обязании заключить с Обществом договоркупли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,наб. р. Мойки, д. 122, лит. «В», кадастровый номер 78:32:0001085:2014(далее – Здание), по цене 23 490 000 руб., и земельного участка, на котором расположено Здание, кадастровый номер 78:32:0001085:2853 (далее – Участок), по цене 2 373 197 руб. 72 коп. с периодом рассрочки ежемесячно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дом музыки», адрес: 190000,Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, наб. 122, лит. «А», ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Дом музыки).

Определением от 10.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и Учреждению совершать действия, направленные на выселение Общества из Здания.

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр) производить регистрационные действия в отношении Здания и Участка. 

Определением от 11.11.2022 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения. 

Далее, 08.12.2022, Общество вновь обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд:

– запретить Росреестру производить регистрационные действия (изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве) в отношении Здания и Участка,

– запретить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущество) производить действия по отчуждению или обременению права собственности в отношении Здания и Участка.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 22.02.2023 определение от 10.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит определение от 10.12.2022 и постановление от 22.02.2023 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что им приведено достаточно доводов и представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых мер.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, указывая на необоснованность ее доводов, просит определение от 10.12.2022 и постановление от 22.02.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество указало, что его исковые требования связаны с использованием преимущественного права на выкуп спорного имущества, предоставленного статьями 3, 4 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть фактически в рамках настоящего спора Обществом заявлены требования, которые влекут действия по признанию за Обществом права собственности на спорные объекты недвижимости.

В то же время, согласно пояснениям Общества, Комитетом и третьими лицами за период рассмотрения дела  совершены действия, препятствующие Обществу в реализации прав, предоставленных специальным законодательством о поддержке субъектов малого предпринимательства, а именно действия, направленные на выбытие спорного имущества из государственной собственности Санкт-Петербурга в государственную собственность Российской Федерации и передаче его на праве оперативного управления Дому музыки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении № 55, пришли к обоснованным выводам о том, что Обществом не доказано наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер или возникновения ситуации, когда вступившее в законную силу решения по настоящему делу нельзя будет исполнить.

Кроме того, судами верно принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком или третьими лицами действий, направленных на обременение или дальнейшее отчуждение спорных объектов недвижимости, в материалах дела не содержится. 

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно платежному поручению от 21.03.2023 № 344 Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  по делу № А56-58107/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 41, корп. 1, пом. 7-А,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023№ 344. 

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова 

Е.В. Чуватина